Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21071/2016

25 января 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм», ОГРН 1107420000148, г. Чебаркуль Челябинской области, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль», ОГРН 1027401141151, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Прудникова Дмитрия Николаевича, г. Челябинск, ОГРНИП 309741507500025, о взыскании 122 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 17.01.2017              № 7, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» (далее – общество «ВитаФарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 122 840 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 623, 1102, 1105 ГК РФ, указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно сбереженных денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Определением суда от 07.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От учреждения поступили возражения на иск (л.д. 35-36), в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласие на осуществление неотделимых улучшений арендодателем не давалось.

Определением от 01.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 01.12.2016 судебное заседание отложено на 18.01.2017.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на наличие недостатков в помещении, препятствующих его использованию по назначению. В связи с наличием указанных недостатков истцом выполнены работы по установке стеклопакетов, осуществлена кладка стены из пеноблоков. Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта помещения.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнения к исковому заявлению, заявил об уточнении требований в части обязания ответчика демонтировать стеклопакеты.

В принятии уточнения исковых требований судом отказано ввиду одновременного изменения предмета и основания заявленных требований, что недопустимо применительно к ст. 49 АПК РФ.

Также истец просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей ФИО5 (работника ответчика) и ФИО6 (работника истца) в подтверждение факта обязания истца со стороны ответчика провести замену стеклопакетов в здании больницы. 

В удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано применительно к ст. ст. 67, 68 АПК РФ с учетом п. 3.2.5 договора аренда от 01.01.2011 о наличии письменного согласия ответчика на проведение капитального ремонта, переоборудования и неотделимых улучшений.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях решения вопроса о том, является ли результат проведенных истцом работ неотделимыми улучшениями.

В удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано применительно к ст. 82 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения требований по существу без специальных познаний, притом что в исковом заявлении истец в качестве правового обоснования требований ссылается на ст. 623 ГК РФ о неотделимых улучшениях.

Факт неотделимости заявленных к возмещению стоимости улучшений ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием между сторонами спора по вопросу отнесения улучшений к неотделимым препятствий для разрешения спора при отсутствии заключения эксперта судом не установлено.

Также представитель истца просил приобщить к материалам дела оригинал письменных пояснений третьего лица на исковое заявление, адресованный Арбитражному суду Челябинской области.

Судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства по причине отсутствия у представителя ответчика полномочий на представление интересов третьего лица.

Исходя из своего процессуального положения, третье лицо в порядке ст. 41, 51 АПК РФ является самостоятельным участником судопроизводства, а потому не лишено возможности представления возражений лично либо через уполномоченного представителя.

В рассматриваемом случае с момента привлечения третьего лица к участию в деле у последнего имелось достаточно времени для реализации своих прав и при наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела третье лицо должно было принять все зависящие от него меры по заблаговременному направлению письменных возражений в суд до начала проведения судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении третьим лицом таких пояснений с приложением документов в обоснование изложенных в пояснениях доводов, представителем истца по состоянию на момент проведения судебного заседания не представлено, в связи с чем оснований для объявления в судебном заседании перерыва по соответствующему ходатайству истца не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу ст. 6.1, 132, 133, 135, 152 АПК РФ.

При этом обязанность по своевременному предоставлению доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С момента подачи искового заявления в суд прошло более трех месяцев, притом что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Между тем из действий истца и третьего лица судом не усматривается заинтересованности в рассмотрении спора в установленный ст. 152 АПК РФ срок.

При этом в силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При наличии заинтересованности в предоставлении доказательств по делу в обоснование правовой позиции по делу у истца и третьего лица имелась возможность на совершение данного процессуального действия в течение нескольких месяцев после принятия иска к производству суда.

Учитывая изложенное, дело рассматривается судом с учетом имеющихся в нем доказательств, поступивших в суд до начала проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Чебаркульская городская больница» (арендодатель) и обществом «ВитаФарм» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 №  2 (л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение в главном корпусе больницы площадью 25,5 кв. м, расположенное по адресу:                             

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора аренды общая сумма арендной платы и НДС составляет 3911 руб. 70 коп., в том числе арендная плата составляет 3315 руб. в месяц. Арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнять текущий ремонт нежилых помещений, связанный с деятельностью арендатора, за счет собственных средств, при этом нести все расходы по содержанию арендуемого помещения.

В силу п. 3.2.5 договора аренды арендатор обязан производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, переоборудование, перепланировку арендуемых нежилых помещений исключительно после получения письменного согласия арендодателя.

Договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке арендодателем в случае выполнения неотделимых улучшений, капитального ремонта, переоборудования, перепланировки помещения без получения письменного согласия арендодателя (п. 5.5 договора аренды).

Согласно п. 6.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование помещения осуществляется в порядке, определяемом договором аренды, дополнительными соглашениями к нему, если иное не определено действующим законодательством.

Все неотделимые улучшения в помещении, произведенные арендатором, после освобождения помещения арендатором остаются в собственности арендодателя (п. 7.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 17) помещение передано арендатору. Согласно п. 9 акта приема-передачи техническое состояние помещения удовлетворительное, требуется выполнение общего текущего ремонта. Нежилое помещение передается арендатору в состоянии, в котором находится на момент передачи. Это состояние арендатору известно и в дальнейшем к арендодателю претензии предъявляться не будут.

По акту приема-передачи от 07.04.2015 (л.д. 18) помещение возвращено арендодателю. Согласно п. 3 акта приема-передачи техническое состояние помещения удовлетворительное, требуется выполнение общего текущего ремонта. Нежилое помещение передается арендатору в состоянии, в котором находится на момент передачи. Это состояние арендатору известно и в дальнейшем к арендодателю претензии предъявляться не будут.

Согласно замечаниям арендатора на данном акте техническое состояние помещения - нормальное, то есть помещение пригодно к немедленному использованию в целях, обусловленных договором аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  (л.д. 9) с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещении в период аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по возмещению стоимости неотделимых улучшений, общество «ВитаФарм»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами гл. 60 ГК РФ, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа ст. 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного объекта.

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 840 руб. в счет компенсации расходов на производство неотделимых улучшений.

В обоснование факта несения расходов на осуществление неотделимых улучшений истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 № 567 на сумму 122 840 руб. (л.д. 19).

Между тем доказательств в подтверждение объема выполненных работ с расшифровкой их стоимости истцом не представлено.

При этом доказательства того, что произведенные в результате работ изменения улучшили имущество (помещение) ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом смета от 10.03.2012 № 1558 таким доказательством не является.

Доказательств того, что истцом проводились работы капитального характера, связанные с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, не представлено.

Учитывая отсутствие в деле сведений о состоянии помещения до момента проведения работ, установить то обстоятельство, что именно после проведения арендатором ремонтных работ и в связи с их проведением состояние помещения изменилось, не представляется возможным.

В письменных пояснениях истец ссылается на использование спорного помещения с 2001 года.

Учитывая, что помещение передавалось арендатору по договору аренды от 01.01.2011 № 2 в удовлетворительном состоянии, требующем проведения текущего ремонта, оснований для вывода о том, что указанные недостатки помещения возникли в период после заключения договора аренды от 01.01.2011 № 2, а не в результате эксплуатации помещения истцом в течение длительного периода с 2001 года, не имеется.

Кроме того, обязанность по проведению текущего ремонта п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также пунктом 3.2.4 договора аренды возложена на арендатора.

Доказательств, подтверждающих, что на момент передачи в аренду спорное помещение имело значительный физический износ и без проведения работ по капитальному и текущему ремонту его дальнейшая эксплуатация и использование по назначению оказалось бы невозможным, не представлено.

При этом довод истца о наличии в помещении недостатков, препятствующих его использованию по назначению, не подтверждается материалами дела.

Ссылка общества «ВитаФарм» на неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта помещения также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих состояние помещения на момент сдачи его в аренду, а также принимая во внимание неподтвержденность объема выполненных работ, оснований для вывода о том, что арендодателем не выполнены обязанности по осуществлению капитального ремонта, не имеется.

Необходимость проведения как текущего, так и капитального ремонта арендатором ни с арендодателем, ни с собственником имущества не согласовывалась.

Между тем пунктом 2 ст. 623 ГК РФ возможность возмещения стоимости улучшений арендованного имущества обусловлена наличием согласия арендодателя.

Кроме того, договором аренды от 01.01.2011 № 2 предусмотрена обязанность осуществления неотделимых улучшений исключительно после получения письменного согласия арендодателя (п. 3.2.5 договора аренды).

Доказательств наличия согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений в том объеме и в размере той стоимости работ, которые заявлены к возмещению, в материалы дела не представлено.

При этом сам истец не оспаривает отсутствие письменного согласия ответчика на осуществление неотделимых улучшений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом требований ст. 623 ГК РФ в отсутствие письменного согласия арендодателя арендатор принял на себя риск несения расходов на выполнение работ.

Таким образом, осуществление истцом ремонта помещения до момента возврата его ответчику не свидетельствует о наличии у последнего обязательств по возмещению истцу стоимости таких работ. 

Кроме того, договором предусмотрен переход к арендодателю права собственности на неотделимые улучшения в помещении, произведенные арендатором, после его освобождения арендатором (п. 7.2 договора). Условий о возможности компенсации указанных улучшений договор аренды не содержит.

Ссылка арендатора в разногласиях к акту возврата помещения от 07.04.2015 (л.д. 18) на улучшение состояния помещения в связи с тем, что с учетом передачи в аренду в удовлетворительном состоянии техническое состояние на момент его возврата является нормальным, то есть пригодным к немедленному использованию в целях, обусловленных договором, не является доказательством осуществления неотделимых улучшений в заявленном размере. В акте отсутствует указание на то, в чем именно выразились улучшения помещения, и каким образом была определена их стоимость. 

Принимая во внимание установленные в рамках данного дела обстоятельства, а также учитывая отсутствие выраженного арендодателем согласия на осуществление истцом каких-либо улучшений в арендуемом помещении, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости произведенных истцом (арендатором) в период пользования помещением неотделимых улучшений на сумму 122 840 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru