ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8722/2020

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Самарской области, адрес регистрации: 445021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314632020400025, СНИЛС 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ООО «Ресторанснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 1 749 731 руб. 57 коп., основанной на неисполнении обязательств по договору поставки товара от 06.04.2018 года и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-75292/19-50-649.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 217.

Решением от 04.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3  признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит:

«Признать недействительными ничтожные сделки по списанию суммы в счет погашения задолженности по кредитным платежам в размере 43 359,13 руб. (Сорок три тысячи триста пятьдесят девять рублей 13 коп.) по исполнительному производству №99653/19/630 30-ИП от 23.09.2019 г. со специального счета должника, используемого в процедуре реализации имущества гражданина, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ПАО Сбербанк убытки в сумме 43 359,13 руб. (Сорок три тысячи триста пятьдесят девять рублей 13 коп.)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 вх.№184244 от 06.07.2021 об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, просил:

- признать недействительными ничтожные сделки по списанию суммы в счет погашения задолженности по кредитным платежам в размере 43 359,13 руб. (Сорок три тысячи триста пятьдесят девять рублей 13 коп.) по исполнительному производству №99653/19/630 30-ИП от 23.09.2019 г. со специального счета должника, используемого в процедуре реализации имущества гражданина, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3.

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ПАО «Сбербанк» убытки в сумме 43 359,13 руб. (Сорок три тысячи триста пятьдесят девять рублей 13 коп.).

Как следует из материалов дела, при подготовке отчета финансового управляющего, в целях проведения анализа финансового состояния должника, ФИО3, и исполнения обязанностей финансового управляющего, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 18.06.2021 финансовым управляющим запрошены и получены сведения о счетах должника в ПАО Сбербанка.

Как следует из содержания выписки из лицевого счета должника, 16.06.2021 в счет погашения задолженности по кредитным платежам со счета должника списана сумма в размере 43 359,13 руб. по исполнительному производству № 99653/19/630 30-ИП от 23.09.2019.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, в нарушение ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банк списал со счета должника денежные средства в сумме 43 359,13 руб. по исполнительному производству, действиями ответчика - ПАО «Сбербанк» нанесен ущерб, то есть уменьшение конкурсной массы на сумму 43 359,13 руб., в результате чего ущемлены интересы и права кредиторов, имеющих имущественные требования к должнику и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов ФИО3

ПАО «Сбербанк», вопреки заявленным требованиям указывало, что стороной обжалуемой сделки не является. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения и исходит при этом из следующего. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Стороной обжалуемой сделки Банк не является, следовательно, правило о реституции, установленное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку реституция применяется к сторонам сделки.

Заявитель также указывал, что ПАО «Сбербанк» нарушены требования ц.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Исходя из смысла п.8 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношений которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской карты, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски. При этом, в деле о банкротстве настоящее заявление рассмотрению не подлежит.

Случаи рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, Глава III.I).

Настоящий спор фактически представляет собой спор о взыскании убытков, подлежащий рассмотрению в общем порядке искового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявленный спор не относится к спорам, разрешаемым в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве, исходя из его предмета (взыскание убытков) и перечисленных заявителем фактических и правовых оснований (ст. ст. 15, 393, 401, 856 и 866 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"), а также учитывая, что ПАО Сбербанк не являлся получателем взыскиваемых денежных средств.

В статьях 34 и 35 Закон о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; лицо, подавшее заявления, ходатайства или жалобы, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; другая сторона сделки, обратившаяся с заявлением об ее оспаривании, или иное лицо, в отношении которого совершена сделка; контролирующие должника лица; саморегулируемая организация арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору); лицо, оспаривающее решения собрания (комитета) кредиторов; требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; лицо, обратившееся с апелляционной и кассационной жалобами или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены судебные акты (пункт 15).

В рассматриваемом споре арбитражный управляющий должника, заявив требования к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков по договору банковского счета на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически действовал как истец.

Указанное требование обеспечивается самостоятельным способом защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о компетенции и досудебном урегулировании, а не в деле о банкротстве.

Рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика, иных лиц, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве они лишены возможности произвести отдельные процессуальные действия, направленные на защиту их прав, в частности предъявить встречный иск.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 305-ЭС16-3694 (2), Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А55-12162/2015.

С учетом вышеизложенного, заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в сумме 43 359,13 руб. правомерно оставлено без рассмотрения.

Следует также учесть, что срок на обращение с таким иском у арбитражного управляющего не истек, а поскольку заявление оставлено без рассмотрения, выводы о правомерности действий Банка судом первой инстанции сделаны преждевременно.

Ссылки финансового управляющего должника на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу А55-8722/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника, интересы которого представляет финансовый управляющий ФИО2 и взыскать их с должника в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу А55-8722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова