﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137172/2019

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30426/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020г. по делу № А56-137172/2019, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиара-Медикал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Главсерт»; общество с ограниченной ответственностью «Ид Контроль»; общество с ограниченной ответственностью «Транс-Порт СПб»

об оспаривании постановления и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиара-Медикал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 № Ю78-00-08/24-2949-2019 и предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании от 23.12.2019 № Ю78-00- 08/27-0302-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главсерт»; общество с ограниченной ответственностью «Ид Контроль»; общество с ограниченной ответственностью «Транс-Порт СПб».

Решением суда от 29.09.2020г. заявление Общества удовлетворено, постановление и предписание Управления Роспотребнадзора признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив состав правонарушения, необоснованно признал незаконным и отменил предписание. Более того податель жалобы не согласен с выводами суда в части признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем и третьими лицами отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-08/23-0406-2019 от 20.11.2019 г., возбужденного на основании информации, направленной письмом Санкт-Петербургской таможни, в отношении товаров, задекларированных ООО «Тиара-Медикал Групп» установлено, что Обществом  ввезен и предъявлен к таможенному  оформлению товар  на основании декларации на товары (далее - ДТ) №10210200/220419/0058058.

В ДТ приложена декларации о соответствии №РОСС RU Д-К11.АД37.В.08569/19 от 07.03.2019 в качестве подтверждения соответствия продукции «Рентгенодиагностическая установка LISTEM (РУ РЗН 2016/4684), код ОКП: 944220, модели REX-525R    с    принадлежностями»    (код    ТН    ВЭД    ЕАЭС    9022140000)    требованиям государственных стандартов.

Названная декларация зарегистрирована на основании сертификата соответствия системы менеджмента качества № ISO 9001: 2015 № ESK.RU-001.00143 от 04.03.2019, выданного органом по сертификации ООО «ГЛАВСЕРТ», аттестат аккредитации № РОСС RU.31522.04Н КК0 и регистрационного удостоверения № РЗН 2016/46834 от 20.09.2016, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, содержит сведения о серийном выпуске продукции, код ОКПД 2 (26.60.11.113), Код ТН ВЭД 9022140000, зарегистрирована органом по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль»; заявителем значится ООО «Тиара-Медикал».

Между тем, на основании сведений Реестра аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте http://www/fsa.gov.ru Федеральной службы по аккредитации,  в области аккредитации органа по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль отсутствовал  код  ТН   ВЭД   ЕАЭС   9022140000,  в Реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, отсутствовала информация об органе по сертификации ООО «ГЛАВСЕРТ» в статусе органа по сертификации, аккредитованного в установленном порядке.

Таким образом, декларация о соответствии № РОСС RU Д-КК.АД37.В.08569/19 от 07.03.2019г. принята ООО «ТИАРА-МЕДИКАЛ» с нарушением действующего порядка подтверждения соответствия, зарегистрирована органом по сертификации, не имеющим соответствующей области аккредитации для подтверждения соответствия заявленной продукции требованиям государственных стандартов, на основании сертификата системы менеджмента качества, выданного не аккредитованным в установленном порядке органом по сертификации.

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что Общество при регистрации декларации о соответствии представило недостоверные сведения о соответствии продукции требованиям государственных стандартов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.12.2019г., в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по  части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Обществу также выдано предписание от 23.12.2019 № Ю78-00- 08/27-0302-2019 об устранении выявленных нарушений, которым предписано устранить требования государственных стандартов (пункт 1); прекратить действие декларации о соответствии №РОСС RU Д-К11.АД37.В.08569/19 (пункт 2);  разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан согласовать ее с Управлением (пункты 3, 3.1, 3.2.); приостановить реализацию и отозвать продукцию, не соответствующей требованиям стандартов (пункт 3.3, 3.4.); информировать Управление о результатах проведенных мероприятий (пункт 4).

Постановлением от 23.12.2019 № Ю78-00-08/24-2949-2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КОАП РФ в результате чего признал незаконным и отменил постановление и предписание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется органом по сертификации для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

При этом в силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона, недопустима подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (статья 31 Закона N 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ установлено, что заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Как  установлено судом первой инстанции, при декларировании товара по ДТ №10210200/220419/0058058 представлена декларация о соответствии №РОСС RU Д-К11.АД37.В.08569/19 от 07.03.2019.

Указанная декларация №РОСС RU Д-К11.АД37.В.08569/19 от 07.03.2019 зарегистрирована на основании сертификата соответствия системы менеджмента качества, выданного органом по сертификации ООО «ГЛАВСЕРТ», зарегистрирована органом по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль».

Вместе с тем, в области аккредитации органа по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль отсутствовал  код  ТН   ВЭД   ЕАЭС   9022140000,  в Реестре аккредитованных лиц информация об органе по сертификации ООО «ГЛАВСЕРТ» в статусе органа по сертификации, аккредитованного в установленном порядке, а также  как органа по сертификации системы добровольной сертификации также отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

В связи с чем, вина Общества во вмененном правонарушении доказана материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая, что при ввозе товара, Общество не располагало информацией о недействительности декларации, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие товара обязательным требованиям  ГОСТ, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что Обществом предприняты меры по соблюдению законодательства путем получения декларации, а также в отсутствие доказательств причинения существенного вреда допущенным заявителем нарушением, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в связи с чем не находит правовых основании для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционная коллегия также принимает во внимание представленное в материалы дела регистрационного удостоверения № РЗН 2016/46834 от 20.09.2016, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое содержит сведения о серийном выпуске продукции, код ОКПД 2 (26.60.11.113) (л.д. 82-83), которое содержит информацию о соответствии спорного оборудования требования государственных стандартов.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться  с выводами суда первой инстанции о неправомерности выданного предписания, поскольку вина Общества подтверждается материалами дела, состав вмененного административного правонарушения доказан административным органом, с которым согласился суд первой инстанции.

Признание незаконным постановления не влечет автоматически признание недействительным предписания, выданного в связи с выявленными нарушениями законодательства.

Оспариваемым предписанием, которое является ненормативным правовым актом и обжалуется в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, Обществу предписано устранить допущенные нарушения, для чего необходимо совершить определенные действия. При обращении в суд с заявлением Общество не привело доводов в обоснование незаконности выданного предписания, а лишь ссылалось на отсутствие в его действиях субъективной стороны правонарушения. Однако, при оценке правомерности вынесенного ненормативного правового акта суда в порядке положениями статьи 201 АПК РФ оценивает, соответствует ли оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закону или иному нормативному правовому акту, и нарушаются ли таким актом  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что нарушение, выразившееся в недостоверном декларировании продукции, подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя в его предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено и в заявлении Обществом не приведено, оснований для признания предписания незаконным у суда первой инстанции не имелось.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным предписания от 23.12.2019 № Ю78-00-08/27-0302-2019 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июля 2020 года по делу №  А56-137172/2019 отменить в части признания незаконным и отмены предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании от 23.12.2019 № Ю78-00-08/27-0302-2019.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Тиара-Медикал» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июля 2020 года по делу №  А56-137172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова