АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31306/21

16 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНИ ФРЕНДС" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,   

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2021 г. (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАНИ ФРЕНДС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" о взыскании 751 103,84 руб. задолженности, 32 240,45 руб. процентов за пользование займами, 16 961,06 руб. неустойки за период с 21.07.2021 г. по 09.09.2021 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 10.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, 19 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 751 103,84 руб. задолженности, 32 240,45 руб. процентов за пользование займами, 16 961,06 руб. неустойки за период с 21.07.2021 г. по 09.09.2021 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 10.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, 19 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 403,31 руб. почтовых расходов.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено и отклонено ввиду того, что заявленное ходатайство не соответствует ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в обоснование необходимости прекращения производства по делу ответчик приводит довод о неподсудности  рассматриваемого спора Арбитражному суду Роствоской области.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем ответчиком не конкретизировано в отношении каких лиц заявлено рассматриваемое ходатайство.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на инвестиционной платформе Money Friends (адрес в сети интернет - https://w\\yv.monevfriends.ru/) в порядке, установленном в разделе 8 и ю Правил пользования инвестиционной платформой «Money Friends» (Далее - Правила платформы) был заключен Договор займа №1134 от 20.04.2021 г. (Далее - Договор займа) со множественностью лиц на стороне Займодавца, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» является Заёмщиком.

В соответствии с условиями Договора займа (совокупный объем денежных средств в рамках поданных инвесторами Заявок на инвестирование к инвестиционному предложению № 1134) Заёмщик получает заём в размере 1 105 800,00 руб.  и обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий займа, оператор инвестиционной платформы Money Friends (Далее - Оператор), которым является ООО «Мани Френде», на основании поручений Займодавцев перечислил денежные средства Займодавцев, находящихся на номинальном счете, на расчетный счет ООО «Атлант», что подтверждается платежным поручением № 16858 от 20.04.2021 г. на сумму 1 105 800 руб.

В соответствии с п. 5.1. Общих условий займа, возврат суммы займа и уплата процентов, начисленных на сумму задолженности, осуществляется Заёмщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий займа проценты за пользование суммой займа начисляются в порядке и по ставке, указанной в Инвестиционном предложении, Графике платежей и Общих условий займа. Согласно условиям, которые содержатся в Инвестиционном предложении № 1134, процентная ставка по Договору займа составляет 23% (двадцать три) годовых.

Согласно п.5.2. Общих условий займа, заёмщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает Займодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами. Формула расчета аннуитетных платежей содержится в п.5.2. Общих условий.

Таким образом, по состоянию на 09.09.2021  г. размер задолженности по договору займа №1134 от 20.04.2021 г. составил: 751 103,84 рублей - сумма основного долга; 32 240,45 рублей - проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа от 23.08.2021 г., которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт перечисления денежных средств и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 751 103,84 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что условия займа им не акцептовались, денежные средства не получены.

Согласно определению термина «договор займа», которое дано в Правилах платформы, договор займа представляет собой «договор, заключенный между Заёмщиком и Инвестором/Инвесторами посредством Инвестиционной платформы, путем акцепта Инвестором/Инвесторами Инвестиционного предложения Заёмщика».

Договор займа состоит из совокупности взаимосвязанных между собой электронных документов:

-общие условия займа, которые являются типовыми для каждого договора займа, заключенного на инвестиционной платформе Money Friends;

-инвестиционное предложение № 1134 от «15» апреля 2021 г., которое подаётся Заёмщиком в виде электронного документа и подписывалась усиленной квалифицированной электронной подписью, а также определенно выражала намерение Заёмщика заключить договор займа на предложенных условиях (Далее - Инвестиционное предложение № 1134);

-    заявка на инвестирование к инвестиционному предложению №1134, которая подавалась Займодавцами (Инвесторами) и подписывалась простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

-       график возврата суммы займа и уплаты процентов (График платежей) по Договору займа №1134.

15.04.2021 ответчиком в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, было подано инвестиционное предложение №1134, определенно выражавшее намерение заемщика заключить договор займа на предложенных истцом условиях.

Как указано на расчетный счет ООО «Атлант» истцом перечислены денежные средства в сумме 1 105 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 16858 от 20.04.2021.

Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 32 240,45 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 32 240,45 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 16 961,06 руб. за период с 21.07.2021 г. по 09.09.2021 г.  на основании п. п. 4.1.6 Общих условий займа, согласно которому размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности Заемщика перед Займодавцем при неисполнении Заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном Договором займа: процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 16 961,06 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 751 103,84 руб., начиная с 10.09.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 10.09.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, также возлагаются на ответчика почтовые расходы в сумме 403,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНИ ФРЕНДС" 751 103,84 руб. задолженности, 32 240,45 руб. процентов за пользование займом, 16 961,06 руб. неустойки за период с 21.07.2021 г. по 09.09.2021 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 10.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, 19 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 403,31 почтовых расходов.

 Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова