АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-13018/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

В полном объёме решение  изготовлено 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "РЖД Логистика" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 063 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относящихся к предмету спора, ООО «Асиновский завод МДФ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 31.12.2023, паспорт, диплом); ответчика - ФИО2 (доверенность № 54-70/2023 от 01.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее - ООО "Желдортранс",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", ответчик) платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3 063 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава от 24.01.2023, согласно которому ответчик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки не более 7 суток. 

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки в ноябре 2023 года - марте 2024 года истцом ответчику, в соответствии с условиями договора,  была  начислена  дополнительная плата в сумме 3 063 000 руб., однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком  не исполнены. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик определяет сверхнормативный простой как меру ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении суммы сверхнормативного простоя вагонов в порядке ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд констатирует следующее.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неоплатой заказчиком сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки/выгрузки, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику несколько претензий, которые оставлены  без рассмотрения.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012). 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Кроме того истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № от 24.01.2023 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора исполнитель обязуется согласно заявкам заказчика осуществить подготовку вагонов к перевозке грузов заказчика и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными к коммерческом отношении. Осуществить отправку вагонов для предоставления в распоряжение заказчика на согласованные станции в сроки и количестве, указанные в принятых к исполнению заявках.

Согласно п. 3.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023 обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижно состава (ПС) на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом: нормативный срок нахождения вагонов на железнодорожной станции погрузки/выгрузки не должен превышать 3 суток/2 суток с даты, следующей за датой прибытия вагонов на железнодорожную станции погрузки/выгрузки, по дату отправки вагонов в груженом/порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

- за ГРПС – 3000 руб. в сутки за каждый вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные;

- ИВ-термос, вагон-термос – 3000 руб. в сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные;

- другие виды подвижного состава – 3 000 руб. в сутки, в том числе НДС (20%).

В рамках договора сторонами была заключена заявка № 252 от 02.11.2023.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заказчик (АО "РЖД Логистика") с ноября 2023 года по март 2024 года допустил простой 14 вагонов (до 105 суток) при погрузке/ выгрузке, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование о необходимости оплаты простоя, а также железнодорожные транспортные накладные.

Согласно расчету истца, основанному на информации о датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД", ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.1.11 договора в общей сумме 3 063 000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» являются официальной информацией, применение которой сторонами согласовано в договоре. 

При этом документы, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика на основании п. 3.1.11 договора в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению истцу копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом и квитанций о приеме вагона к перевозке или его отправлении.

Истцом в подтверждение заявленных требований помимо сведений ГВЦ ОАО «РЖД» также представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов истца на станции погрузки/выгрузки.

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом и истребованные у ОАО «РЖД» железнодорожных транспортных накладных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с выставленным счетом за сверхнормативное пользование вагонами. Однако ответчик сверхнормативный простой вагона документально не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 3 063 000 руб. 

Ответчик заявил довод о штрафном характере платы за сверхнормативное пользование вагонами. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска. 

Основная плата за пользование вагонами не привязана ко времени пользования вагонами. Однако в целях соблюдения экономических интересов истца стороны предусмотрели, что время на разгрузочно-погрузочные операции будет ограничено: норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой не более 7 суток; за нахождение вагона под погрузкой/выгрузкой свыше установленного времени взимается 3 000 руб. в том числе НДС в сутки (пункт 3.1.11 договора). 

Таким образом, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг. 

Плата в указанном размере согласно коммерческой практике схожа с арендной ставкой за вагон в сутки. По своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера. 

Плата за предоставление вагона взимается исходя из времени, в течение которого вагон был предоставлен ответчику и не находился у истца, независимо от «эффективности» его использования в это время ответчиком. 

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае плата, взимаемая согласно п. 3.1.11 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждал ответчик. Поскольку ответчик продолжает пользоваться вагонами, он должен вносить плату, установленную договором именно как плату, а не как штраф или неустойку.

Таким образом, к заявленному требованию не подлежат применению положения законодательства о неустойке и статьи 333 ГК РФ о ее снижении.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного пользования вагонов по договору в размере 3 063 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма не является штрафной санкцией.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН 

<

***>) плату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 063 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 315 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова