АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7706/2017

г. Оренбург

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Климат +», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316565800091992, ИНН 

<

***>, с.Старосултангулово Асекевского района Оренбургской области, 

о взыскании 4 014 130 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Климат +» ФИО3 по доверенности от 01.06.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат +» (далее – истец, ООО «Климат +», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, покупатель) о взыскании 4 014 130 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 599 255 руб., пени в размере                                             2 414 875 руб.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

03.10.2016 между ООО «Климат +» и ИП ФИО2 заключен договор на поставку оконных конструкций № 6367 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку оконных конструкций на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять по накладной изделия и оплатить их в установленном договором порядке.

Общая цена договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора оплата данного договора обязана поступить на расчетный счет исполнителя в течение 80 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день от цены договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 599 255 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 278 от 08.10.2016 на сумму 266 750 руб., № 285 от 15.10.2016 на сумму 195 200 руб., № 292 от 20.10.2016 на сумму 208 820 руб., № 298 от 26.10.2016 на сумму 208 820 руб., № 461 от 28.10.2016 на сумму 208 470 руб., № 465 от 01.11.2016 на сумму 6 800 руб.,  № 495 от 01.11.2016 на сумму 58 100 руб., № 468 от 03.11.2016 на сумму 33 565 руб., № 471 от 09.11.2016 на сумму 45 310 руб.,  № 472 от 09.11.2016 на сумму 56 670 руб., № 496 от 11.11.2016 на сумму191 150 руб., № 497 от 11.11.2016 на сумму 7 750 руб., № 498 от 19.11.2016 на сумму 30 700 руб., № 499 от 02.12.2016 на сумму 30 000 руб., № 500 от 02.12.2016 на сумму 38 480 руб.,  № 501 от 02.12.2016 на сумму                           12 670 руб., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало. 

Ответчиком оплата поставленной продукции не была произведена.

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Климат +» составляет 1 599 255 руб., что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, между ООО «Климат +» и ИП ФИО2 подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.12.2016.

Претензией № б/н от 01.03.2017 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность. 

Начислив за период просрочки с 01.02.2017 по 30.06.2017 пени в размере 2 414 875 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

 Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара,  товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Ответчиком со своей стороны данный факт не оспаривается, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Факт наличия задолженности в размере 1 599 255 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором на поставку оконных конструкций № 6367, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.12.2016, иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 599 255 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.2 договора неустойки за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 2 414 875 руб., из следующего расчета: 1 599 255 руб. х 1% х 151 дн. = 2 414 875 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 4.2 договора следует, что за нарушение сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день от цены договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета установлено, что неустойка рассчитана исходя из суммы фактически поставленного товара (1 599 255 руб.), когда как по договору стороны согласовали общую цену договора - 1 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из согласованной сторонами цены договора, и составляет согласно расчету суда 1 500 000 руб. 00 коп. х 1% х 151 дн. = 2 265 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает, что рассчитанный истцом размер неустойки в полтора раза больше суммы основного долга.

Кроме того, размер неустойки в процентах годовых составляет 366 % (1%*366 дней). 

Между тем, в соответствии с Указаниями Банка России ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 %, размер ключевой ставки Банка России с 14 июня 2016 г. составляет 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 г. - 10,0% годовых, с 27 марта 2017 г. - 9,75% годовых, со 2 мая 2017 г. - 9,25% годовых, с 19 июня 2017 г. - 9%, с 18 сентября 2017 г. - 8,5% годовых.

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп. 

Определением от 14.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 31 993 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход Федерального Бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Климат +» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат +» 1 899 255 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 599 255 руб. 00 коп., неустойку в размере               300 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 31 993 руб. 00 коп.

 

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                        А.А. Александров