ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А41-93687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 12.12.2022 № 2-26, (онлайн)

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по иску акционерного общества «Петелинская птицефабрика» 

к Министерству экологии и природопользования Московской области  

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петелинская птицефабрика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (ответчик) о взыскании 40 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  исковые требования удовлетворены  в размере  24 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аффилированность привлеченного стороннего представителя, отсутствие издержек  истца по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 29.12.2021 № 05/1091/2021 истец по настоящему делу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2022 по делу № 12-1386/22 постановление № 05/1091/2021 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Истец,  ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги на сумму 40 000 рублей, оказанные публичным акционерным обществом «Группа Черкизово» по договору возмездного оказания услуг, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  в том числе договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от  01.04.2021, заключенный между истцом (заказчик) и публичным акционерным обществом «Группа Черкизово» (исполнитель), а также актом – детализацией от 30.09.2022 на сумму в размере 40 000 рублей,  руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды установили, что рассмотрение дела об оспаривании постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и его убытки в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности,  что подтверждено вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 21.06.2022 по делу № 12-1386/22, в связи с чем удовлетворили исковые требования в размере 24 000 рублей,  признав указанную сумму разумной и соразмерной.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и примененным нормам права не противоречат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-93687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      С.В. Нечаев