АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-8109/2018                                                     

 

«26» декабря 2018г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 100 руб.

при участии в заседании

от истца: Суханова – представитель (доверенность от 05.12.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.05.2018), ФИО4 – представитель (доверенность от 19.12.2018);

эксперт ФИО5

 

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  (далее – ответчик) 7100руб. стоимость восстановительного ремонта, 10000руб. расходы на экспертизу.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6300руб. стоимость восстановительного ремонта, 10000руб. расходы на экспертизу.

В судебном заседании 10.12.2018 был объявлен перерыв до 17.12.2018.

В судебном заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв до 19.12.2018 в связи с вызовом эксперта ФИО5

Из искового заявления следует:

27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару  г.н. Р185ХК36 и автомобиля Сузуки г.н. К780КК36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Сузуки г.н. К780КК36, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Сузуки г.н. К780КК36 застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Субару  г.н. Р185ХК36.

Оформление ДТП было произведено участниками без сотрудников полиции.

 В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения с ответчика.

06.02.2017  потерпевший заключил с ФИО7 договор уступки права требования.

13.02.2017 ФИО7 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр автомобиля Сузуки г.н. К780КК36 (акт осмотра от 21.02.2017).

На основании акта осмотра ООО «ЭКЦ» подготовило экспертное заключение № А-900763 от 22.02.2017 о стоимости ремонта автомобиля Сузуки г.н. К780КК36 на сумму 23200руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 32139 от 13.03.2017 ответчик перечислил ФИО7 сумму 23200руб.

09.01.2018 ФИО7 заключил с истцом договор уступки прав требования в отношении невыплаченного ущерба по спорному ДТП.

Истец обратился в ООО «АльфаСмарт» для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 54641 от 10.01.2018 стоимость ремонта автомобиля Сузуки г.н. К780КК36 была определена в сумму 30300руб. с учетом износа.

Истец  направил  ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на эксперта.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Считая, что ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не произвел страховую выплату и не возместил расходы на эксперта, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сузуки г.н. К 780 КК 36 на дату ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 60625 от 28.09.2018.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебные заседания 21.11.2018 и 19.12.2018 вызывался эксперт ФИО5

Исследовав представленные доказательства,   арбитражный суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с извещением от 27.01.2017 о дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Субару  г.н. Р185ХК36 и автомобиля Сузуки г.н. К780КК36.

Виновным признал себя водитель автомобиля Субару  г.н. Р185ХК36.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего была застрахована у ответчика.

В соответствии с договором уступки права (требования)  потерпевший передал  права требования к ответчику о компенсации ущерба.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля Сузуки г.н. К780КК36 (акт осмотра от 21.02.2017).

На основании акта осмотра ООО «ЭКЦ» подготовило экспертное заключение № А-900763 от 22.02.2017 о стоимости ремонта автомобиля Сузуки г.н. К780КК36 на сумму 23200руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 32139 от 13.03.2017 ответчик перечислил ФИО7 сумму 23200руб.

В соответствии с пунктом 4 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Истец, к которому перешли права требования по договору цессии, организовал проведение повторной экспертизы в ООО «АльфаСмарт».

В соответствии с заключением № 54641 от 10.01.2018 стоимость ремонта автомобиля Сузуки г.н. К780КК36 была определена в сумму 30300руб. с учетом износа.

Довод представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что повторная экспертиза проведена спустя длительное время после даты ДТП не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В акте осмотра № 54641 от 18.12.2017, на основании которого было составлено заключение № 54641 от 10.01.2018, отражены те же повреждения, что и в акте от 21.02.2017, составленного ответчиком, в части повреждений деталей: бампер задний (облицовка бампера заднего) и накладка бампера заднего.

Различие имелось только в стоимости деталей, подлежащих замене.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, поэтому арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 60625 от 28.09.2018 стоимость ремонта автомобиля Сузуки г.н. К780КК36 была определена в сумму 30000руб. с учетом износа.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ арбитражным судом для дачи пояснений по представленному заключению был вызван эксперт ФИО5

В судебном заседании 21.11.2018 эксперт ФИО5 дал пояснения и ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Пояснения давались, в том числе путем обозрения фототаблиц автомобиля Сузуки г.н. К780КК36 на электронных носителях через компьютер суда.

В связи с представлением  ответчиком дополнительных возражений по заключению № 60625 от 28.09.2018 эксперт ФИО5 был вызван судом повторно в судебное заседание 19.12.2018.

В судебном заседании эксперт ФИО5 обосновал применение конкретных каталожных номеров заменяемых деталей, указанных в заключении эксперта.

Заслушав эксперта и представителей сторон, арбитражный суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что заключение судебного эксперта № 60625 от 28.09.2018 имеет достоверный характер, выполнено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

Истец просил взыскать с ответчика 6300руб. доплаты стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6300руб. стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В составе судебных расходов истец просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000руб. (платежное поручение № 27 от 17.01.2018).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000руб. не превышают разумных пределов и соответствуют уровню цен в Воронежской области на аналогичные услуги.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000руб. расходов на экспертизу.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы составили 8000руб.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 8000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе, 2000 руб. расходов по

госпошлине.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-8109/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 390 от 17.05.2018 на сумму 8 000 руб. (плательщик ИП ФИО2).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                             С.В.Протасов