АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2024 Дело № А41-84740/2016 

 Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В. при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО1 доверенность от  15.01.2024,  

ФИО2 – лично, паспорт РФ, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от  13.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  МИФНС России № 2 по Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 

по заявлению о разрешении разногласий между ФНС России и конкурсным  управляющим по вопросу уплаты задолженности перед уполномоченным  органом  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажСервис» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 ООО  «МонтажСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления о разрешении  разногласий между МИФНС России № 2 по Московской области и конкурсным  управляющим должника о признании задолженности в размере 6 813 714 руб. 85  коп., в том числе, налог в размере 5 729 669 руб. 34 коп., пени в размере 1 084  045 руб. 51 коп., обязательствами должника по текущим платежам отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России № 2 по  Московской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС  России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал,  

представитель конкурсного управляющего должника и ФИО2 лично  каждый в отдельности по доводам кассационной жалобы возражали.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения  конкурсного управляющего на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

 Согласно постановлению от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд  Российской Федерации счел возможным, до внесения федеральным  законодателем в правовое регулирование изменений, установить, что требования  

об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

 Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).  

 Верховным Судом Российской Федерации был определен порядок  внесения требования об уплате налога на прибыль в реестр требований  кредиторов.  

 Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный  управляющий, осуществляя функции руководителя должника -  налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате  налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса  Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую  налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об  установлении требования уполномоченного органа.  

 Необходимость отдельного обращения налогового органа в суд с  подобным заявлением отсутствует.  

 Поскольку, согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их  освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за  исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым  ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на  имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении  объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как  их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом), налога на  добавленную стоимость, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров  на таможне, а также при выполнении договора простого товарищества или  договора доверительного управления имуществом, в связи с чем, суды  правомерно применяют по аналогии к уплате УСН нормы, изложенные в  постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 №  

28-П и определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 №  310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.  

 Судами установлено, что по состоянию на 13.11.2023 ООО  «МонтажСервис» имеет задолженность по текущим обязательным платежам в  размере 6 813 714 руб. 85 коп., в том числе налог в размере 5 729 669 руб. 34  коп., пени в размере 1 084 045 руб. 51 коп., которая образовалась в результате  представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год.  

 Исследовав выписку по расчетному счету в АО «Альфа-Банк», суды  установили, что денежные средства по договору купли-продажи от 12.11.2021 от  ФИО5 в размере 33 850 000 руб. поступили 06.12.2021, в размере 3 000  000 руб. - 08.12.2021, в размере 2 049 792 руб. 47 коп. поступили от победителя  ранее в качестве задатка.  

 Исходя из этого, доходы от реализации объекта недвижимого имущества  учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по  налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.  

 Согласно установленным судами обстоятельствам ООО «МонтажСервис»  применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов, должником была представлена в налоговый орган налоговая  декларация по УСН за 2021 год, в которой были отражены доходы ООО  «МонтажСервис» от реализации залогового имущества должника на торгах, по  итогам которых был заключен вышеуказанный договор купли-продажи.  

 Полагая, что налог по УСН должен быть погашен в составе расходов по  обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в  первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или  использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2  статьи 138 Закона о банкротстве, налоговый орган обратился с настоящим  заявлением.  

 Разрешая заявленные разногласия, суды пришли к правомерному выводу о  том, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с  продажи имущества ООО «МонтажСервис», как являющегося, так и не  

являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

 При этом суды верно руководствовались положениями, изложенными в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023   № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1  статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которой не все обязательные  платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим  платежам.  

 Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что  судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН  организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате  налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с  доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и  4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за  исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого  имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая  стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).  

 Таким образом, в результате применения УСН организация освобождается  от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально  заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.  

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в  отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после  возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией  имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее  хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым  результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

 Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации  имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный,  источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных  платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать  удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым  законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных  платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога  на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди  текущих платежей.  

 Между тем, на данном этапе Конституционным Судом Российской  Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога  на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований,  поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения  даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном  случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.  

 Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое  регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования  об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных  в реестр.  

 При этом, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29.06.2023 по  делу № 310-ЭС19-11382(2) после проведения торгов и получения выручки,  

конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника -  налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате  налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса  Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую  налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об  установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного  обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение  суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся  исчисления и порядка уплаты налога.  

 Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному  выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к  вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как  имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из  однотипной налоговой базы и правового регулирования.  

 Доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда  Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, поскольку  налог исчислен в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  судом округа отклоняется, поскольку упрощенный режим уплаты налога не  влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов и не исключает  отнесения спорного налога к третьей очереди реестра.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержение названных установленных судами обстоятельств в  материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает,  что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не  вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в  суде первой и апелляционной инстанций.  

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что  суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2  статьи 287 АПК РФ).  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по  делу № А41-84740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов