Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11444/2023

22 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 569 045 руб. 67 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - истец), 12.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «КЭВРЗ») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 3-03-26-0515 от 15.11.2012 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 2 562 726 руб. 62 коп., неустойки в соответствии с договором, начисленной за период с 28.03.2023 по 02.04.2023 в размере 6 319 руб. 05 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении суда от 13.04.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В предварительном судебном заседании 16.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик в подтверждение оплаты основного долга представил копию платежного поручения № 256 от 13.04.2023 на сумму 2562726 руб. 62 коп. (л.д. 48).

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 52), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2023 по 02.04.2023 в размере 6 319 руб. 05 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований имеется указание на произведение ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме, однако, в просительной части заявления об уточнении иска отсутствует указание на частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае истцом при подаче иска заявлены два требования: о взыскании основного долга и о взыскании пени, оба требования приняты к рассмотрению совместно. Из ходатайства от 12.05.2023 (л.д. 52) следует, что фактически истец просит взыскать только пени и не требует взыскания основного долга.

Следовательно, процессуальные права истца, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в спорном случае могли быть реализованы только путем частичного отказа от иска, поэтому уменьшение размера исковых требований судом не принято.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012  между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и обществом с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-03-26-0515 (л.д. 12-13) с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 (далее – период поставки) газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора). 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета газа.

Оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика (п. 5.5.2. договора)

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (п. 5.5.2 договора).

В случае если покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа, осуществляет 100% предоплату в размере плановой стоимости месячной поставки газа в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, размер скидки в соответствии с пунктом 5.2.2 договора составляет 1,1% (п. 5.6.1 договора).

Окончательные расчеты за поставленный газ при осуществлении авансового платежа, предусмотренного пунктом. 5.6.1 договора, осуществляются в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Согласно п. 5.7.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки на услуги по транспортировке газа, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

К договору сторонами спора  подписан протокол разногласий № 1 от 15.11.2012 (л.д. 16), от 01.04.2013 (л.д. 17), дополнительное соглашение № ПР/16 от 10.05.2016 (л.д. 15).

Действительность договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

В период с 01.02.2023 по 28.02.2023 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного – принятого и транспортированного газа № 0515 от 28.02.2023 (л.д. 20), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 2 662 726 руб. 62 коп. для оплаты поставленного газа (л.д. 18-19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ДП000007175 от 28.03.2023, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются исходя из этого положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с транспортировкой принятого газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку газа № 3-03-26-0515 от 15.11.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме, в подтверждение чего сторонами представлено платежное поручение № 256 от 13.04.2023 на сумму 2 562 726 руб. 62 коп.

Как ранее суд указывал, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований от 12.05.2023 судом не принято.

С учетом произведенной оплаты, суд полагает, что сумма основного долга ответчика перед истцом за газ, поставленный в период с 01.02.2023 по 28.02.2023, отсутствует в связи с произведенной оплатой, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, за период с 28.03.2023 по 02.04.2023 в размере 6 319 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению платежей за поставленный газ подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, в соответствии с  п. 7.1 договора на поставку и транспортировку газа № 3-03-26-0515 от 15.11.2012, неустойка за период с 28.03.2023 по 02.04.2023 составила 6 319 руб. 05 коп. (л.д. 7).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 319 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 6741 от 07.04.2023 (л.д. 11).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы решающее значение для решения вопроса об отнесении государственной пошлины по иску на ответчика имеет момент добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, а именно значение имеет произошло ли это до, или после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что в  рассматриваемом случае истец не отказался от иска и производство по делу не прекращено. Поскольку распределение расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца должно производиться одинаково как при прекращении производства по делу, так и при рассмотрении дела по существу. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику 12.04.2023 (л.д. 3).

Исковое заявление принято к производству суда определением от 13.04.2023 (л.д. 1-2).

Ответчик оплатил сумму основного долга по иску платежным поручением от 13.04.2023 (л.д. 48), т.е. в день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исходя из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ условием для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика является добровольное удовлетворение требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, оснований для такого распределения госпошлины в спорном случае не имеется.

В то же время нет оснований и для отнесения расходов в соответствующей части на истца, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска.

Учитывая вышеизложенное, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и с учетом оплаты ответчиком задолженности в день принятия иска к производству (13.04.2023), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 руб. 17 коп. (попроционально размеру удовлетворенных требований), а остальная часть государственной пошлины в размере 35 756 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» пени в размере 6 319 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 756 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению №6741 от 07.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.