АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20319/2021 

Дата принятия решения –  24 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 620000 руб. долга, 10198,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 24.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

к участию делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель ФИО2, Чувашская Республика,   предприниматель  ФИО3, Чувашская Республика, 

с участием:

от истца  – ФИО4, доверенность от 25.01.2022 (до перерыва), ФИО5, выписка,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 21.01.2022, диплом,

от третьего лица - ИП ФИО2- паспорт, лично (до перерыва),

от третьего лица - ФИО3- паспорт, лично (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия", г. Чебоксары (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г. Казань (далее ответчик)  о взыскании 620000 руб. долга, 11692,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 24.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), одновременно указанным определением  к участию в деле  привлечены третьи лица,  не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с  отсутствием  сведений об извещении ответчика  о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2022 исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика  с иском не согласился, пояснил, что  товар на сумму 225000 руб.  ответчиком  не был получен. На вопрос суда пояснил, что  подписанный договор  поставки № 41/2020 от 16.09.2020  был передан истцу  сотрудником ответчика, по электронной почте не направлялся.

Третье лицо  предприниматель ФИО2 пояснил, что  на основании заключенного с истцом  договора-заявки, им была осуществлена доставка   ответчику оборудования: верхнего  надземного блока БКТП и два подземны блока (два приямка). 

Третье  лицо  предприниматель ФИО3 пояснил, что  на основании заключенного с истцом  договора-заявки, им была осуществлена доставка   ответчику оборудования: одного подземного блока  большого и два подземных блока  маленьких.

В судебном заседании 14.02.2022 на основании ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 16.02.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено при  участии представителей истца и  ответчика.

Представитель истца представил   письменное  заявление  об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 10198 руб. 34 коп. за период  с 15.10.2020 по 24.03.2021  и далее по день фактической оплаты долга.

Судом уменьшение размера  исковых требований в части процентов до 10198 руб. 34 коп. принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Стороны дали пояснения.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 16.09.2020  руководитель  проектов  ООО «ПроЭлектро»  направил  на электронную почту  руководителя  истца  r.fillppov@elprivod.ru   договор  от 16.09.2020  и спецификацию № 1 к нему  с просьбой  присвоить номер договора и подписать. 17.09.2020 руководителем истца  договор был подписан и направлен на   электронную почту marki_13@mail.ru, с которой  накануне был получен проект договора, однако  подписанный  экземпляр договора  ответчик в адрес  истца  по электронной почте не  направил.

Как следует из пояснений представителя ответчика  подписанный экземпляр договора был передан  истцу  нарочно  представителем ООО «ПроЭлектро». 

Таким образом, в материалы дела  представлен  договор поставки № 41/2020 от 16.09.2020, в соответствии с условиями которого  поставщик (истец)  обязался  передать в собственность  покупателю товар (железобетонный надземный блок-1 комплект, железобетонный надземный блок – 1 комплект) согласно приложениям  №1,2, спецификации № 1 к договору поставки № 41/2020 от 16.09.2020, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить  товар.

Цена, установленная поставщиков, согласовывается сторонами в спецификациях на поставку партии товара  и указывается  в счетах, накладных, счетах-фактурах в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора). Покупатель обязан оплатить  счет в течение 5 банковских дней с даты его получения, если иного срока  оплаты товара стороны не согласовали в спецификации (п.2.2 договора).

В спецификации № 1 к договору № 41/2020 от 16.09.2020 стороны согласовали, что поставщик обязуется  передать в собственность покупателя  товар в соответствии со следующим наименование технических характеристик:

1. комплект железобетонных изделий: блок  подземный  согласно приложению №1   - 1 шт;

2. комплект  железобетонных изделий: блок надземный с скатом крыши, включая дверь, ОПС, ЯМН, согласно приложению № 2 – 1 шт.;

3. отделку железобетонных изделий: блок надземный согласно приложению № 2 с отделкой на внешние стены наносится декоративная отделка + покраска в цвет заказчика (RAL__)*, нанесении праймера битумного а крышу надземного бетонного блока, нанесение мастики битумной  на внешние стены  подземного бетонного блока (пол заливается самоневелирующей смесью + покраска   обеспыливающим составом (RAL__), покраска стен и потолка (RAL__) – 1;

4. гидроизоляция  железобетонных изделий  линокромом – 1;

5. упаковка пленкой – 1;

6. комплект  подъемных узлов, съемных (подъем через крышу) – 1;

8. контур заземления железобетонных изделий металлической окрашенной полоской 40х5 – 2;

9. лестницы и люки в подземном бетонном блоке – 1;

10. транспортные услуги (доставка до объекта заказчика).

Общая сумма спецификации составила  395000 руб. 

Также в спецификации согласовали, что  покупатель осуществляет  платеж  в виде постоплаты в размере 100% от стоимости товара, что составляет 395000 руб.  в течении 30 календарных дней с момента получения товара на складе 

<

...>.

Для доставки товара  ответчику истец 13.10.2020 заключил договоры-заявки на перевозку груза с  третьими лицами - предпринимателем  ФИО3 и предпринимателем  ФИО2  

Так в соответствии с  договором заявкой на перевозку груза  автомобильным транспортом от 13.10.2020,  заключенной  между  ООО «НПП «Энергия» (экспедитор) и  ФИО2 (перевозчик),  согласно которой дата подачи транспорта 13.10.2020 по адресу:  г. Чебоксары, проезд Машиностроителей 1а,  адрес выгрузки: 

<

...>, стоимость перевозки 25000 руб., транспортное средство Volvo А796 ЕЕ21.   водитель ФИО2, стоимость груза 310000 руб.

В соответствии с  договором заявкой на перевозку груза  автомобильным транспортом от 13.10.2020,  заключенной  между  ОО «НПП «Энергия» (экспедитор) и  ФИО3  (перевозчик),  согласно которой дата подачи транспорта 13.10.2020 по адресу:  г. Чебоксары, проезд машиностроителей 1а,  адрес выгрузки: 

<

...>, стоимость перевозки 25000 руб., транспортное средство Merscedes Benz С324ЕВ47,    водитель ФИО3,  стоимость груза 310000 руб.

Согласно товарным накладным № 22 от 12.10.2020 третьими лицами  принят к перевозке  следующий груз:

пункт 1. Блок подземный согласно приложения №1 кмпл.1: блок надземный с скатом крыши, включая дверь, ОПС, ЯМН, согласно приложению № 2 – 1 шт., согласно приложению № 2 Компл. 1 Отделка  железобетонных изделий: Блок надземный согласно  Приложения № 2 с отделкой на внешние стены наносится декоративная отделка + покраска в цвет заказчика, нанесение праймера битумного на крышу надземного бетонного блока, нанесение мастики битумной  на внешние стены  подземного бетонного блока пол заливается самоневелирующей смесью,  покраска   обеспыливающим составом, покраска стен и потолка омпл – 1; гидроизоляция  железобетонных изделий  линокромом Компл,  упаковка пленкой – 1; комплект  подъемных узлов, съемных (подъем через крышу) – Шт.4,  контур заземления железобетонных изделий металлической окрашенной полоской 40х5 – компл. 2;9. лестницы и люки в подземном бетонном блоке – компл1;  транспортные услуги (доставка до объекта заказчика) Кмпл1. Общая стоимость  блока 395000 руб.

пункт 2. Модуль железобетонный (нижний блок) с доставкой – 4 шт., стоимостью 225000 руб., всего по накладной 620000 руб. 

 Факт  принятия груза к перевозки подтвержден подписями водителей ФИО3 и ФИО2  

Как следует из пояснений третьих лиц и представителя истца,  на каждый из автомобилей было погружено по одному большому блоку и по два маленьких.

Груз был выдан  ответчику, о чем последним 14.10.2020 составлен  акт приема-передачи БКТП от ИП ФИО2,  из которого следует, наименование оборудования согласно товарной накладной № 22 от 12.10.2020, комиссия в составе директора ОО «Проэлектро» ФИО7, руководителя проекта ООО «Проэлектро» ФИО8, ИП ФИО2  произвели осмотр  доставленного БКТП, произвели расчет доставки по времени, в результате приемки товара  к ИП ФИО2  претензий по факту  доставки товара не выявлено, а именно к качеству доставки данного груза по времени и других логистических факторов, не влияющих на качество самого  БКТП и комплектности, именно во времени перевозки  (фактор  кражи отсутствует). ООО «Проэлектро» подтвердило выполнение обязательств по перевозке груза БКТП ИП ФИО2 Указанный акт  составлен на бланке ответчика, подписан директором ответчика ФИО9, руководителем проекта ФИО8 и ИП ФИО2,   проставлена печать ответчика.

Поскольку  ответчик  полученный  по товарной накладной № 22 от 12.10.2020 товар  на сумму 620000 руб.  не оплатил,  истец  направил в адрес ответчика претензию  исх. № 06 от 03.02.2021  с требованием  оплатить  поставленный товар.

Поскольку соответствующий ответ на претензию   не был получен, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.

Ссылка  ответчика на  ответ на претензию (л.д.101)  не может быть принята судом, так как  ответчиком не представлено доказательств направления истцу  указанного ответчика.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310  Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указанные нормы нарушил, окончательный расчет  с  истцом не произвел. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.            

Стороны  не отрицают, что поставка  БКТП (надземный и подземный блок)   осуществлена в соответствии с подписанным  между сторонами договором  поставки № 41/2020 от 16.09.2020,   спецификации № 1 к договору, а также  приложений № 1 и № 2. Все указанные документы подписаны  руководителями  сторон,  проставлены печати организацией.

При этом,  ответчик в отзыве на иск  от 10.01.2022 (л.д.85-86)  не отрицал  поставки  истцом  железобетонного надземного блока - 1 комплект и железобетонного подземного блока -1 комплект., 

Вместе с тем, в отношении  товара, указанного в пункте  2  товарной накладной  № 22 от 12.10.2020, ответчик  указал, что  модуль железобетонный (нижний блок)   поставлен не был.

С указанным доводом  ответчика суд не может согласиться, так как  заказ  четырех  блоков с приямками  был направлен истцу руководителем проектов  ООО «ПроЭлектро» ФИО8 с электронной почты  marki_13@mail.ru, которая использовалась  ответчиком при заключении договора поставки № 41/2020 от 16.09.2020. Действительно, в товарных  накладных № 22 от 1210.2020 отсутствует подпись  ответчика, подтверждающая   получение товара. Вместе с тем, как уже было отмечено выше,  ответчиком  был составлен акт от 14.0.2020, в котором  имеется ссылка на  товарную накладную № 22 от 12.10.2020,  отметки  об отсутствии модулей железобетонных (нижний блок) в количестве 4-х  штук, в акте отсутствуют; каких-либо письменных возражений  относительно  модулей железобетонных (нижний блок) в количестве 4-х  штук ответчик в адрес истца не направил.

При этом, судом  учитывает, что  ответ на претензию истца  ответчик не направил, несмотря на   получение претензии,  в отзыве на иск  от 26.11.2021  отрицал  заключение договора  поставки,  в отзыве  от 10.01.2022  ответчик  указывает, что отношения сторон   регулируются договором  поставки №41/2020 от 16.09.2020, в соответствии с которым  был поставлен  железобетонный  надземный блок и железобетонный  подъемный блок. Также представитель  ответчика в судебном заседании 25.01.2022 пояснял, что  подписанный со стороны ООО «ПроЭлектро» договор  поставки был направлен  истцу по электронной почте,    а в судебном заседании 14.02.2022  тот же представитель ответчика указал, что договор поставки №41/2020 от 16.09.2020 был передан истцу  при личной встрече. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставка  железобетонного надземного блока - 1 комплект и железобетонного подземного блока -1 комплект осуществлена  истцом во исполнение  договора  поставки №41/2020 от 16.09.2020, а  модуль  железобетонный  (нижний блок) в количестве 4 шт. поставлен  вне  договора,  как разовая сделка купли-продажи.

Учитывая составленный  ответчиком акт  приема-передачи от 14.10.2020,  пояснения   третьих лиц осуществлявших доставку товара,  суд приходит к выводу, что  истцом  ответчику поставлен товар на общую сумму 620000 руб. 

Поскольку  требования истца подтверждены  материалами дела, ответчик  доказательства оплаты долга суду не представил, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно  ст. 486  Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд, на основании ч. 1 ст. 486  Гражданского кодекса РФ, взыскивает с  ответчика 620000 руб.  долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  в размере 10198 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за периоды с 15.10.2020 по 14.11.2020 на сумму долга 225000 руб., а также за период с 15.11.2020 по 24.03.2021 на сумму 620000 руб. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10198 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15604 руб.   

Излишне уплаченная  истцом госпошлина в сумме 30 руб.  подлежит возврату  из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 620000 руб. долга, 10198 руб. процентов, 15604 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 620000 руб., начиная с 25.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 30 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.