ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7389/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А34-3106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу № А34-3106/2021.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЧОП «Дозор») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЧОП «Дозор» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что контракт заключен между ООО «ЧОП «Дозор» и ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестра» (филиал) который, в свою очередь, федеральным органом исполнительной власти не является. Таким образом, помещения филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Курганской области не являются помещениями федеральных органов исполнительной власти.  Каких-либо, договоров на оказание услуг охраны между ООО «ЧОП «Дозор» и ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестра» не имеется, охрану помещений ФГБУ Федеральнаой кадастровой палаты «Росреестра» ООО «ЧОП «Дозор»  не осуществляет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044500026922.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» 05.02.2005 выдана лицензия № 000190 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии продлен до 05.02.2025 (т. 1, л.д. 51).

В результате изучения уведомлений общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» о начале оказания охранных услуг на объектах Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», установлено, что обществом грубо нарушены условия лицензии № 000190 на осуществление частной охранной деятельности.

11.02.2021 уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Курганской области составлен рапорт (т. 1, л.д. 14-15), согласно которому в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением уполномоченного должностного лица Управления Росгвардии по Курганской области от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 38-39) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Курганской области составлен протокол № 001001000 от 24.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 001001000 от 24.02.2021 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587).

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 587, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

По пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из  материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.02.2005 № 000190, оказывает услуги по охране нежилых помещений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, путем сдачи на пульт централизованного наблюдения по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Курганская область, Мишкинский район, поселок городского типа Мишкино, улица Ленина 28;

- 

<

...>;

- Курганская область, Щучанский район, город Щучье, площадь Победы 3.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что контракт заключен между ООО «ЧОП «Дозор» и ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестра» (филиал) который, в свою очередь, федеральным органом исполнительной власти не является.

Между тем, согласно уставу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курганской области (т. 1, л.д. 63-71), учреждение является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и др.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достижении цели обеспечения безопасности деятельности государственного бюджетного учреждения, выполняющего функции федерального государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимость, путем осуществления государственной охраны зданий, помещений, являющихся государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении данного государственного бюджетного учреждения, и находящегося в нем имущества (дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, являющиеся неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах).

Кроме того, согласно приложению № 47 к приказу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30.12.2016 № П/553 филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области создан решением федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с пунктом 22 устава Учреждения, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 №П/351 «О переименовании федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Москве в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в редакции приказа Росреестра от 13.12.2016 № П/0595), в целях осуществления полномочий и функций Учреждения, представления его интересов и их защиты на территории Курганской области,

Целью деятельности Филиала является обеспечение реализации на территории Курганской области полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое, имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии, с законодательством Российской Федерации, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты «Росреестра» по Курганской области не являются федеральным органом исполнительной власти, рассмотрен апелляционной коллегией и признан необоснованным. 

Поскольку материалами дела объективная сторона административного правонарушения установлена, то  ООО «ЧОП «Дозор» правомерно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ООО «ЧОП «Дозор» административное наказание в виде предупреждения, соразмерно содеянному правонарушению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу №А34-3106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор»- без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Н.А. Иванова