АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11547/2023

г. Кострома

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.09.2022 № 14;

от административного органа: ФИО3, доверенность от 11.10.2023,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района, Костромская область, Костромской район, п. Никольское, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2023 № 044/04/9.21-309/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района (далее – предприятие, заявитель, МУП «Коммунсервис») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган, Костромской УФАС) о признании незаконными и отмене постановления от 01.09.2023 № 044/04/9.21-309/2023 и представления о привлечении ПАО «Россети Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен  гр. ФИО4, а также Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по Костромской области.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие третьего лица, поскольку явка  данной стороны по делу не признана судом обязательной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и указал о несоразмерности наложенного административного наказания в виде штрафа характеру совершенного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа подержал позицию, изложенную в  отзыве, заявленные требования не признал, обжалуемое постановление  считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Костромское УФАС России 04.05.2023 поступило обращение гр. ФИО4 о неправомерности действий МУП «Коммунсервис» при решении вопроса об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения.

В ходе проведения проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 22.03.2023 гражданином ФИО4 в МУП «Коммунсервис» было подано заявление по вопросу выдачи технических условий для подключения строений в населенном пункте Стрельниково, ул. Замолодинская, 270 м на Северо-запад от д. 4 с кадастровым номером 44:07:140301:468, к сетям централизованного водоснабжения.

29.03.2023 предприятием был направлен ответ гражданину, в котором сообщается, что на момент обращения ФИО4 с вышеуказанным заявлением у МУП «Коммунсервис» отсутствует техническая возможность подключения к сетям централизованного водоснабжения из-за невозможности обеспечения водой в полном объеме жилой сектор в п. Шунга Шунгенского с/а Костромского района.

При этом, антимонопольный орган усмотрел, что в данном ответном письме МУП «Коммунсервис» не представляется возможность заявителю (гражданину ФИО4) внести плату за подключение, установленную в индивидуальном порядке с учетом необходимости реализации мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта согласно пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130.

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 25.07.2023 в отношении ПАО «Россети Центр» составлен протокол об административном правонарушении № 044/04/9.21-309/2023 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

01.09.2023 заместитель руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, рассмотрев составленный в отношении предприятия протокол по делу об административном правонарушении № 044/04/9.21-309/2023  вынес постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке. 

Изучив представленные доказательства и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, состоит в нарушении правил, в том числе, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

Субъективная сторона административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами административного правонарушения являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (далее – Правила № 2130) определяют порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования, и условия перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пункт 8 Правил № 2130 предусматривает, что в случае отсутствия у лиц, указанных в пункте 9 настоящих Правил, сведений и документов, указанных в пунктах 25 и 26 настоящих Правил, необходимых для подачи исполнителю заявления о подключении, но при наличии у таких лиц сведений и документов, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, такие лица вправе обратиться к исполнителю с запросом о выдаче технических условий.

При наличии у лиц, указанных в пункте 11 настоящих Правил, сведений и документов, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, такие лица вправе обратиться к исполнителю с запросом о выдаче технических условий.

Согласно пункт 9 Правил № 2130 С запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться:

а) правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта;

б) лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

в) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительном плане земельного участка;

г) федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, иные юридические лица при наличии решения о предварительном согласовании предоставления им земельного участка в целях строительства объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (в случаях, предусмотренных статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 43 Правил № 2130 указывает, что при наличии технической возможности подключения исполнитель не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (за исключением случаев, указанных в пункте 32 настоящих Правил). При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд, в том числе с иском об оспаривании отказа в заключении договора о подключении или о понуждении к заключению договора о подключении.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 2130 при отсутствии технической возможности подключения на момент обращения заявителя с заявлением о подключении и при отсутствии в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о подключении обязан направить заявителю (за исключением заявителей, указанных в пункте 47 настоящих Правил) письменное извещение об отсутствии технической возможности подключения и отсутствии в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, с предложением о внесении заявителем платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке с учетом необходимости реализации мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта (за исключением отсутствия технической возможности подключения при несоблюдении условий, указанных в подпункте "г" пункта 44 настоящих Правил).

Заявитель в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, обязан направить исполнителю письменный ответ с указанием о выборе заявителем одного из следующих вариантов решений:

о согласии с предложением о внесении платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке;

об отказе от предложения о внесении платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке, с внесением в этом случае платы за подключение, рассчитанной исходя из тарифа на подключение, и с осуществлением мероприятий по подключению после внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя;

об отказе от подключения подключаемого объекта.

В случае получения исполнителем от заявителя письменного ответа с отказом от подключения подключаемого объекта, а также в случае, если заявителем в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, не направлен исполнителю письменный ответ, содержащий информацию о выборе заявителем одного из вариантов решений, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, заявление о подключении, поданное заявителем, аннулируется.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в ходе проведенной проверки установило, что направленный 29.03.2023 МУП «Коммунсервис» в адрес гражданина ФИО4 ответ об отсутствии технической  возможности подключения к сети центрального водоснабжения не соответствовал вышеуказанным требованиям пункта 48 Правил № 2130. В частности предприятием не указано о представлении возможности гражданину ФИО4 внести плату за подключение, установленную в индивидуальном порядке с учетом необходимости реализации мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, доказано материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил технологического присоединения и условий заключенного договора не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Исходя из изложенного, действия МУП «Коммунсервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ, не истек.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в сумме 100 000 рублей назначен предприятию по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей, учитывая, несоответствие характера выявленного нарушения тяжести наложенного административным органом наказания, а также принимая во внимание выполнение МУП «Коммунсервис» социально-значимой деятельности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.09.2023  по делу № 044/04/9.21-309/2023 административное наказание по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                           Л.А. Максименко