ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9379/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А76-51044/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30 мая  2022 г.  по делу  № А76-51044/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-247 от 27.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» (далее – ответчик, ООО «ВКС») о взыскании 726 595 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию, а также 5 287 руб. 47 коп. пени, исчисленные на 22.11.2019 ( с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) исковые требования             ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 518 524 руб. 99 коп. задолженности, 5 287 руб. 47 коп. пени,               12 575 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 147-152). 

ООО «Уралэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении решения: пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442            (далее - Основные положения № 442). Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Других способов определения объемов электроэнергии, в т.ч. определение объема экспертным путем, не предусмотрено.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе договору энергоснабжения              № 74020341001566 от 01.07.2019 и отчетам ответчика о расходе электроэнергии.

Согласно выводам эксперта в заключениях о проверке трансформаторов тока, последние не были признаны не исправными, непригодными, имеющими не соответствующую мощность или истекший срок поверки, в связи с чем, суду подтверждено также экспертизой об исправности согласованной сторонами системы учета и верности расчетов истца, таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит выводам эксперта. 

Наличие трансформаторов тока технически не влияет на объем электроэнергии, определяемой приборами учета по показаниям, выражающимися в кВт*ч. Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ресурс в необходимом потребителю количестве и в силу норм статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона «Об энергосбережении» вправе получить оплату стоимости объема, потребленной ответчиком электроэнергии согласно установленному и действовавшему в спорный период учету.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «ВКС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 74020341001566 с приложениями (далее – договор; л.д. 14-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора. 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.  

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. 

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае, если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Согласно пункту 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1. договора). 

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 22). 

Истцом, на основании акта снятия показаний приборов учета, ведомости приема-передачи электроэнергии за август - сентябрь 2019 г., выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 726 595 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 23-32).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 21.10.2019 № 1275/14 (т. 1 л.д. 10) с требованием погашения задолженности, которая оставлена ООО «ВКС» без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, принял контррасчет ответчика, произведенный на основании данных, полученных в результате проведения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно объема поставленного в спорном периоде энергоресурса, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью проверки расчетов количества переданной электрической энергии.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-32727/2018 определяется объем поставленной ОАО «МРСК Урала» электроэнергии, с учетом неисправности тех же приборов учета, что и по настоящему делу.

В рамках дела № А76-32727/2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 назначена судом экспертиза,  согласно выводам которой на объекте ответчика установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации, завышенным до 4 раз (по объекту «Здание фильтровальной станции очистных сооружений, расположенное по адресу 

<

...>»). Применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации влияет на точность измерений, при снижении нагрузки точность измерений уменьшается, погрешность увеличивается. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судебной экспертизой по делу № А76-32727/2018 о том, что трансформаторы тока с коэффициентом трансформации, завышенным до 4 раз, что повлекло неточность измерений объемов потребленной электроэнергии, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела ввиду общеобязательности судебных актов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Поскольку в подписанном между сторонами договоре точки учета и приборы учета оставлены без изменения за период, когда поставщиком являлось ОАО «МРСК Урала», ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения объемов потребленной электроэнергии с 01.07.2019 по 30.09.2019.  

Определением суда от 12.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО3 (т. 2 л.д. 28-29).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«Определить достоверный объем потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на следующих объектах: 

-насосная 1-го подъема очистных сооружений 

<

...>; 

-здание биофильтровальной станции очистных в 

<

...>; 

-здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу: 

<

...> на Вводе № 1, на Вводе № 2». 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 03/09/2021 (т. 2 л.д. 39-50), в котором экспертом сделан следующий вывод: в соответствии с произведенными расчетами, объем потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на вышеуказанных объектах составил: 

W = 133301,4 кВт/час, - насосная 1-го подъема очистных сооружений 

<

...>; 

W = 70921,4 кВт/час,- здание биофильтровальной станции очистных в 

<

...>; 

W = 173401 кВт/час,- здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу: 

<

...> на вводе № 1, на Вводе № 2. 

Определением суда от 02.11.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО3 (т. 2 л.д. 75-76). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«Определить достоверный объем потребленной электроэнергии помесячно (июль, август, сентябрь) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 с учетом времени простоя и технических перерывов на следующих объектах: 

-насосная 1-го подъема очистных сооружений 

<

...>; 

-здание биофильтровальной станции очистных в 

<

...>; 

-здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу: 

<

...> на Вводе № 1, на Вводе № 2». 

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта            № 23/12/2021 (т. 2 л.д. 112-125), в котором эксперт  сделал следующий вывод: в соответствии с произведенными расчетами, объем потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на вышеуказанных объектах составил: насосная 1-го подъема очистных сооружений 

<

...> июль - 44 916,7 кВт/час август - 44 916,7 кВт/час сентябрь - 43 467,4 кВт/час всего - 133 301,24 кВт/час здание биофильтровальной станции очистных в 

<

...> июль - 7096,7 кВт/час август - 7096,7 кВт/час сентябрь - 6868,0 кВт/час всего - 21061,4 кВт/час здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу:                                    

<

...> на Вводе № 1, на вводе № 2 июль - 22506 кВт/час август - 22506 кВт/час сентябрь - 21790 кВт/час всего - 66792 кВт/час. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика, произведенному на основании данных, полученных в результате проведения экспертизы, задолженность по оплате электроэнергии по спорным объектам составила: 

- за август 2019 г. - 252 094 руб. 06 коп. (74519,4 кВт * 3,382932 тариф);

- сентябрь 2019 г. - 266 430 руб. 93 коп. (72125,4 кВт *3,693996 тариф). 

Контррасчет ответчика судом проверен, признан верным. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, принимая контррасчет  ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 518 524 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 287 руб. 47 коп. пени за период с 19.09.2019 по 22.11.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 5 287 руб. 47 коп.  за период с 19.09.2019 по 22.11.2019 проверен судом, признан неверным.

Согласно расчету пени суда первой инстанции за период с 19.09.2019 по 22.11.2019 с применением ключевой ставки 9,5% на день вынесения решения с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022             № 922 размер пени составил 7 965 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30 мая  2022 г.  по делу  № А76-51044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина 

С.В. Тарасова