АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22299/2016

город Кемерово

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства), г. Кемерово; акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление», г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово

о взыскании страхового возмещения в размере 291 210, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.02.2017 № 30/2017, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.09.2017, паспорт); от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «СК «СДС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово, Кемеровская область о взыскании страхового возмещения в размере 291 210, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом устного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов экспертного заключения от 17.08.2017 № 5-07-30/17).

Определениями суда от 26.12.2016, от 09.03.2017 и от 03.05.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства), г. Кемерово, акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление», г. Кемерово и общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово (далее – ООО «Кузбассдорстрой»).

Определением от 12.10.2017 суд произвел процессуальную замену стороны по делу - акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(далее – АО «Кузбассэнерго»).

Извещенные надлежащим образом, в том числе – в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 210, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на недоказанность истцом наличия вины и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и действиями (бездействием) ответчика.

Третьи лица своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновали.

Как следует из представленных в суд материалов, 07.10.2015 в 07 час. 02 мин. в   г. Кемерово на ул. Красноармейская, 97А произошло ДТП в виде наезда автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак 

<

***>) на открытую крышку смотрового колодца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015 в действиях водителя указанного автомобиля отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Между владельцем автомобиля Chevrolet Aveo и ООО «СК «СДС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис НЛТ005882/15-22 от 18.03.2015), по условиям которого транспортное средство Chevrolet Aveo  застраховано от имущественных рисков, включая вред, причиненный при ДТП.

Собственник автомобиля обратился к страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого 02.12.2015 ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере                 338 004, 52 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № 1410-113-15, согласно которому  размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Aveo  без учета износа деталей и среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП, составляет 353 600 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей составляет 288 900 руб.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2015 в 07.02 час. в 

<

...>, с участием транспортного средства - автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> вина водителя названного автомобиля в ДТП уполномоченными органами не установлена. В соответствии со справкой о ДТП, крышка колодца в момент ДТП была открыта.

Для установления лица, ответственного за состояние колодца, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 97А, ООО «СК «СДС» направило запрос в Администрацию г. Кемерово.

Согласно ответу начальника Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово данный колодец находится в обслуживании ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (письмо от 14.10.2015 № 05-02-07/3044).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» нарушило свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по обслуживанию сооружений и коммуникаций водопроводно-коммунального хозяйства, 18.01.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке регресса, ответа на которое не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «СК «СДС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена  экспертиза в целях определения причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также стоимости восстановительного  ремонта указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 07.10.2015.

В соответствии с экспертным заключением от 17.08.2017 № 5-07-30/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак 

<

***>) по среднерыночным ценам по состоянию на 07.10.2015 с учетом износа составила 291 210,36 руб., без учета износа – 367 917,40 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы документально не опровергли, признав содержащиеся в заключении выводы достоверными, в связи с чем  истец в ходе судебного разбирательства по делу устно уточнил заявленные требования, заявив ко взысканию с ответчика ущерб в размере 291 210, 36 руб. (уточнение судом принято).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей  965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик принял на себя полномочия по обслуживанию сооружений и коммуникаций водопроводно-коммунального хозяйства, в связи с чем на момент причинения ущерба является лицом, ответственным за состояние колодца.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и действиями (бездействием) ответчика.

Действительно, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в частности, означает, что собственник обязан содержать имущество в исправном состоянии. Более того, собственник обязан использовать свое имущество таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности - оказание услуг по передаче тепловой энергии, расчеты за который осуществляется по ценам (тарифам), устанавливаемым РЭК Кемеровской области, владеет на законном праве тепловыми сетями, в связи с чем в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) является теплосетевой организацией.

В соответствии с частью 12 статьи 2 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя, которую осуществляют теплосетевые организации, представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила №115), которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе тепловых сетей.

Пунктом 2.2.5 Правил № 115 установлено, что ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, осуществляющей эксплуатацию тепловых энергоустановок и ее подразделений, обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 6.2.26 Правил № 115 для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов.

Во исполнение пункта 6.2.26  вышеуказанных Правил № 115 в обществе на период ОЗП 2015-2016 года был разработан и утвержден главным инженером график осмотров; сотрудниками ответчика в ОЗП 2015-2016 года проводились еженедельные осмотры тепловых камер, в том числе - осматривались люки тепловых камер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, как следует из представленных ответчиком доказательств, документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнутых истцом, 01.10.2015 проводился осмотр запорной арматуры на люках колодцев, расположенных на проезжей части по ул. Красноармейской от пр. Кузнецкий до ул. Мичурина, что подтверждается графиком обхода тепловых сетей на ОЗП 2015-2016, нарядом № 370, рапортом слесаря по обслуживанию тепловых сетей от 01.10.2015.

Из указанных документов следует, что при обходе ответственным лицом дефектов и неисправностей обнаружено не было.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015  указано, что 01.10.2015   водитель совершил наезд на открытую крышку колодца, вставшую на ребро от проезжающего впереди автомобиля.

Однако, истец не представил доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение целостности крышки люка колодца, а также запорной арматуры люка колодца.

Кроме того, не представлено истцом и каких-либо доказательств того, что на момент ДТП крышка колодца была открыта именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контролю состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы либо по устранению имеющихся дефектов.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, основании представленных доказательств, относимость, допустимость, достоверность которых оценивается как в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено суду бесспорных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием  и ущербом, причиненным автомобилю, положенным истцом в обоснование   требований.

Письмо Администрации г. Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства)  от 14.10.2015 № 05-02-07/3044о том, что колодец находится в обслуживании ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», само по себе таким доказательством не является.

Каких-либо иных доказательств истцом не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 936 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 936 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок  с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.