Дело № А43-37855/2020

03 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу № А43-37855/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308525812800021) о взыскании 26 376 552 руб. 52 коп., третье лицо: администрация г. Нижнего Новгорода, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 24 059 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Автозаводский район, напротив дома № 3 по Шуваловскому проезду, за период с 28.08.2017 по 31.07.2020 и 2 317 129 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 28.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 1 085 865 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 95 222 руб. 04 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 6935 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, чем заявлена истцом. Считает необоснованным удовлетворение исковых требований исходя из площади земельного участка в размере 550 кв.м, признанной ответчиком. Пояснил, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание площадью 535,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040707:25 площадью 11 446 кв.м, права на который ответчиком не оформлены. Отметил, что Предприниматель неоднократно обращался к Министерству с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 11 446 кв.м, что, по мнению заявителя, подтверждает пользование ответчиком земельным участком именно указанной истцом площадью. Обратил внимание на то, что в актах обследования земельного участка зафиксировано, что земельный участок огорожен в период с 28.07.2017 по 17.07.2020 площадью 11 446 кв.м, в период с 17.07.2020 - 12 360 кв.м (с превышением на 914 кв.м).

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность аргументов заявителя. Отметил, что Предприниматель действительно неоднократно пытался оформить права на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040707:25, однако Министерство отказывало в предоставлении участка площадью 11 446 кв.м. Сообщил о том, что дополнительная площадь 914 кв.м никогда не использовалась ответчиком, пояснив, что данная часть участка является охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, установленной в соответствии с 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, что подтверждается представленной в дело схемой расположения земельного участка. Полагает, что составленные Министерством в одностороннем порядке акты обследования земельного участка достоверно не свидетельствуют об использовании участка в заявленных истцом размерах.

Министерство заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 22, 103): заключения специалиста «По расчету-обоснованию площади земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводской район, напротив дома №3 по Шуваловскому проезду» от 17.05.2021 и заявления Предпринимателя от 21.05.2021 о предоставлении спорного земельного участка площадью 11 446 кв.м (т. 2 л.д. 116-179).

В правовых позициях и дополнениях к ним (т. 2 л.д. 55-58) Предприниматель пояснил, что очередное обращение в целях оформления отношений по пользованию земельным участком не может являться доказательством фактического использования испрашиваемого земельного участка в спорный период, а лишь свидетельствует о намерении приобретения соответствующего права. Полагает, что истец ошибочно счел, что Предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность на всем земельном участке. Указал на то, что 14.07.2021 между сторонами заключен договор № 18-6174 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040707:25 площадью 11 446 кв.м без распространения его действия на отношения сторон, предшествующие дате заключения, и ходатайствовал о приобщении данного договора (т. 2 л.д. 59-73). Обратил внимание на то, что при заключении стало известно об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2020 в размере 25 100 734 руб. 62 коп. Произвел контррасчеты неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 88-91), согласно которому размер арендной платы по земельному участку, площадью 11 446 кв.м за период с 28.07.20217 по 31.07.2020 составил 20 741 248 руб. 02 коп., а также расчет за фактическое использование земельного участка, площадью 550 кв.м, в соответствии с которым за период с 28.07.2017 по 31.07.2020 плата составила 996 123 руб. 71 коп., исходя из кадастровой стоимости в 2017, 2018, 2018 годах равной 112 081 979 руб. 04 коп., в 2020 году - 25 100 734 руб. 62 коп.

Министерство в отзыве указало на необоснованность применения в контррасчетах ответчика за спорный период пользования земельным участком кадастровой стоимости в размере 25 100 734 руб. 62 коп., поскольку новая кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2020, подлежит применению только с 01.01.2021.

Предприниматель в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 09.11.2021 (т. 3 л.д. 57-60), просил приобщить к материалам дела решение Нижегородского областного суда от 22.09.2021 по делу № 3а-481/2021 (т. 3 л.д. 33-48, 85-86), которым установлена архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10.02.2017 в размере его рыночной стоимости 10 370 076 руб., и отменить (изменить) решение суда первой инстанции, приняв во внимание установленную названным решением кадастровую стоимость; произвел контррасчет неосновательного обогащения исходя из названной кадастровой стоимости и площади использования земельного участка в размере 892 кв.м.

Министерство возразило относительно приобщения решения Нижегородского областного суда от 22.09.2021 по делу № 3а-481/2021, указав, что установленная данным решением кадастровая стоимость не подлежит применению к спорному периоду (возражения от 01.12.2021 № Исх-326-564729/21 (т. 3 л.д. 104-105)).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 123-126), обобщив свою позицию, указал на отсутствие оснований для расчета неосновательного обогащения указанных истцом площадей земельного участка ввиду невозможности и недоказанности использования ответчиком земельного участка в спорный период в полном объеме; необходимость учета установленной решением Нижегородского областного суда от 22.09.2021 по делу № 3а-481/2021 кадастровой стоимости; необоснованность начисления процентов за период, предшествующий дате направления претензии; представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 3 л.д. 127). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 10.02.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2022 и впоследствии до 24.02.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого здания - гаража с кадастровым номером 52:18:0050138:181, площадью 535,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040707:25, площадью 11 446 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, напротив дома № 3 по Шуваловскому проезду.

Право собственности на указанный объект возникло у Предпринимателя на основании договора купли-продажи от 02.03.2016, заключенного с ООО «ДорСтройИнвест», по условиям которого последнее передало в собственность Предпринимателя гараж общей площадью 545 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, напротив дома № 3 по Шуваловскому проезду; зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2020 (запись от 22.03.2016 № 52-52/127-52/127/003/2016-320/2).

По данным истца, права Предпринимателя на земельный участок не оформлены.

Постоянно действующей комиссией по обследованию земельных участков на территории города Нижнего Новгорода, созданной приказом директора МКУ «ГЦГиА» от 27.02.2019 № 5, 16.07.2020 проведено обследование земельного участка с использованием средства фотофиксации, по результатам которого составлен акт от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 25-33). 

Согласно данному акту в ходе обследования Комиссия пришла к заключению о том, что Предприниматель использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040707:25 площадью 11 446 кв.м, а также земельный участок кадастрового квартала 52:18:0040707, прилегающий с северной, южной, и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040707:25, площадью 914 кв.м, право государственной собственности на которые не разграничено. 

Кроме того, актами обследования от 27.09.2017 № 5218, от 28.11.2018 № 9348 и от 09.04.2019 № 10668 (т. 1 л.д. 34-52) установлено, что фактическое использование земельного участка - под нежилым зданием с прилегающей территорией.

Претензией от 03.09.2020 № Исх-326-394700/20 Министерство потребовало оплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанную на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика № 247), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель является собственником нежилого здания - гаража с кадастровым номером 52:18:0050138:181, площадью 535,4 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, напротив дома № 3 по Шуваловскому проезду, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040707:25.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений в отношении пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется. 

При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с иском, Министерство предъявило к взысканию неосновательное обогащение за период с 28.08.2017 по 31.07.2020 в общей сумме 24 059 423 руб. 16 коп., рассчитанное в соответствии с пунктом 4 Методики № 247 и исходя из площади земельного участка за период с 28.07.2017 по 17.07.2020 в размере 11 446 кв.м и с 17.07.2020 - 12 360 кв.м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт пользования земельным участком площадью 550 кв.м.

Судом установлено, что Предприниматель обращался к Министерству с заявлениями от 08.10.2018, от 15.11.2018, от 27.12.2017 о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040707:25 площадью 11 446 кв.м.

Согласно ответу Министерства от 12.11.2018 № Исх-326-25899/18 в предоставлении земельного участка в аренду отказано, поскольку в результате обследования земельного участка выявлено нахождение на участке объектов, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют: металлическое строение на фундаменте (будка охраны); металлическое строение (т. 1 л.д. 70-71).

Также ответом от 26.04.2019 № Исх-326-98069/19 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указывая, что площадь объекта составляет 535 кв.м, а площадь испрашиваемо участка составляет 11 446 кв.м, что значительно превышает площадь расположенного на нем объекта, а необходимости предоставления такого участка не обоснована заявителем (т. 1 л.д. 81-83).

При таких обстоятельствах суд указал на невозможность прийти к выводу об использовании ответчиком в спорный период земельного участка площадью 11 446 кв.м (кадастровый номер 52:18:0040707:25) и дополнительной площади 914 кв.м (согласно акту обследования от 17.07.2020), поскольку отказывая в предоставлении участка в собственность истец ссылался в том числе на наличие на участке имущества, правоустанавливающие документы на которое не предоставлены; доказательств того, что собственником данного имущества является ответчик, истцом в дело не представлено.

Также судом отмечено, что акты обследования участка, составленные истцом в одностороннем порядке, с учетом вышеуказанных обстоятельств безусловно не свидетельствуют об использовании участка в заявленных Министерством размерах. Иных доказательств, подтверждающих площадь используемого ответчиком участка, Министерством не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным определение размера неосновательного обогащения, исходя из признаваемой ответчиком площади участка в размере 550 кв.м.

Произведя расчет неосновательного обогащения исходя из названной площади земельного участка по формуле в соответствии с пунктом 4 Методики № 247 с применением исходных данных по кадастровой стоимости земельного участка (112 081 979 руб. 04 коп.), коэффициенту вида разрешенного использования земельного участка (Кври) (0,058132 (размещение гаражей)), коэффициентов индексации (Ки) (в 2017 году - 1,18, в 2018 году - 1,23, в 2019 году - 1,28, в 2020 году - 1,33), используемых Министерством, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 69 993 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с 28.08.2017 по 31.07.2020 в сумме 1 085 865 руб. 27 коп., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части. 

Кроме того, на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание наличие неосновательного обогащения, его размер и частичную оплату Предпринимателем пени (процентов), удовлетворил частично требование Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 28.08.2020 (в сумме 95 222 руб. 04 коп.).

Обжалуя судебный акт, заявитель не согласен с применением при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 550 кв.м.

Изучив представленные в дело доказательства и проанализировав позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции находит данный довод Министерства заслуживающим внимания.

Как указано выше, землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком, на котором расположено имущество Предпринимателя, и не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты обследования от 27.09.2017 № 5218, от 28.11.2018 № 9348, от 09.04.2019 № 10668 и от 17.07.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, напротив дома № 3.

В актах от 27.09.2017 № 5218 и от 28.11.2018 № 9348 по результатам обследования земельного участка отражено, что земельный участок фактически используется по нежилым зданием с прилегающей территорией и частично огражден забором (металлический, из бетонных плит); зафиксировано наличие на нем по документам – нежилого здания (гаража), принадлежащего Предпринимателю, а также фактическое нахождение металлического строения на фундаменте (будки охраны), металлических контейнеров (бытовок), металлического строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены, и складирование бетонных плит, блоков и строительных отходов.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.04.2019 № 10668 земельный участок огражден забором из профнастила; на земельном участке расположены здание-гараж Предпринимателя, бытовка охраны, контейнеры, строительные бытовки,  блоки контейнеры строительные, техника.

В акте от 17.07.2020 отражено, что общая площадь используемой территории составляет 12 360 кв.м; используемый земельный участок частично огражден бетонными плитами и забором из листового профнастила на металлическом каркасе, доступ ограничен металлическими воротами; на используемом земельном участке находятся: нежилое одноэтажное здание (гараж) общей площадью 535,4 кв.м, собственником которого является ФИО2; каркасно-обшивное строение (пункт охраны).

Из материалов дела следует, что Министерство, отказывая Предпринимателю в предоставлении спорного участка в аренду, ссылалось на наличие на участке имущества, правоустанавливающие документы на которое не предоставлены; значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости (т. 1 л.д. 70-71, 81-83).

Доказательств того, что собственником зафиксированного в актах имущества, кроме здания гаража, является ответчик, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая содержание актов обследования земельного участка и приложенных к ним фотоматериалов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 11 446 кв.м (кадастровый номер 52:18:0040707:25) и дополнительной площади 914 кв.м (согласно акту обследования от 17.07.2020).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение в рассматриваемом случае при расчете неосновательного обогащения площади в размере 550 кв.м, которая признается ответчиком.

Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

В данном случае признаваемая ответчиком площадь использования земельного участка в размере 550 кв.м лишь незначительно превышает площадь принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости – здания гаража, составляющую 535,4 кв.м, что не может свидетельствовать о надлежащем учете площади земельного участка, необходимой для использования гаража.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

С учетом специфики заявленного иска, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

Достоверных доказательств того, что Предприниматель в спорный период использовал земельный участок исключительно площадью 550 кв.м, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Министерства приобщено заключение специалиста «По расчету-обоснованию площади земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводской район, напротив дома №3 по Шуваловскому проезду» от 17.05.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040707:25 является неделимым. Для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 52:18:0040707:181, гараж, минимальной является площадь 1575 кв.м; для эксплуатации сооружения «плоскостная открытая стоянка дорожно-строительной техники» (максимальной загрузкой до 100 транспортных средств) необходимой площадью является весь земельный участок, т.е. 9871 кв.м (без учета объектов капитального строительства). Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040707:25 формировался для целей реализации проекта, одобренного Решением Инвестиционного совета от 12.09.2012 № 7970-87Р-4053 и реализованного в полном объеме как в части перечня заявленного к строительству объектов, так и их технических характеристик. Первоначальные (проектные) и текущие параметры сформированного земельного участка отвечают потребностям площадки для размещения дорожно-строительной техники и здания гаража необходимым для реализации инвестиционного проекта. Изменение параметров земельного участка приведет к невозможности использования его в соответствии с целями первоначально предоставления и видом разрешенного использования.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Документов, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка, непосредственно занимаемая принадлежащим ответчику объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации, не соответствует отраженной в заключении специалиста площади 1575 кв.м, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исчисления неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка в отсутствие договорных отношения исходя из площади 1575 кв.м.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247. 

В соответствии с пунктом 4 названной Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации.

При расчете неосновательного обогащения истцом применены значения Кври 0,058132 (размещение гаражей), Ки - 1,18 (в 2017 году), 1,23 (в 2018 году), 1,28 (в 2019 года), 1,33 в 2020 году, а также кадастровую стоимость участка в размере 112 081 979 руб. 04 коп.

Применение при расчете исходных данных по Кври и Ки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Предприниматель заявил возражения относительно размера кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Нижегородского областного суда от 22.09.2021 по делу № 3а-481/2021 (т. 3 л.д. 33-48, 85-86), которым установлена архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10.02.2017 в размере его рыночной стоимости 10 370 076 руб.

По результатам проверки указанных возражений суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), согласно которой по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ)) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон № 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно вступившему в законную силу решению Нижегородского областного суда от 22.09.2021 по делу № 3а-481/2021 установлена архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10.02.2017 в размере его рыночной стоимости 10 370 076 руб. 

В данном решении установлена дата обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040707:25 – 22.12.2020.

С учетом изложенного кадастровая стоимость, установленная названным решением Нижегородского областного суда, подлежит применению с 01.01.2020.

Оснований для применения кадастровой стоимости в размере 10 370 076 руб. к более раннему периоду не усматривается.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изложены в редакции Закона № 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона № 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие Закона № 269-ФЗ не содержит норм о придании изменениям, внесенным им в статью 24.20 Закона № 135-ФЗ, обратной силы, то есть его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия.

В рассматриваемом случае истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 28.07.2017 по 31.07.2020.

Принимая во внимание изложенное, при расчете неосновательного обогащения за период с 28.07.2017 по 31.12.2019 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040707:25 в размере 112 081 979 руб. 04 коп., за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 - 10 370 076 руб.

Исходя из установленной судом площади фактического использования Предпринимателем земельного участка, кадастровая стоимость за период с 28.07.2017 по 31.12.2019 составит 15 422 778 руб., за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 – 1 426 950 руб. 

Таким образом, плата за фактическое использование участка составляет: в 2017 году – 88 161 руб. 43 коп. в месяц; в 2018 году – 92 016 руб. 26 коп. в месяц; в 2019 году – 95 632 руб. 74 коп. в месяц, в 2020 году – 9193 руб. 79 коп. в месяц. 

С учетом названных сумм за период с 28.08.2017 по 31.07.2020 размер неосновательного обогащения составляет 2 763 482 руб. 82 коп. 

Ответчик платежным поручением от 14.12.2020 № 181 произвел оплату фактического пользования в сумме 69 993 руб., в связи с чем сумма долга составляет 2 693 489 руб. 85 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме в дело не представил, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 693 489 руб. 85 коп. Оснований для удовлетворения соответствующего требования в остальной части с учетом вышеизложенного не усматривается.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 14.12.2020 № 182 произвел оплату пени (процентов) в сумме 15 872 руб. 01 коп. 

Учитывая установленный выше размер неосновательного обогащения и указанную оплату, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 28.08.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 292 197 руб. 19 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с Предпринимателя в пользу Министерства неосновательного обогащения в сумме 2 693 489 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 197 руб. 19 коп. и отказе в остальной части иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу № А43-37855/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 2 693 489 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 292 197 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 37 928 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова 

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк