АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2614/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А76-39144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-39144/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 16.05.2024 № ИА-233).

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской (далее – межрегиональное территориальное управление, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в общем размере 3 392 435 руб. 59 коп., в том числе, основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, в сумме 2 084 276 руб. 47 коп., неустойки, начисленной за период с 14.03.2019 по 22.11.2023, в сумме 1 308 159 руб. 12 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга 2 084 276 руб. 47 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес», индивидуальный предприниматель ФИО2, Челябинская региональная общественная организация «Федерация Айкидо», общество с ограниченной ответственностью «Артель-Проф», общество с ограниченной ответственностью «Иммобили», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ленар».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указывает на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 167,8 кв. м, которое передано в аренду по договору от 15.12.2006       № 1919-р обществу «Сбербанк России» сроком с 15.12.2006 по 01.11.2019, а так же по договору аренды от 22.09.2020 № 393 со ФИО2, сроком с 22.09.2020 по 21.09.2025; нежилое помещение, расположенное по адресу:          

<

...>, площадью 168,6 кв. м, которое передано в аренду по договору от 15.09.2016 № 195 ЧРОО «Федерация Айкидо», в связи с этим ответчик полагает, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за указанные нежилые помещения лежит на арендаторах помещения. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным выводы судов о том, что задолженность в отношении спорного нежилого помещения подлежит взысканию с межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя жалобы, в резолютивной части судебных актов должно быть указано на то, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования Российской Федерации. Кроме того, ответчик отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Челябинске, а именно: нежилое помещение № 6, расположенное по ул. Бажова 97А, общей площадью 17,3 м?; нежилое помещение № 6, расположенное по пр. Ленина, 25, общей площадью 514,l м?; нежилое помещение № 31, расположенное по пр. Ленина, 22, общей площадью 159,4 м?; нежилое помещение № 31, расположенное по ул. Грибоедова, 30А, общей площадью 90,4 м?; нежилое помещение № 5, расположенное по ул. Юж. Бульвар, 26А, общей площадью 112 м?; нежилое помещение № 1, расположенное по ул. Вагнера, 78, общей площадью          333,7 м?; нежилое помещение № 1, расположенное по ул. Воровского, 55, общей площадью 168,6 м?; нежилое помещение № 1, расположенное по ул. Гражданская, 29, общей площадью 299 м?; нежилое помещение № 5, расположенное по ул. Гражданская, 29, общей площадью 189,5 м?; нежилое помещение № 9, расположенное по ул. Гражданская, 29, общей площадью 75,6 м?; нежилое помещение № 3, расположенное по ул. Гражданская, 29, общей площадью 119,8 м?; нежилое помещение № 11, расположенное по ул. Доватора, 27, общей площадью 60,9 м?; нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 103,8 м?; нежилое помещение № 1, расположенное по ул. Отечественная, 7, общей площадью 133,9 м?; нежилое помещение № 5, расположенное по ул. ФИО4, 69А, общей площадью 76,0 м?; нежилое помещение № 6, расположенное по ул. ФИО4, 69А, общей площадью 36,4 м?; нежилое помещение № 11, расположенное по ул. Российская, 57, общей площадью 91,7 м?; нежилое помещение № 8, расположенное по ул. Свободы, 90, общей площадью 133,3 м?; нежилое помещение, расположенное по ул. Свободы, 90, общей площадью 43,5 м?; нежилое помещение 12/1, расположенное по ул. Свободы, 104, общей площадью 80,8 м?; нежилое помещение № 19, расположенное по ул. Свободы, 145, общей площадью 350,2 м?; нежилое помещение № 10, расположенное по ул. Тернопольская, 21, общей площадью 33,7 м?; нежилое помещение № 15, расположенное по ул. Цвиллинга, 77, общей площадью 167,1 м?; нежилое помещение № 2, расположенное по ул. Шарова, 64, общей площадью 21,5 м?; нежилое помещение № 3, расположенное по              пр. Комсомольский, 82, общей площадью 167,8 м?; нежилое помещение № 3, расположенное по ул. С. Ковалевской, 8а, общей площадью 54,0 м?.

Истцом ответчику в вышеуказанные нежилые помещения поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи за спорный период.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в общем размере 3 392 435 руб.59 коп., исходя из следующего: в отношении нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 17,3 м? (период начисления: январь-май 2019 года; октябрь-ноябрь 2019 года), сумма задолженности 5147 руб. 49 коп.; нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 514,1 м? (период начисления: январь-февраль 2020 года, октябрь 2020 года), сумма задолженности 90 302 руб. 97 коп.; нежилого помещения № 31, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 159,4 м? (период начисления: январь-май 2019 года; октябрь 2019 года - декабрь 2020 года), сумма задолженности 96 097 руб. 03 коп.; нежилого помещения № 31, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,4 м? (период начисления: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 70 773 руб. 42 коп.; нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 112 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 68 690 руб. 48 коп.; нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 333,7 м? (период взыскания: январь-март 2020 года), сумма задолженности 109 631 руб. 45 коп.; нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 168,6 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 98 802 руб. 09 коп.; нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 299 м? (период взыскания: апрель-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 206 616 руб. 74 коп.; нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,5 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 148 357 руб. 91 коп.; нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,6 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 59 186 руб. 55 коп.; нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,8 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 91 893 руб. 84 коп.; нежилого помещения № 11, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,9 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 45 524 руб. 88 коп.; нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 103,8 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 34 914 руб. 94 коп.; нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,9 м? (период взыскания: март-май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 30 956 руб. 33 коп.; нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,0 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - март 2020 года), сумма задолженности 74 911 руб. 97 коп.; нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,4 м2 (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года), сумма задолженности 41 531 руб. 77 коп.; нежилого помещения № 11, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,7 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 52 373 руб. 28 коп.; нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,3 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 32 148 руб. 82 коп.; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 43,5 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года), сумма задолженности 9061 руб. 51 коп.; нежилого помещения 12/1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,8 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 60 097 руб. 71 коп.; нежилого помещения № 19, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 350,2 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 134 527 руб. 61 коп.; нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,7 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 20 303 руб. 96 коп.; нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 167,l м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 106 109 руб. 80 коп.; нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 21,5 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 16 832 руб. 18 коп.; нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82, общей площадью 167,8 м? (период взыскания: ноябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года), сумма задолженности 65 210 руб. 33 коп.; нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,0 м? (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - февраль 2020 года), сумма задолженности 26 799 руб.

В уточненном исковом заявлении истцом, с учетом доводов отзыва, из расчета исключено нежилое помещение, расположенное по адресу:                       

<

...> (площадью 61,6 м?).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение межрегиональным территориальным управлением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности нежилых помещений в спорный период на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, доказанности факта потребления тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период подтвержденным материалами дела, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений,  принимая во внимание, что  межрегиональное территориальное управление, осуществляет полномочия собственника спорном помещении, а также отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что межрегиональным территориальным управлением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за нежилые помещения № 3, расположенное по адресу:            

<

...>, расположенное по адресу:               

<

...>, лежит на арендаторе помещения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу нормы пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с этим не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку доказательств оплаты арендатором тепловой энергии в материалы дела не представлено, ответчик как собственник помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, межрегиональное территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну. 

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, спорные правоотношения не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В обжалуемых судебных актах правильно указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу            № А76-39144/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                О.В. Абознова