АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3855/2019

г. Чебоксары

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2020

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 195196, г. Санкт-Петербург, 

<

...>)

к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Социалистическая д. 1)

о взыскании 10 304 751 руб. 11 коп.,

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации.

при участии

от истца с использованием онлайн системы: ФИО2 - доверенность от 01.06.2020 (сроком действия 1 год), ФИО3 – руководитель, паспорт, решение, приказ,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 07.07.2020 № 78/3 (сроком действия по 31.12.2023), ФИО5 - доверенность от 13.08.2019 21 АА № 1079615 (сроком действия по 10.09.2021),   ФИО6 - доверенность 21 АА № 1037705 от 26.09.2018 (сроком действия 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее ООО «Стройлайн», истец)  обратилось  в арбитражный суд с  иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (уточнение судом принято определением  от 06.06.2019), к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее АО «ЧПО имени В.И. Чапаева», ответчик ) о взыскании 10 111 342 руб. 50 коп. долга за лакокрасочный товар, поставленный  по товарным накладным  по форме ТОРГ-12 за № 1272 от 02.11.2018, №№ 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, 1319 от 15.11.2018, за № № 1333,1334 от 20.11.2018,  за  № 1355 от 28.11.2018,  а также   341 546 руб. 71 коп. процентов за период с  29.12.2018 по 06.06.2019  с дальнейшим  взысканием до дня фактического исполнения обязательства в рамках договоров   поставки     № 38/1976/66 от 26.10.2018,   № 1719187421222412208010936/37/1982/66 от 29.10.2018,   № 1719187320772412208018441/39/1983/66 от 29.10.2018,    № 40/1984/66 от 29.10.2018.

Доводы мотивированы положениями  статей 15,  309, 310, 329,  395,  454,  486 , 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2019 по делу назначена экспертиза,  однако в последующем  стороны заявили  об отсутствии необходимости проведения исследования   в судебном  порядке. в связи с чем  производство по делу было возобновлено определением суда от 14.05.2020  и суд продолжил  рассмотрение дела по существу.

В  судебном заседании представители истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении,  в редакции  уточнения от 22.05.2020,  письменных объяснений от 22.06.2020, а также пояснений от 29.07.2020 № 486. ссылаясь на положения статей 309, 310, 454,  456, 457, 467, 469, 474, 481, 513,  525  Гражданского кодекса Российской Федерации,   постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденную  постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденную  постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7,  просили суд взыскать с ответчика  8 940 456 руб.  40 коп. долга, а также  943 456 руб. 71 коп.-  процентов  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2018 по 06.06.2020,   с дальнейшим  взысканием до дня фактического исполнения обязательства. В части  основного долга -  1 170 740 руб. 10 коп.  заявили отказ от требований в связи с погашением АО «ЧПО имени В.И. Чапаева»  обязательств в указанной сумме.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае суд считает возможным    принять  заявленный истцом отказ от иска в части, как не противоречащий закону и не ущемляющий права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу в части.

 Таким образом, предметом  рассмотрения по существу является взыскание  с ООО «Стройлайн» долга  в сумме  8 940 456 руб.  40 коп. долга, а также  943 456 руб. 71 коп.-  процентов  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2018 по 06.06.2020,   с дальнейшим  взысканием до дня фактического исполнения обязательства.

Представители  ответчика требования не  признали,  указывая,  что   ООО «Стройлайн» неоднократно осуществляло поставку в адрес АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» некачественной продукции, которая   забраковывалась как на входном контроле, так и в процессе производства, а в последующем    неоднократно заменялась новыми партиями лакокрасочной продукции, которые вновь забраковывались. Некачественность продукции, по мнению ответчика, подтверждается   заключением эксперта ООО «Центр химических исследований» г. Москва  от 26.03.2019, согласно которому     Эмаль ХВ-124 серая, партия № 2607 не соответствует ГОСТ 10144-89 Эмали ХВ-124; Эмаль ХВ-124 защитная, партия №2821 не соответствует ГОСТ 10144-89 Эмали ХВ-124. Просят суд учесть, что на основании пунктов  10.3., 10.4  договоров     АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» 15.05.2019  направило в адрес ООО «Стройлайн» претензию-уведомление  за   №66/4066,    заявив  отказ от дальнейшего исполнения   договоров поставки     № 38/1976/66 от 26.10.2018,   № 1719187421222412208010936/37/1982/66 от 29.10.2018,   № 1719187320772412208018441/39/1983/66 от 29.10.2018,    № 40/1984/66 от 29.10.2018. Кроме того, АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» согласно   претензии-уведомления отказалось от полученной, но не забракованной грунтовки АК-070:       по договору №38/1976/66 от 26.10.2018 г. в количестве 1800 кг, на сумму 293 400 руб., по договору № 1719187421222412208010936/37/1982/66 от 29.10.2018 в количестве 7245 кг, на сумму 1 180 935 руб.; по договору № 1719187320772412208018441/39/1983/66 от 29.10.2018 в количестве 4230 кг, на сумму 689 490 руб.,  по договору № 40/1984/66 от 29.10.2018 в количестве 1421 кг, на сумму 231623 руб.. АО «ЧПО им. В.И. Чапаева». Ссылаясь на положения статей    518, 475, 520   Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что     обязательство по оплате со стороны АО «ЧПО им. В. И. Чапаева» по вышеуказанным договорам не наступило.

3-е лицо  представителя  на данное  судебное   заседание не направило, о дне и времени слушания дела извещено в установленном порядке. 

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав  лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, между ООО «Стройлайн» (продавец)    АО «ЧПО имени В.И. Чапаева»  (покупатель)  по результатам торгов   на поставку продукции между АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» и ООО «Стройлайн» заключены следующие договора: 

договор поставки № 38/1976/66 от 26.10.2018  на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 1 800,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 6 150,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 3 100,0 кг; грунтовки фосфатирующей ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 1 000,0 кг; разбавителя кислотного к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 250,0 кг; нитроклея АК-20 ТУ 6-10-1293-78 в количестве 50,0 кг на общую сумму договора 1 891 150  руб. ( протокол комиссии № 3556 от 09.10.2018),   

договор поставки № 1719187421222412208010936/37/1982/66 от 29.10.2018 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 7 245,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 2 900,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 2 550,0 кг; эмали ПФ-1147 защитной ТУ 2312-299-05011907-2005 в количестве 550,0 кг; эмали ПФ-115 красной ГОСТ 6465-76 в количестве 200,0 кг на общую сумму договора 2 108 935  руб. (протокол комиссии № 3555 от 09.10.2018), 

договор поставки № 1719187320772412208018441/39/1983/66 от 29.10.2018 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 4 230,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 9 900,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 4 950,0 кг; грунтовки фосфатирующей ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 1 100,0 кг; разбавителя кислотного к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 275,0 кг; эмали ПФ-1147 защитной ТУ 2312-299-05011907-2005 в количестве 50,0 кг на общую сумму договора 3 136 815 руб. (протокол комиссии № 3557 от 09.10.2018), 

договор поставки № 1820187323172412208007065/40/1984/66 от 29.10.2018 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 1 710,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 6 050,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 3 050,0 кг; грунтовки фосфатирующей ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 150,0 кг; разбавителя кислотного к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 287,5 кг; эмали ПФ-1147 защитной ТУ 2312-299-05011907-2005 в количестве 6 800,0 кг; грунтовки ГФ-021 красно-коричневой ГОСТ 25129-82 в количестве 440,0 кг на общую сумму договора 974 442 руб.  50 коп. (протокол комиссии № 3559 от 09.10.2018).

Пунктами  пункт 2.2 договоров  предусмотрено, что технические характеристики товара указываются в техническом задании (приложение № 2), согласно которым товар должен соответствовать, указанным в приложении ГОСТам. 

Пунктами 10.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков: в любое время в ходе исполнения договора, если установлено, что поставщик или поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или поставляемому товару, или представил недостоверную информацию о своем соответствии или соответствии поставляемого товара указанным требованиям, что позволило ему стать участником закупки. Сведения о данном участнике направляются в федеральный орган исполнительной власти для включения в Реестр недобросовестных поставщиков; в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пунктам   10.4 договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента отправления данной стороной соответствующего уведомления другой стороне заказным письмом с уведомлением.

15.05.2019  АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» направило в адрес ООО «Стройлайн» претензию-уведомление (исх. №66/4066),   согласно, которой, руководствуясь пунктами   10.3, 10.4 вышеуказанных договоров, отказалось от дальнейшего исполнения   договоров, заключенных  между АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» и ООО «Стройлайн», включая  договор поставки № 1618187320292412208005626/36/1742/66 от 25.09.2018, договор поставки № 38/1976/66 от 26.10.2018, договор поставки № 1719187421222412208010936/37/1982/66 от 29.10.2018, договор поставки № 1719187320772412208018441/39/1983/66 от 29.10.2018,  договор поставки № 40/1984/66 от 29.10.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно  условиям  договоров приемка товара по количеству и качеству производится согласно  Инструкциям  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР, от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные документы в их совокупности,  в том числе, данные о возврате забракованной продукции,  с которой  поставщик был согласен и произвел  замену,  приходит к выводу о  том,  что требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 8 022 752 руб. 40  коп.. 

При этом суд  частично учел возражения ответчика в части  некачественности  товара, поставленного в рамках  договора поставки №1719187421222412208010936/37/1982/66,    по товарной накладной № 1315 от 15.11.2018, а именно,  в отношении   грунтовки АК-070желтая ГОСТ 25718-83, поставленной  в общем    количестве 7 245,0 кг, из которых    в связи с браком   были   взамен  поставлены   4 090 кг,    а   остаток  в количестве   1150 кг    на сумму  187 450 руб. на дату  разрешения спора    остался  не   замененным. 

Также в рамках  договора поставки № 38/1976/66 от 26.10.2018 по товару, отгруженному   по товарной накладной № 1334 от 20.11.2018   в отношении эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89,  поставленной в общем количестве 6150 кг, из которых забраковано 2600 кг  и 900  кг,  также    не приняты к замене    2600 кг   на сумму 390 000 руб..  

Одновременно суд считает возможным принять  ко вниманию и возражения ответчика относительно качества  продукции эмаль ХВ-124 защитная  ГОСТ 10144-89,  поставленной  также по накладной № 1334  от 2011.2018 – партия 2821.  

Из имеющихся в деле документов следует,  что    ООО «Центр химических исследований»  проводилось  исследование  продукции,  поставленной  ООО «Стройлайн». 

Согласно заключению специалиста   № А20-02-1/19 от 26.03.2019 (л.д.38 том  2)   эмаль ХВ-124 защитная, партия №2321 не соответствует ГОСТ 10144-89 Эмали ХВ-124. В   последующем, в заседании суда в ходе рассмотрения настоящего дела  специалист, проводивший исследование,  ФИО7   дал разъяснения  и пояснил, что    номер партии эмаль ХВ-124 защитная ошибочно указан №2321,  фактически   речь идет о партии за №  2821.

Учитывая указанные  разъяснения  специалиста,  а также принимая в совокупности представленные  суду документы,  включая  акт о выявленных недостатках  № 67/6  от 07.04.2019 (л.д. 80 том 2), суд счел возможным  согласиться  с позицией  АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» о  забраковании  партии  № 2821  - эмаль ХВ-124 защитная  в количестве  2300  кг, на сумму  340 400 руб.,  признав, что   некачественность продукции  в указанном объеме  подтверждена  относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом,   суд исходит из следующих расчетов- сумма долга   по расчетам истца на  21.05.2020 (  л.д. 1 том 7)  в размере  8 940 602 руб. 40 коп. – незамененные         грунтовка АК-070 желтая ГОСТ 25718-83  на сумму  187 450 руб.  –незамененная  эмаль  ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 на сумму  390 000 руб.  , а также  -   забракованная   партия  №2821 - эмаль ХВ-124 защитная  на  сумму    340 400    руб., в связи с чем     остаток долга, подлежащей   к оплате,  составил     8`022`752 руб. 40 коп..

Доводы истца о том, что   АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» необоснованно отказалось от получения  продукции, поставленной  взамен  забракованной, судом отклонены.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд не может согласиться с позицией истца о  необходимости учета   в расчетах   поставку   товара   29.03.2019  (накладные № 224 и № 225)     по замене некачественного товара,  поставленного   по накладным № 1315 от 15.11.2018 и № 1334 от 20.11.2018, в том числе, учитывая,  что   15.05.2019  АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» направило в адрес ООО «Стройлайн» претензию-уведомление (исх. №66/4066),    об отказе    от дальнейшего исполнения   договоров, заключенных  между АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» и ООО «Стройлайн», включая  договор поставки № 1618187320292412208005626/36/1742/66 от 25.09.2018, договор поставки № 38/1976/66 от 26.10.2018, договор поставки № 1719187421222412208010936/37/1982/66 от 29.10.2018, договор поставки № 1719187320772412208018441/39/1983/66 от 29.10.2018,  договор поставки № 40/1984/66 от 29.10.2018,    со ссылкой на  положения  пунктов 10.3, 10.4  договоров.    

Кроме того,  учитывая выводы  в   исследовании ООО «Центр химических исследований»   № А20-02-1/19 от 26.03.2019  о некачественности части продукции, поставленной ООО «Стройлайн»,  покупателем было заявлено о необходимости принятия указанной продукции  с участием уполномоченного представителя поставщика с явкой   к 03.04.2019  для совместного принятия товара,  поставленного взамен забракованного – письмо от  29.03.2019 № 66/2768.  Данные требования поставщиком   исполнены не были. Явка представителя  ООО «Стройлайн» к 03.04.2019  для принятия товара обеспечена не была.

Представленная в материалы дела   переписка  сторон  также свидетельствует, что между  сторонами  шла   постоянная   переписка   относительно   качества    продукции, поставленной      ООО «Стройлайн», что подтверждают письма   поставщика № 184 от 14.12.2018,   № 194 от 09.01.2019,    № 198 от 16.01.2019,    № 201 от 18.01.2019,   № 203 от 24.01.2019,   № 204 от 24.01.2019,   № 206 от 29.01.2019,  № 208 от 17.02.2019,   № 222 от 01.03.2019,   № 223 от 04.03.2019,   № 232 от 19.03.2019,  № 240 от 21.03.2019,  № 242 от 25.03.2019, № 259 от 15.04.2019, № 265 от 19.04.2019, а также  письма АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» № 66/198 от 27.02.2019,    № 67/1 от 16.01.2019,  № 67/9 от 01.03.2019, № 66/219 от 04.03.2019,  № 274/66 от 18.03.2019, № 318/66/2729 от 28.03.2019,   № 313/66 от 28.03.2019,   № 66/385 от 15.04.2019,   № 66/4066 от 15.05.2019, а также  акты    о браке № 68 от 04.12.2018,   № 70 от 10.12.2018, №71 от 10.12.2018№ 72 от 10.12.2018,   № 73 от 11.12.2018,  № 74 от 11.12.2018,  №2 от 15.01.2019, № 6  от 25.01.2019,   № 7  от 25.01.2019,   № 8  от 25.01.2019,   № 9  от 01.02.2019,   №  10  от 01.02.2019,   № 11  от 01.02.2019,   № 12 от 01.02.2019,   № 13 от 06.02.2019 , № 1 от 06.03.2019,    № 2 от 06.03.2019,  № 3 от 06.03.2019  и т.д..

При этом   согласно справке, представленной   ООО «Стройлайн»  за № 277 от 03.06.2019  общая сумма поставки по всем  спорным договорам  составила сумму  10 11 342 руб. 50 коп.,  тогда как по данным самого  истца  лишь в отношении     48 835 кг  продукции  на  общую  сумму  7 050 285 руб.  претензии со стороны АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» относительно качества  не поступили. (л.д.148  том 1).   

К данному заседанию истцом  также была представлена справка  по продукции, направленной в адрес АО «ЧПО имени В.И. Чапаева»  и  список партий, признанных  браком  на сумму 3 020 437 руб. 50 коп.  по продукции в общем количестве  19712, 5 кг.

Таким образом, сам истец не оспаривает, что   общая сумма забракованной продукции,    не вызывающая    споров у сторон, составляет  3 061  057 руб. 50 коп, а по    справке  от 29.07.2020 в сумме  3 020 437 руб. 50 коп. . 

При таких обстоятельствах  доводы истца    в отношении  неправомерности     действий   АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» по отказу от договоров, и, соответственно,    отказу от  принятия    продукции,  поставленной  ООО «Стройлайн» взамен забракованной  (грунтовки АК-070 в количестве 1375 кг   и эмали ХВ-124 в количестве  2 300  кг)  судом  отклонены   и приняты быть не могут.  

АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» представило  свои расчеты  относительно  данных о забракованной продукции, указывая, что согласно условий договора поставки № 38/1976/66 от 26.10.2018     по товарной накладной № 1334 от 20.11.2018  общая сумма забракованной продукции  составила  1 530 550 руб., по договору поставки №1719187421222412208010936/37/1982/66 от 29.10.2018  общая сумма забракованной продукции   составила   892 940 руб., согласно условий договора поставки № 1719187320772412208018441/39У1983/66 от 29.10.2018  сумма забракованной продукции   составила  1 730 805руб., и согласно   договору поставки № 40/1984/66 от 29.10.2018  общая сумма забракованной продукции   составила  1 650 407 руб. 50 коп.. 

Таким образом, как указывал  ответчик, всего было забраковано  продукции, поставленной ООО «Стройлайн»,  на сумму 8909422  руб. 80 коп..

 Как полагает ответчик,  не подлежит оплате   грунтовка АК-070, поскольку ее использование  без эмали невозможно, кроме того, ссылаясь на   заключение специалиста    от 26.03.2019 за № А20-02-1/19 и  акт о браке  от 05.04.2019, заявляет отказ      в отношении оплаты  остальных партий   товара.  

Однако данная позиция судом  отклоняется,  поскольку  в результате исследований  эксперт ООО «Центр химических исследований» признал  грунтовку АК-70 соответствующей ГОСТу. Суд также не может   согласиться    с  мнением  АО «ЧПО имени В.И. Чапаева»   о необходимости   распространения  выводов  специалиста  относительно некачественности эмали  ХВ-124 защитной,   поставленной по партии  №2821,    на всю  аналогичную  продукцию,  поставленную ООО «Стройлайн».

Таким образом,    оценив  взаимоотношения сторон, учитывая, что       основная  часть забракованной  в том числе, с согласия  ООО «Стройлайн», продукции  была заменена  без промедления и   принята АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» без возражений, суд  не усматривает оснований для освобождения  покупателя от уплаты за полученный товар в оставшейся части, соглашаясь в остальном с  позицией  истца.

Доводы и возражения    АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» о некачественности    товара судом не  приняты, как не подтвержденные в оставшейся части  документально относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно условий договоров, а также  требований Инструкции  П-7..

Согласно пункту 13 Инструкции П-7 предприятие-получатель обязано: а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; б) следить заисправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие   приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами» техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее 20 дней (при иногородней поставке), если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (пункт 6 Инструкции П-7). 

В соответствие с пунктами   16, 17,19,24, 25, 30 и 40 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). Вызов представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме  ТОРГ-2 обязателен (пункты   4.8. договоров). При этом уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 час, (пункт  18 Инструкции).  В силу пункта 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Между тем, следует  признать, что    документы, представленные  АО «ЧПО имени В.И. Чапаева», указанным требованиям не  соответствуют, в связи с чем   суд  не усматривает оснований   для принятия доводов  ответчика о ненадлежащем качестве товара, поставленного  взамен забракованных партий. 

Судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы   по проверке  доводов  о поставке  товара  надлежащего качества,     однако в последующем от  ее проведения стороны отказались. 

Таким образом, судом спор разрешен по имеющимся в деле  доказательствам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Порядок и срок исполнения обязанности по передаче товаров применительно к купле-продаже регулируются правилами статей 456 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

При этом суд   отклоняет    доводы ответчика, который,     указывает на то, что в данном случае у него не возникла задолженность перед истцом в заявленном размере,  в связи с  поставкой  товара ненадлежащего качества, поскольку,    установив   поставку    товара ненадлежащего качества, в том числе, взамен ранее забракованного,  ответчик,    тем не менее, спорный товар  на ответственное хранение не поместил,     за судебной защитой своего права не обратился, а предъявил свои возражения   и отказ от  договоров    лишь после обращения   с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено  требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца в указанной части     подлежат удовлетворению за период   с 29.12.2018 по 21.05.2020 в сумме 816`729  руб. 55  коп.,  с дальнейшим начислением   в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на остаток долга,   начиная с 22.05.2020   до дня  фактического погашения долга.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив ООО «Стройлайн»  из  федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 , пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В части взыскания   с    акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»  суммы долга  в размере  1 170 740  руб.  10 коп.- производство  прекратить.

Взыскать с   акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  основного долга  8`022`752 (Восемь миллионов двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два)    руб. 40 коп., а также проценты с 29.12.2018 по 21.05.2020 в сумме 816`729 (Восемьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 55  коп.,  с дальнейшим начислением   в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на остаток долга,   начиная с 22.05.2020   до дня  фактического погашения долга, а также 64`766 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть)    руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2`844 (Две тысячи восемьсот сорок четыре)  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  10.04.2019  за № 151 в сумме  74525  руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева