ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2024

Дело № А40-266441/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Москвы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнце Москвы» (далее – ответчик) 335 664,32 рублей пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.08.2017 № М-02-051094 за период с 06.07.2022 по 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационный суд возвращает ответчику приложение № 6 к кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложение № 6 к кассационной жалобе ответчику не высылается, но не будет приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. 

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 17.08.2017 № М-02-051094 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 129515, 

<

...>, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499 (

<

...>, строен 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499), площадью 35 320 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под культурное развитие.

Договор заключен сроком до 17.11.2023 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017).

Согласно п. 3 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации договора.

За несвоевременное внесение арендных платежей договором установлено начисление пеней.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 335 664,32 рублей, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2022 по 27.10.2022. 

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из факта несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей; установив, что неустойка начислена за несвоевременное внесение платежей по арендной плате за 3, 4 квартал 2022 года, то есть на задолженность, возникшую после введения моратория; исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что требования по делу № А40-104862/2022 тождественны требованиям по настоящему делу; судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-266441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 А.В. Цыбина