Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2018

г. Владивосток

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4623/2022  

на определение от 08.06.2022 

судьи Р. Б. Алимовой 

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: ФИО3, по доверенности от 28.09.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1  (далее – ФИО1, должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 15.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 16.02.2019 №29 стр. 134. 

Решением суда от 13.09.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). 

Определением суда от 23.05.2022 в отношении ФИО1 продлена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 26.10.2022.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 27.04.2021 и 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобами на незаконные действия финансового управляющего.

Обособленные споры, инициированные по жалобам должника, объединены судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Впоследствии должник уточнил заявленные требования, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От финансового управляющего в арбитражный суд 02.03.2022 поступило заявление о взыскании представительских расходов. 

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.06.2022 с ФИО1 в пользу финансового управляющего взыскано 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2022 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. В обоснование позиции податель жалобы приводит доводы о том, что профессиональный статус финансового управляющего предполагает обязательное владение достаточными знаниями и навыками в делах о банкротстве, в связи с чем он не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); что финансовым управляющим не представлено доказательств целесообразности привлечения юриста для оказания юридических услуг в рамках спора об обжаловании действий финансового управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 17.08.2022. Определением от 18.08.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.09.2022.

В канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 13.09.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно тексту которого просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом на вопрос суда пояснив, что обжалует определение суда первой инстанции в полном объеме. В связи с чем коллегия проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между финансовым управляющим (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме, определенном настоящим договором, а Заказчик оплатить стоимость услуг. В услуги по Договору, в том числе включены: представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А51-21000/2018 по жалобам должника на действия финансового управляющего; написание отзывов и возражений на жалобы; представление интересов в суде апелляционной инстанции путем написания апелляционной жалобы или возражения на жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 50 000 руб. за участие представителя, написание отзывов и формирование правовой позиции в суде первой инстанции, 30 000 руб. за написание возражения на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата стоимости услуг по Договору осуществляется заказчиком путем наличного расчета после вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения жалоб, не позднее 2-х месяцев.

В связи с участием ФИО4 в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края в качестве представителя финансового управляющего и с написанием возражения на апелляционную жалобу в рамках обособленного спора, на основании Договора, Акта и Расписки финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Должник, возражая против заявления финансового управляющего как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств целесообразности привлечения финансовым управляющим стороннего юриста.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., исходя из расчета за участие в двух судебных заседаниях, за составление возражений на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобами на неправомерные действия финансового управляющего, выразившиеся в опубликовании/не опубликовании сведений в ЕФРСБ, не направлении в адрес должника документов, в исключении квартиры по адресу: 

<

...> из конкурсной массы должника, в невыплате должнику за весь период процедуры банкротства прожиточного минимума, в занятии финансовым управляющим коммерческой деятельностью.

Определением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении жалоб должника отказано (определение суда от 12.11.2021 вступило в законную силу 02.02.2022). 

По сути, вступившее в законную силу определение от 12.11.2021 принято в пользу и в защиту интересов финансового управляющего. 

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, а с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в обособленном споре, финансовый управляющим обратился в Арбитражный суд Приморского края через систему «Мой арбитр» 01.03.2022, предусмотренный законом трехмесячный срок не пропущен.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у финансового управляющего возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника, как с проигравшей стороны в обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В качестве доказательства оплаты юридических услуг в размере 80 000 руб. по Договору представлена расписка в получении средств по Договору от 03.02.2022 (далее – Расписка). 

Коллегией установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по жалобам должника, представитель финансового управляющего ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции  21.09.2021, 12.10.2021, что отражено в протоколах судебных заседаний

При этом в материалы дела от финансового управляющего в суд первой инстанции представлены два отзыва на жалобы от 17.09.2021 и один отзыв от 10.10.2021, в суд апелляционной инстанции - возражения на апелляционную жалобу от 23.01.2022. 

По результатам проделанной представителем финансового управляющего работы сторонами Договора 03.02.2022 подписан акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (далее – Акт), согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчика по делу № А51-21000/2018 в суде первой инстанции по жалобам должника на действия финансового управляющего, выразившиеся в указании в ходатайстве квартиры по адресу: 

<

...> к исключению из конкурсной массы, на неисключение величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и лиц, находящихся на иждивении, на поступление денежных средств от аренды помещений по адресу: 

<

...>, на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений, не предусмотренных законом о банкротстве; принято участие в 2-х судебных заседаниях; консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебными разбирательствами, формирование правовой позиции, ознакомление с фактическими обстоятельствами дела и документами по делу, предоставленными заказчиком; произведено написание трех отзывов на жалобы должника, написание возражения на апелляционную жалобу должника на определение от 12.11.2021.

Следовательно, факт несения финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку профессиональный статус финансового управляющего предполагает обязательное владение достаточными знаниями и навыками процессуального участника в деле о банкротстве, в связи с чем он не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае заявленные расходы связаны непосредственно с личностью арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в обособленных спорах, возбужденным по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими, поскольку в рассматриваемом случае он воспользовался своим правом, закрепленным в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции, с учетом возражений должника против суммы понесенных расходов, снизил сумму заявленных финансовым управляющим расходов до 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично

Пунктом 9 Информационного письма № 121 разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы. Ответчику, представившему доказательства оплаты понесенных расходов, необходимо доказать их разумность и соответствие объему выполненной представителем работы. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанций, соотнеся объём фактически оказанных ФИО4 услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб.

Возражения относительно оценки суда первой инстанции расходов на оплату услуг ФИО4  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 20 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу №А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

К. П. Засорин