АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24280/2019

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.) и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, (доверенность от 15.12.2021),  от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2019, в отсутствие от финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А53-24280/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы, признании права собственности, истребовании и прекращении ипотеки в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: квартира № 4 площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер: 61:55:0011007:849, квартира № 18 площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер: 61:55:0011007:863; квартира № 25 площадью 42,6 кв. м, кадастровый номер: 61:55:0011007:869; квартира № 32 площадью 42,5 кв. м, кадастровый номер: 61:55:0011007:841; квартира № 35                           площадью 51 кв. м, кадастровый номер: 61:55:0011007:844 (далее – квартиры).

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ФИО2 не является членом жилищно-строительного кооператива, справки кооператива и договоры паевого взноса без принятия в члены кооператива в совокупности с фактом хищения должником средств ФИО2, не подтверждают членство ФИО2 в кооперативе и внесение паевого взноса в паевой фонд кооператива; заявителем выбран неверный способ защиты права; должник являлся членом кооператива.

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Суды установили, что спорные квартиры включены в конкурсную массу должника. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил заключенные с потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив “Атлант”» (далее – кооператив) договоры от 30.08.2016 № 4/ПВ, от 21.09.2016 № 18/ПВ, от 21.09.2016 № 25/ПВ, от 22.09.2016 № 32/ПВ, от 19.10.2016 № 35/ПВ, согласно которым член кооператива обязуется оплатить паевой взнос в размере и порядке, предусмотренным названными договорами, а кооператив принимает паевой взнос и берет на себя обязательства передать в собственность члену кооператива квартиры № 4 (размер взноса 4 280 тыс. рублей), 18 (размер взноса 2 010 тыс. рублей), 25 (размер взноса                                      2 010 тыс. рублей), 32 (размер взноса 2 010 тыс. рублей) и 35 (размер взноса                   2 360 тыс. рублей); квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2016 № 58, от 21.09.2016 № 68, от 21.09.2016 № 75, от 22.09.2016 № 82, от 19.10.2016 № 98; справки кооператива от 30.08.2016 № 14, от 07.02.2017 № 76, от 07.02.2017 № 79, от 07.02.2017 № 81, от 07.02.2017 № 82 о том, что ФИО2 является членом кооператива, паевые взносы внесены полностью  и ему на праве собственности принадлежат спорные квартиры.

Должник являлся председателем кооператива.

Суды установили, что постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 04.06.2019 в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признан потерпевшим. В ходе следственных действий установлено, что должник, не намереваясь передавать ФИО2 в собственность приобретенные им квартиры в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, с 15.02.2017 по 02.08.2018 зарегистрировал право собственности на приобретенные ФИО2 квартиры на себя и третьих лиц. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство защитника и близких родственников должника о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью должника.

Как установили суды, по всем заключенным ФИО2 договорам, выданным справкам, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, в рамках уголовного дела проведены почерковедческие и химические экспертизы, в рамках которых эксперты установили, что все подписи выполнены должником, а оттиски печатей принадлежат кооперативу.

Суды исследовали вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности внести паевые взносы за квартиры и установили, что, что согласно расширенной выписке по вкладу остаток денежных средств на 05.05.2016 составлял 42 млн рублей, 05.05.2016 списано 15 139 784 рублей 52 копеек, 02.08.2016 снято 5 млн рублей, 05.09.2016 снято 800 тыс. рублей, 26.09.2016 снято 2 593 тыс. рублей, 23.04.2016 со счета списано                          15 127 596 рублей 96 копеек, 23.09.2016 со счета списано 20 160 571 рублей 08 копеек. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что за три месяца до приобретения спорных квартир ФИО2 снял со счетов более                   38 500 тыс. рублей и на счетах у ФИО2 оставалось более 60 млн рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО2 доказал наличие у него финансовой возможности внести паевые взнос согласно заключенным с кооперативом договорам. 

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу пункта 2 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. 

Суды, оценив представленные ФИО2 доказательства, пришли к выводу о том, что он является членом кооператива, поэтому право собственности на спорные квартиры возникло с момента полной выплаты паевого взноса. Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства в отношении членства ФИО2 в кооперативе, установленные решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.06.2021, которым удовлетворен иск ФИО2 о признании права собственности на квартиры и истребовании их из чужого незаконного владения к физическим лицам, получившим от должника квартиры, в отношении которых ФИО2 на основании заключенных с кооперативом договоров также уплатил паевые взносы. Суд общей юрисдикции установил, что ФИО2 приобрел статус члена кооператива, уплатив паевые взносы за квартиры, которые выбыли помимо его воли в результате неправомерных действий должника, который в отсутствие установленных законом оснований зарегистрировал за собой право собственности на квартиры. Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.10.2020 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022. Согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. В данном случае в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках указанного дела суда общей юрисдикции может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении членства ФИО2 в кооперативе, оценки действий должника при оформлении на себя права собственности на квартиры, которое оплачены ФИО2, как членом кооператива, и возникновения права собственности в соответствии с пунктом 4               статьи 218 ГК РФ. В материалы настоящего спора не представлены доказательства заключения должником и кооперативом договоров паевого взноса на спорные помещения, сведения о внесении паевых взносов в отношении спорных квартир также не представлены. Как установили суды, из протоколов допроса должника следует, что он формально выписывал себе справки для оформления права собственности на спорные квартиры. При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления № 10/22).

При таких обстоятельствах, суды пришил к выводу о том, что ФИО2 является собственником спорных квартир в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ с даты внесения паевых взносов (2016 год), а у должника не имелось установленных законом либо договором оснований для возникновения  права собственности на спорные квартиры, а запись о праве собственности должника на квартиры внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в результате совершения неправомерных действий должника. 

Как установили суды, договоры об ипотеке в отношении спорных квартир заключены должником и банком после заключения ФИО2 договоров в отношении спорных квартир с кооперативом и внесения паевых взносов.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11).

При этом, как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 07.08.2021 требование банка к должнику по кредитному договору признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды не установили оснований для применения исковой давности, установив, что ФИО2 узнал о нарушенном праве в 2019 году в связи с рассмотрением Новочеркасским городским судом дела по иску банка к должнику и иным лицам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорные квартиры. По апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2020, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение от 04.09.2019 отменено, иски банка и ФИО2 к должнику оставлены без рассмотрения в связи с банкротством должника. 

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, статьями 6, 42 Закона об ипотеке, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и применительно к конкретным обстоятельствам дела, удовлетворили заявленные требования.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по  делу                                 № А53-24280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.О. Резник