АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8611/2018

29 октября 2018 года

г. Челябинск

              Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года

             Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Имперс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба Спасения-1», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Элит», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о  взыскании солидарно 1 889 206 руб. 17 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика ООО «ИмперС»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.04.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО «СК «ПАРИ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имперс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Имперс»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации 2 030 379 руб. 96 коп,  а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 152 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате ущерба в связи с причинением вреда в результате несанкционированной сработки противопожарной системы.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба Спасения-1», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ООО «МСС-1») (т.1, л.д. 1).

ООО «Имперс» требования не признало, сославшись на заключенный между ООО «Имперс» и ООО «МСС-1» договор №1024 эксплуатационного обслуживания от 01.01.2012 противопожарной системы, считает ответственным в причинении ущерба ООО «МСС-1».

Возражениями на отзыв исх. от 25.08.2017 №02-2715 страховщик поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает ответчика ответственным за ущерб, с учетом установленной п. 4.1 договора аренды, заключенного между ООО «Имперс» и ООО «Единая Европа-Элит», ответственности ООО «Имперс» по содержанию в надлежащем состоянии и техническому обслуживанию системы пожаротушения помещения (т.2, л.д. 103-104).

ООО «Имперс» с мнением страховщика не согласилось. в обоснование чего высказалось о надлежащем исполнении п. 2.1.2.1 договора аренды нежилых помещений №589И-1 от 19.04.2010, доказательством чего является заключение договора №1024 эксплуатационного обслуживания от 01.01.2012 (т.2, л.д. 107).

Отзывом на исковое заявление, поступившим в материалы дела  вх. от 25.04.2018, ООО «Имперс», сославшись на п.8.8 договора страхования, просило в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что право требования  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования имущества, к ООО «СК «Пари» не перешло (т.2, л.д. 158). 

В свою очередь ООО «МСС-1» поддержало доводы истца, так как сработка пожарной сигнализации произошла в связи с замыканием проводки, за состояние которой отвечает собственник помещений  - ООО «Имперс». При этом, договором эксплуатационного обслуживания №1024 от 01.01.2012 предусмотрен только определенный объем услуг, выполняемый в ходе исполнения обязанностей работниками ООО «МСС-1», куда не входит отслеживание целостности проводов (т.2, л.д. 160).

В судебном заседании 06.06.2018  страховая компания довела до сведения суда о том, что внутри компании проведено расследование, в результате которого выяснилось, что в материалы дела представлена первоначальная редакция договора страхования №202-2926/2016 (А) от 18.05.2016 вследствие неправомерных действий сотрудника АО «СК «Пари», которым в электронную базу страховщика был прикреплен первый лист договора страхования, существовавший до согласования между страховщиком и страхователем новой редакции договора, с надлежащим последним листом договора, подписанным сторонами. Данные обстоятельства отражены в возражениях на отзыв ответчика с приложением новой редакции договора страхования товарных запасов №202-2926/2016 (А) от  18.05.2016,

Как указывает истец, в окончательной редакции договора страхования, подписанной сторонами, пунктом 3.2.7 установлено, что страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия, произошедшего в период хранения товарных запасов (в том числе при срабатывании противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения). 

В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу несанкционированным срабатыванием противопожарной системы, Страховщик признал случай страховым и выплатил ООО «Единая Европа-Стиль» ущерб в сумме 2 030 379 руб. 96 коп. Соответственно, в силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к  страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которым в силу п. 2.1.2.1 договора аренды является ООО «Имперс» (т.3, л.д. 3).

ООО «Имперс» в дополнениях к отзыву на исковое заявление поддержало ранее заявленные возражения. По его мнению, к истцу не перешло право требования согласно ст. 965 ГК РФ, поскольку пунктом 3.2.6 договора страхования не предусмотрено наступление страхового случая вследствие срабатывания систем пожарной сигнализации в виде порошкового пожаротушения, что имело место на объекте. Материалами дела удостоверен факт повреждения товара порошком, тогда как указанный пункт договора страхования предусматривает страховым случаем утрату, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате действия воды. Полагает, что вина ООО «Имперс» в наступлении страхового случая истцом не доказана. Более того, ООО «Имперс» надлежащим образом и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности исполняло свои обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе, п. 2.1.2.1 договора аренды. Как следствие, виновным в причинении вреда считает ООО «МСС-1», что влечет его ответственность в соответствии с п. 6.1 договора №1024 от 01.01.2012. Утверждение ООО «МСС-1» о том, что причиной сработки системы пожаротушения стало замыкание проводки считает голословным и не доказанным материалами дела (т.3, л.д. 14).

Определением от 06.06.2018 судом по ходатайству истца признано необходимым привлечь ООО «Единая Европа-Элит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В возражениях на возражения ответчика ООО «Имперс» привело собственный расчет ущерба, причиненного в результате сработки систем пожаротушения, на сумму 178 713 руб. 66 коп. (т.3, л.д. 350.

Поступившим в материалы дела письменным мнением вх. от 29.06.2018 ООО «МСС-1» настаивало на озвученной ранее правовой позиции, утверждая, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «Имперс» (т.3, л.д. 30).

К судебному заседанию 17.08.2018 истцом в материалы дела направлено уточненное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В уточненном исковом заявлении сумма требований уменьшена до 1 889 206 руб. 17 коп.

Судом уменьшение суммы требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом отмечено, что при сохранении во вводной части искового заявления в составе ответчиков ООО «Имперс», ООО «МСС-1», в просительной части АО СК «Пари» просило взыскать всю сумму только с ООО «Имперс».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора страхования товарных запасов №202-2926/2016 (А) от 18.05.2016, в порядке ст. 161 АПК РФ (т.3, л.д. 84).

Отзывом на уточненное исковое заявление ООО «МСС-1» не согласилось с выводами экспертного заключения МТТП, вследствие чего просило в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д. 92).

05.09.2018 в дело поступили возражения ООО «Имперс», которыми общество не согласилось с требованиями уточненного искового заявления, принятого судом (т.3, л.д. 108).

В судебном заседании 19.09.2018 ООО «Имперс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной техническо-почерковедческой экспертизы для исследования идентичности последних листов обеих редакций договора страхования товарных запасов №202-2926/2016 (А) от 18.05.2016 (т.4, л.д. 108).

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что так называемая «старая редакция» договора страхования отсутствует, истцом указано, что данная редакция не существует, поскольку между ООО «Единая Европа-Элит» и АО «СК «Пари» был подписан только представленный в судебном заседании 06.06.2018 страховой компанией договор страхования. Таким образом, отсутствует сам объект исследования.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «Единая Европа – Элит» поддержало требования иска  (т.4 л.д. 152).

Уточненным исковым заявлением АО «СК «Пари» указало, что ООО «МСС-1» ненадлежащим образом выполняло взятые на себя обязанности, предусмотренные договором №1024 от 01.01.2012 по эксплуатационному обслуживанию автоматических установок, что привело к их автоматическому срабатыванию. В силу п. 6.1. указанного договора ООО «МСС-1» несет материальную ответственность в пределах фактического ущерба, причиненного любым третьим лицам в результате несанкционированной сработки автоматической установки, возникшей по причине ненадлежащего оказания услуг по договору. Просило взыскать солидарно в порядке суброгации с ООО «Имперс» и ООО «МСС-1» убытки в сумме 1 889 206 руб. 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.9. л.д. 1).

Судом на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «МСС-1» к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единая Европа Элит» поддержало требования истца в полном объеме. Полагает экспертное заключение МТПП надлежащим доказательством по делу, выполненным с соблюдением требований, предъявляемым нормативными актами к производству экспертизы. Считает, что за установку и обслуживание систем пожаротушения несет ответственность арендодатель, коим является ООО «Имперс». Категорически не согласилось с утверждениями ответчика ООО «МСС-1» о том, что товар не был испорчен вследствие попадания на него порошка после несанкционированной сработки системы пожаротушения (т.9, л.д. 5).

Мнением по схеме ООО «МСС-1» общество «Имперс» отклонило довод ООО «МСС-1» о том, что имеется повреждение изоляции провода ШВВП 2*0,75 и такой провод касается металлического каркаса здания без необходимой защиты (т.9, л.д. 8).

Письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ ООО «Имперс» выразило мнение о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды. Так, копии последнего листа договора товарных запасов №2302-2926/2016 (а) от 18.05.2016, приложенного к исковому заявлению, и последнего листа копии договора товарных запасов №2302-2926/2016 (а) от 18.05.2016, представленного в судебном заседании 06.06.2018 являются копией одного и того же листа. Следовательно, копии договоров товарных запасов №2302-2926/2016 (а) от 18.05.2016 в обеих редакциях, дубликат договора товарных запасов №202-2926/2016 (а) от 18.05.2016, изготовленный сторонами 28.08.2016 и приобщенный к материалам дела, не являются надлежащими доказательствами по делу. При этом подлинник договоров страхования истцом не представлен. По сути, дубликат договора представляет собой распечатанный и заново подписанный сторонами 28.08.2018 договор товарных запасов №2302-2926/2016 (а) от 18.05.2016, где п.3.2.7 изложен в новой редакции. Таким образом, имеются основания для сомнений в достоверности представленных истцом копий не тождественных спорных договоров и дубликата договора товарных запасов, на которых истец основывает требования, что влечет признание данных представленных истцом договоров недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.9, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 152, 153, т.3 л.д. 29, 58) подтверждается получение истцом, ответчиками ООО «Имперс», ООО «МСС-1», третьим лицом «Единая Европа-Элит» определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «МСС-1» и отклонению к ООО «Имперс»  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды нежилых помещений №589И-1 от 19.04.2010 ООО «Имперс»  (арендодатель) передало ООО «Единая Европа-Элит» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 305,00 кв. м, расположенное на 1 этаже многофункционального торгового комплекса (далее – здание) по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Карла Маркса, д. 153, для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации товаров и оказанию услуг согласно Перечню, прилагаемому к договору (Приложение №2)  (л.д. 169-197, т. 2).

Согласно п. 2.1.2.1 договора Арендодатель обязуется за свой счет обеспечить беспрепятственное и непрерывное использование помещения арендатором в соответствии с его назначением для чего заключить с соответствующими службами /организациями договоры на беспрепятственное предоставление эксплуатационных услуг, как то: техническое обслуживание (включая проведение регламентных и профилактических работ) и эксплуатация лифтового хозяйства, парковки,  всех инженерных систем, расположенных в здании (в том числе, пожарной безопасности), за исключением инженерных систем, расположенных в помещении.

Арендатор обязуется поддерживать инженерные системы, инженерное оборудование, расположенные в помещении в надлежащем состоянии, для чего осуществлять за свой счет их обслуживание, текущий и капитальный ремонт (п. 2.3.4.1 договора).

01.01.2012 между ООО «Имперс» (заказчик)  и ООО Магнитогорская служба спасения-1» (исполнитель, далее – «МСС-1») заключен договор №1024 эксплуатационного обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы) эксплуатационного обслуживания автоматических установок и систем пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора №1024) (л.д. 13-17 т.1). 

Перечень работ в рамках договора №1024 согласован сторонами в приложении №2 данного договора.

Исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги по настоящему договору (п.3.3.1 договора №1024).

При обнаружении нарушения эксплуатации автоматических установок и систем пожарной сигнализации, а также нарушении заказчиком иных положений настоящего договора исполнитель составить акт выявленных нарушений и вручить его заказчику  (п. 3.3.5 договора №1024)

       18.05.2016 между ООО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) и ООО «Единая Европа-Элит» (страхователь) заключен договор страхования товарных запасов №202-2926/2016 (А) - чулочно-носочные изделия и нижнее белье в ассортименте, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Карла Маркса, 153, ТЦ «Гостиный двор», магазин «Стильпарк» (л.д. 6-13, т. 3). 

Согласно представленной описи (приложение N 2 к договору) застрахованным имуществом являются товарные запасы - чулочно-носочные изделия и нижнее белье в ассортименте, находящиеся по вышеуказанному адресу (л.д. 32, т. 1).

Общая страховая сумма по договору составила 180 900 000 руб. Срок действия договора определен с 31.05.2016 по 30.05.2017 (п. 6.1 договора страхования).

В соответствии с п.3.2.7 договора страхования, заключенного между ООО «Единая Европа-Элит» и АО «СК «Пари», страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия, произошедшего в период хранения товарных запасов (в том числе при срабатывании противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Пунктом 4.5 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.

Пунктом 8.8 договора страхования установлено, что с момента уплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах уплаченной суммы все права, которые имеет страхователь (выгодоприобретатель) к третьим лицам, виновным в причинении ущерба. Страховщик отказывается от перехода к нему права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования имущества, если таким лицом является арендодатель.

Согласно акту от 27.10.2016, составленному совместно представителями ООО «Единая Европа-Элит», магазина «Стильпарк-Магнитогорск» в присутствии арендодателя в лице директора ТЦ «Гостиный двор» ФИО4 27.10.2016 в 14 час. 00 мин. сработали модули порошкового пожаротушения в супермаркете «Стильпарк-Магнитогорск», расположенном в ТК «Гостиный двор», в результате чего  всё находящееся в помещении (товар, оборудование, пол, стены, потолок, витрины на входной зоне, оборудование в подсобном помещении) покрылось плотным слоем серого химического порошка, а также пропиталось едким запахом.  В связи с этим и в связи с частично обрушенным потолком в 5 местах магазин не может функционировать некоторое время до устранения обрушения.

Актом установлено, что большая часть товара испорчена – покрыта слоем химического порошка и пропитана едким запахом. Дальнейшая реализация данного отвара невозможна. Все оборудование, стены, стеклянные стеновые панели и полки покрыты плотным слоем химического порошка, компьютерная техника в торговом зале и подсобном помещении также находятся под плотным слоем химического порошка, что может повлечь наличие скрытых дефектов и повреждений (т.1, л.д. 42).

Комиссией в составе директора ТК «Гостиный двор» ФИО4, инженера по пожарной безопасности «Унитех» ФИО5, администратора ТК «Гостиный двор» ФИО6, зам. директора по безопасности ООО «ИмперС» ФИО7, техника МСС-1 ФИО8, тех. директора МСС-1 ФИО9, диспетчера ООО «ИмперС» ФИО10, директора магазина «Л,Этуаль» ФИО11, директора магазина «Стильпарк – Магнитогорск» ФИО12 составлен акт №7 от 27.10.2016 «О самопроизвольной сработке модулей порошкового пожаротушения в магазинах «Летуаль» и «Стильпарк-Магнитогорск», расположенных в ТК «Гостиный двор», согласно которому в магазинах «Летуаль» и «Стильпарк-Магнитогорск» 27.10.2016 в 13 час. 18 мин. диспетчер ТК «Гостиный двор» ФИО10 увидела на компьютере потерю контакта прибора 5,6,7 с последующим восстановлением через 9 сек., а затем произошла одновременная сработка модулей пожаротушения в магазинах «Летуаль» и «Стипарк-Магнитогорск». В результате чего в указанных магазинах произошло распыление огнетушащего вещества в виде мелкодисперсного порошка по всему объему данных помещений, что привело к запылению находящихся там товаров и оборудования, а также частичной деформации потолка (т.1, л.д. 43).

Телеграммой от 08.12.2016, полученной ООО «Имперс» 09.12.2016, АО «СК «Пари» пригласило ООО «Имперс» на осмотр и оценку ущерба по поводу повреждения товара и торгового оборудования порошком из модулей пожаротушения, назначенном на 13.12.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 1543, ТЦ «Гостиный двор», магазин «Стильпарк» (т.1, л.д. 44-49).

13.12.2016 в 16 час. 16 мин. в присутствии зам. директора по безопасности ООО «ИмперС» ФИО7, юрисконсульта ООО «ИмперС» ФИО3, директора магазина «Стильпарк – Магнитогорск» ФИО12, экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты А.Э. Гиллером (далее -  МТПП) составлен акт осмотра №1170100263/1 с приложениями к нему в количестве 15 с указанием поврежденного товара (.1, л.д. 50-133).

Телеграммой, направленной в адрес ООО «Имперс»,  страховщик указал на необходимость явки 21.12.2016 в 13 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу на процедуру подписания акта осмотра от 13.12.2016 . Данная телеграмма по сведениям Почты России не была доставлена адресату по причине его убытия (т.1, л.д. 136- 141).

Для определения стоимости ущерба, причиненного товарным ценностям и торговому оборудованию   АО «СК «Пари» обратилось в Магнтогорскую торгово-промышленную палату (далее – МТПП).

Согласно экспертному заключению МТПП №1170100263/2, зарегистрированному 11.05.2017, степень повреждения товара и торгового оборудования составляет 100%. Стоимость ущерба составляет 14 984 доллара 2 цента, либо 6 115 евро 32 цента, либо 712 094 руб. 43 коп. (т.2, л.д. 1-83).  

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №202-17.007/16.01100225 от 28.04.2017 осуществил выплату ущерба ООО «Единая Европа – Элит» как выгодоприобретателю по страховому полису с учетом курса валюты на день выплаты и безусловной франшизы в сумме 30 000 руб. в сумме 2 030 379 руб. 96 коп. платежным поручением №7176 от 05.05.2017 (т.2, л.д. 85-87).

Претензией №202-17.007/16.01100225 от 19.06.2017 АО «СК «Пари» потребовало от ООО «Имперс» как собственника помещения, где расположен магазин «Стильпарк», возместить убыток в порядке суброгации в сумме 2 030 379 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 99-102).

Ответчиком ООО «Имперс» претензионные требования истца оставлены без надлежащего исполнения.

Полагая что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло принадлежащее ООО «Единая Европа-Элит» право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СК «Пари» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (т.2, л.д. 87), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) подлежат применению положения норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Учитывая положения НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, помещение, принадлежащее ответчику ООО «Имперс», в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности подлежит обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации.

Обязанность оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией возлагается на арендодателя.

ООО «Имперс» данную обязанность исполнило.

Как указывалось ранее, 01.01.2012 между ООО «Имперс» (заказчик)  и ООО «Магнитогорская служба спасения-1» (исполнитель) заключен договор №1024 эксплуатационного обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы) эксплуатационного обслуживания автоматических установок и систем пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора №1024, т.1, л.д. 13-19). 

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязанности оказать Заказчику услуги (выполнить работы) эксплуатационного обслуживания автоматических установок и систем пожарной сигнализации  на объектах Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить эти услуги  

При обнаружении нарушения эксплуатации автоматических установок и систем пожарной сигнализации, а также нарушении заказчиком иных положений настоящего договора составить акт выявленных нарушений и вручить его заказчику  (п.1.3,  3.3.5 договора №1024).

Как следует из оформления титульного листа договора, его проект был составлен ООО «МСС-1».

Согласно п. 1.3 договора перечень работ, выполняемых в рамках осуществления эксплуатационного обслуживания, согласован сторонами в Приложении №2 к настоящему договору (Регламент). При этом Исполнитель гарантирует Заказчику, что выполнение работ, указанных в Приложении №2 к настоящему договору с определенной Исполнителем периодичностью является достаточным для обеспечения надлежащего функционирования указанных в п. 1.1 настоящего договора систем. 

Исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги по настоящему договору (п.3.3.1 договора №1024).

Доводы ООО «МСС-1» в отсутствии вины в несанкционированном срабатывании противопожарной системы построены на том, что тот перечень работ, который данное общество принято на себя в соответствии с договором №1024, им выполнялся в полном объеме и с надлежащей периодичностью.

Однако, именно ООО «МСС-1» определило объем таких работ и в п. 1.3 договора гарантировало Заказчику его достаточность для обеспечения безотказной работы системы пожаротушения.

Из Приложения №2 к договору (л.д. 19 т.1) следует, что что обслуживание систем состояло исключительно из удаления с поверхностей приборов, источника питания, клемм, предохранителей пыли, грязи и влаги, измерение напряжения источника резервного питания (при его наличии), проверки номинала и исправности предохранителей, подтяжки при необходимости крепления винтов на клеммах приборов. 

При этом, по мнению суда, установленный объем работ не мог гарантировать безаварийную работу принятых на обслуживание ООО «МСС-1» систем. Не была предусмотрена стандартная при эксплуатации таких систем проверка сопротивления цепей и их изоляции. Проверка последнего параметра гарантированно исключила бы возможность возникновения короткого замыкания цепи, причиной которого считает ООО «МСС-1» несанкционированное срабатывание системы.

Суд не может признать подтвержденным надлежащими доказательствами довод ООО «МСС-1» о повреждении изоляции при проведении ООО «Имперс» ремонтных работ.

При обнаружении нарушения эксплуатации автоматических установок и систем пожарной сигнализации, а также нарушении заказчиком иных положений настоящего договора исполнитель обязан составить акт выявленных нарушений и вручить его заказчику  (п.1.3,  3.3.5 договора №1024).

Однако, материалы дела не содержат доказательств выявления ООО «МСС-1» недостатков работы автоматической системы пожаротушения вследствие  ненадлежащей ее эксплуатации ООО «Имперс» с составлением акта выявленных нарушений.

Данное обстоятельство не позволяет признать вину ООО «Имперс» в сработке автоматизированной системы пожаротушения, следствием которой стало повреждение застрахованного имущества

На основании изложенного, суд считает ООО «МСС-1» виновным в несанкционированном срабатывании системы пожаротушения.   

Пунктом 6.1 договора №1024 предусмотрено, что ООО «МСС-1» несет материальную ответственность в пределах фактического ущерба, причиненного любым третьим лицам в результате несанкционированной сработки автоматической установки, возникшей по причине ненадлежащего оказания услуг по договору.

В соответствии с п.3.2.7 договора страхования, заключенного между ООО «Единая Европа-Элит» и АО «СК «Пари», страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия, произошедшего в период хранения товарных запасов (в том числе при срабатывании противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Имперс» ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 889 206 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований) с ООО «Имперс» в пользу АО «СК «Пари» следует отказать.

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «МСС-1», является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу.

Истец признал случай страховым и выплатил ООО «Единая Европа-Элит» ущерб в сумме 2 030 379 руб. 96 коп. платежным поручением №7176 от 05.05.2017 (т.2, л.д. 87).

Относимость поврежденного товара к категории застрахованного (чулочно-носочные изделия и нижнее белье) подтверждена надлежащими доказательствами.

Соответственно, за счет ответчика ООО «МСС-1» страховой компании АО «СК «Пари» подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в сумме 1 889 206 руб. 17 коп.

При цене иска 1 889 206 руб. 17 коп. государственная пошлина составляет 31 892 руб.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 152 руб. платежным поручением №123993 от 27.02.2018 (т.1, л.д. 7). 

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО «МСС-1» в сумме 31 892 руб. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 260 руб. (33 152 руб. – 31 892 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба Спасения-1», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба Спасения-1», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в сумме 1 889 206 руб. 17 коп, а также 31 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Имперс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 260 руб., уплаченную платежным поручением №123993 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.