АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189359/23-126-1508

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года  Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2023 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 532 000 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 532 001,75 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

16 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

20 ноября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление ответчика о составлении мотивированного решения.  

АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заявило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в  силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ГУП  «Московский метрополитен» (Заказчик/Ответчик) и АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ  ИНЖИНЕРИНГ» (Подрядчик/ Истец) 09 июня 2021 года заключен Контракт №  0173200001421000664 на выполнение работ по ремонту вентиляционного,  климатического оборудования. Капитальный ремонт вентиляционных киосков  Московского метрополитена ( № 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187,  263, 267, 269, 275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863) (далее по  тексту - Контракт),  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского  метрополитена ( № 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187, 263, 267, 269,  275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863), в объеме, установленном  в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 117 129 105 руб. 68 коп., в  том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ установлены в  Техническом задании (приложение № 1 к Контракту): с 1 по 370 календарный день с  даты заключения Контракта.  

Ссылается, что в адрес Истца от Ответчика поступила претензия № 2 (УД-1819414/22 от 14.07.2022 г.) в которой Заказчик требует оплатить 532 001 руб.75 коп., из  которых:  

- 432 001 руб. 75 коп. неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в  соответствии с п. 7.3. Контракта,  

-100 000 руб. штраф за несвоевременное предоставление документов в  соответствии с п. 7.6.4. Контракта.  

Требования Заказчика, изложенные в претензии № 2 (УД-18-19414/22 от  14.07.2022 г., по мнению истца, являются незаконными и необоснованными, о чем  Подрядчик сообщил Заказчику письмом исх. 562 от 25.07.2022г.).  

Несмотря на это, Заказчик произвёл удержание суммы штрафа и неустойки в  общем сумме 532 001 руб.75 коп., путем оплаты выполненных работ по Контракту в  меньшем размере, что подтверждается письмом № УД-25-24194/22-2 от 19.09.2022г.  

Истец настаивает, что неустойка (штраф) в размере 532 001 руб.75 коп., удержан  Заказчиком необоснованно по следующим основаниям:  

Неустойка в размере 432 001 руб. 75 коп. неустойка (пени) за нарушение сроков  выполнения работ в соответствии с п. 7.3. Контракта.  

Исходя из расчета неустойки, которое является приложением к претензии № 2  неустойка насчитана на сумму работ, которые не подлежат выполнению, в связи с  отсутствием фактической возможности выполнения данных работ (несоответствие  проектной документации фактическим обстоятельствам).  

Отсутствие необходимости в выполнении данного объема работ, подтверждается  принятием работ Заказчиком без замечаний и вводом объекта в эксплуатацию.  

Более того, на протяжении действия контракта у Подрядчика возникали  обстоятельства, не зависящие от действий Подрядчика, которые вели к нарушению  срока выполнения работ, в связи с чем, Истец сообщил Ответчику о приостановке  работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию и оказанию  содействия, (письма № 177 от 05.08.2021, № 242 от 27.08.2021, № 315 от 22.10.2021, №  439 от 29.12.2021).  

Заказчик содействия Подрядчику не оказал. 

Также истец обращает внимание суда, что согласно расчету, начисление  неустойки производится в период действия моратория.  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.  1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленные Истцом суммы неустойки.  

По мнению истца, Заказчик неправильно применил ключевую ставку ЦБ. 

В соответствии с п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Письмом от 19.09.2022 г. Заказчик сообщил об удержании суммы неустойки,  следовательно, дата уплаты неустойки - 19.09.2022 г.  

Ключевая ставка ЦБ РФ на 19.09.2022 - 7,5% 

По расчёту истца, неустойка составляет 208 002,66 руб. (Приложение 1 к  исковому заявлению).  

100 000 руб. штраф за несвоевременное предоставление документов в  соответствии с п. 4.1. Контракта.  

Штраф в размере 100 000 руб. выставлен Заказчиком за непредоставление  отчетной документации. Вместе с тем, в претензии Заказчик указывает, что  Подрядчиком представил документы письмом № 415 от 15.12.2021.  

Настаивает, что данный факт не соответствует действительности, так как истец  одновременно с уведомлением о завершении работ (исх. 307/1 от 20.10.2021 г.)  представил комплект документов, необходимый доля приемки работ.  

В дальнейшем 25.11.2021 г., 16.12.2021 г. письмами 352, 415 Подрядчик  предоставил дополнительные документы по запросу Заказчика.  

Таким образом, ссылается, что Подрядчиком п.4.1. Контракта нарушен не был, в  связи с чем, применение санкций является незаконным.  

Кроме того, по мнению истца, заказчик в нарушение Постановления  Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 г. не осуществил списание  сумм неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Ссылается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 г. № 783 установлены Правила осуществления заказчиком списания сумм  неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с подпунктом а) п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Подпунктом б) п. 3 Правил установлено, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет  не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

На основании подпункта д) п. 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных  заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку  расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и  неуплаченным сумма неустоек (штрафов, пеней).  

Заказчик какой-либо сверки с подрядчиком не проводил, штрафы не списал. 

Отмечает, что положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», внесены изменения  в положения п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», согласно которым, начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

В соответствии со ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, по мнению истца, Заказчик нарушил свои обязательства по оплате  стоимости результатов выполненных работ (п. 2.6.2. Контракта).  

Более того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием  

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке  результата работ должны участвовать представители государственных органов и  органов местного самоуправления.  

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со ст. 406 ГК Кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

П. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение  причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка  произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу  закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие  исполнения, не отвечают.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной Определении  Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014  соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при  снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени  сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается  в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Как указала коллегия ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского  законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу п. 4  которой, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из общеправового принципа  соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного  для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной  судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. Однако этот вывод должен быть  мотивирован.  

Таким образом, Верховный Суд РФ потенциально допускает возможность  снижения судебной неустойки со ссылкой на общие нормы ГК РФ, что представляется  обоснованным.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В адрес ответчика была направленна претензия исх. № б/н от 24.05.2023г., с  требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 532 001 руб.75  коп.  

Ответа в адрес истца от ответчика не поступало. 

Данное письмо является соблюдением Истцом досудебного порядка  урегулирования споров.  

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию в  адрес Истца не поступало.  

Таким образом, сумма штрафа в размере 532 001 руб. 75 коп. была удержана  Заказчиком неправомерно и подлежит возврату Подрядчику, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как указывает Истец, отсутствие необходимости в выполнении объема работ, а  именно: размещение мусора и грунта, перевозка мусора и грунта, электромонтажные  работы, восстановление газона, проемы, внутренние отделочные работы,  подтверждается принятием работ Заказчиком без замечаний и вводом объекта в  эксплуатацию.  

Вместе с тем, Истцом не заявлялась необходимость исключения объема работ, а  также доказательств невозможности выполнения указанного объема работ в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, частичная приёмка работ по контракту не освобождает подрядчика от  обязательств по выполнению оставшейся части работ, предусмотренных контрактом.  

Вопреки доводам истца, объекты в отношении которых проводились работы, в  эксплуатацию не вводились, что не опровергается материалами дела.  

Кроме того, ссылка Истца о том, что Заказчик не оказывал содействия  Подрядчику в ходе исполнения Контракта, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно Акту выездного совещания от 13.08.2021, между Сторонами принято  совместное решение об отсутствие необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию.  

Однако выявленная необходимость внесения изменений в рабочую документацию  устранена, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2021, о чем сам Истец  сообщил Заказчику письмом от 14.09.2021 № УД-25-29304/21-2.  

Также, в рамках совместного совещания Сторонами принято решение об  отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к Контракту, и  приостановления выполнения работ.  

Дальнейшая переписка сторон также не подтверждает необходимости  приостановления выполнения работ по контракту.  

Истец, указывая в иске на невозможность выполнения указанного объема работ  по 1 и 2 этапам, сам себе противоречит, так как в досудебной претензии (стр. 4)  (приложение № 14 к иску) прямо говорит о том, что «Дальнейшие работы по 1 и 2  этапам Подрядчик продолжил выполнять одновременно с работами,  предусмотренными последующими этапами, что кроме всего указанного, повлекло  задержку в их исполнении».  

Следовательно, Подрядчик подтверждает факт просрочки исполнения  обязательства по Контракту, и опровергает свой довод о незаконно начисленной  неустойки, ввиду невозможности выполнения работ.  

Кроме того, добросовестность действий Заказчика при исполнении встречных  обязательств по контракту и отсутствие препятствий к выполнению работ  Подрядчиком установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023   № А40-201707/22.  

Относительно довода Истца о не начислении неустойки в период действия  моратория на банкротство необходимо отметить следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением   № 497 о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. за исключением  текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено п. 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 ГК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, нарушение Истцом условий контракта, выразившееся в нарушении  сроков выполнения работ и предоставления документов по исполнению контракта, не  является ненадлежащим исполнением денежных обязательств и обязательных  платежей, в связи с чем, Истцом неправильно толкуется норма права и действие  моратория на начисление штрафных санкций в рассматриваемой ситуации не подлежит  применению.  

Довод Истца об осуществлении Ответчиком удержания из оплаты выполненных  работ суммы пени по претензии № 2 от 14.07.2022 № УД-18-19414/22 в период  действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % противоречит фактическим  обстоятельствам.  

Письмом от 19.09.2022 № УД-25-24194/22-2 (на момент действия ключевой  ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %) Заказчик лишь уведомил Подрядчика о факте  удержания неустойки и предоставил информацию из оплаты каких работ она удержана.  

Вместе с тем, датой фактического удержания пени является 18.08.2022, что  подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 33723.  

На основании изложенного, представленный Истцом контррасчет неустойки,  выполненный с использованием ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% и  учитывающий период действия моратория, что прямо противоречит п. 3 ст. 9.1 Закона  о банкротстве, является неверным.  

Относительно довода Истца о своевременном предоставлении документов по  исполнению контракта и необоснованности начисления штрафа необходимо отметить  следующее.  

Пунктом 4.1 контракта установлено, что после завершения этапа выполнения  работ, предусмотренных контрактом, не позднее 5 (пяти) рабочих дней Подрядчик  письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее  рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, Подрядчик  представляет Заказчику комплект отчетной документации по контракту.  

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено Подрядчиком ввиду  следующего.  

Фактический срок выполнения работ по 1 этапу - 07.10.2021, что подтверждается  подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021.  

Исходя из требований п. 4.1 контракта, Подрядчик был обязан в срок до  14.10.2021 уведомить Заказчика о факте завершения выполнения работ. Кроме того, в  срок до 18.10.2021 Подрядчик обязан представить Заказчику комплект отчетной  документации по контракту.  

Состав отчетной документации по исполнению контракта установлен п. 4.1  контракта и п. 2.28 Технического задания (приложение № 1 к контракту).  

Вместе с тем, в нарушение указанных сроков и условий контракта, Подрядчик  письмом от 20.10.2021 № 307/1 (от 22.10.2021 вх. № УД-25-41834/21) уведомил  Заказчика о факте завершения работ по 1 этапу с приложением актов сдачи-приемки  выполненных работ.  

Письмом от 07.12.2021 № УД-25-41834/21 Заказчик возвратил документы,  представленные письмом от 20.10.2021 № 307/1, в связи с отсутствием ряда документов  по исполнению контракта, предусмотренных п. 4.1 контракта и п. 2.28 Технического  задания. Фактически были предоставлены только акты сдачи-приемки выполненных  работ, которые не были подписаны Подрядчиком, иная отчетная документация  отсутствовала.  

Согласившись с замечаниями Заказчика, содержащимися в письме от 07.12.2021   № УД-25-41834/21, Подрядчик предоставил комплект отчетной документации лишь  письмом от 15.12.2021 № 415 (от 17.12.2021 № УД-25-41834/21).  

Данные обстоятельства опровергают довод Истца о своевременном  предоставлении комплекта отчетной документации письмом от 20.10.2021 № 307/1.  

Таким образом, штраф в размере 100 000 рублей в претензии № 2 от 14.07.2022 №  УД-18-19414/22 является обоснованным, законным и рассчитан в соответствии с  условиями контракта и законодательством Российской Федерации.  

Относительно довода Истца о списании неустойки в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Ответчик  следует пояснить следующее.  

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) списание неустоек  осуществляется согласно «Правилам осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом»,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее -  Правила).  

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что списание неустойки не допускается в  случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Однако Истец не обращался к Ответчику за списанием начисленной и  неуплаченной суммы неустойки, то есть не признал ее, что противоречит требованиям  пункта 7 Правил, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика  (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается.  

Кроме того, само наличие текущего судебного спора свидетельствует о  непризнании и несогласии Истца с начисленной и неуплаченной суммой неустойки.  

Таким образом, Истцом не соблюден порядок, предусмотренный Правилами,  соблюдение которого необходимо для рассмотрения вопроса о списании начисленной  неустойки, в связи с чем, основания для списания неустойки в рассматриваемом споре  отсутствуют.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме.  

Однако обязательства по контракту исполнены Подрядчиком не в полном объеме.  

Учитывая изложенное и положения п.п. 1, 2, Правил основания для списания  неустойки отсутствуют.  

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской  ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна  объему нарушенного обязательства.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить  вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например,  путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания  для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истец, заявив о явной несоразмерности удержанной неустойки, указал на  значительный размер неустойки.  

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание  значительный размер взысканной неустойки, а также обеспечительный и  компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным размер подлежащей  удержанию Ответчиком неустойки в сумме 266 000 руб., то есть снижает в 2 (два) раза.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 266 000 руб.  

В остальной части исковых требований арбитражный суд отказывает.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,110,167-171,176,226-229 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.  

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>) в  пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: М.С. Новиков