СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2805/2022(19)-АК

Дело № А60-25437/2021

07 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-25437/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявление ООО «Корунд-НТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК «Эверест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО СК «Эверест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 19.01.2023 конкурсным управляющим ООО СК «Эверест» утвержден ФИО4.

02 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб. 

ФИО2 в отзыве полагал возможным удовлетворить заявление ФИО3 частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за судебное представительство в суде первой инстанции 30 000 руб., за судебное представительство в суде апелляционной инстанции 8 400 руб., за судебное представительство в суде кассационной инстанции 8 800 руб.; всего 47 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить, снизив размер судебных расходов до 47 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на чрезмерность установленного судом размера судебных расходов, ссылаясь на представление соответствующих расценок пяти юридических фирм, три из которых являлись конкретизированными ответами о расценках организации по судебному представительству по аналогичным судебным спорам.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд предложил ФИО2 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания ФИО2 представлено ходатайство с пояснениями о подачи апелляционной жалобы в месячный срок обжалования, указанный судом первой инстанции.   

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение. 

От ФИО3 29.11.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано в связи с не представлением доказательств направления их иным участникам спора.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах апелляционной жалобы – в части установления размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Эверест».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-25437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, явилось несение им при рассмотрении указанного выше обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в размере 200 000 руб.  

Удовлетворяя завяленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также наличия оснований для снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению ФИО2 до 100 000 руб.    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25.06.2022, заключенным с ФИО5 для оказания представительских услуг в рамках спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, актом выполненных работ от 17.02.2023 (стоимость 150 000 руб.), договором оказания возмездных юридических услуг от 15.03.2023, заключенным с ФИО6 и дополнительным соглашением к нему от 30.05.2023 с целью представления интересов ФИО3 при оспаривании принятого судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанций, актом об оказании услуг от 27.06.2023 (общая стоимость услуг 50 000 руб.). 

Фактическое оказание ФИО3 представительских услуг в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Эверест» в трех инстанциях, а также несение ФИО3 судебных расходов в размере 200 000 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

На основании непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителей заявителя в судах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 200 000 руб. является чрезмерно завышенной; разумной и обоснованной стоимостью судебных издержек за представление интересов будет являться 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в апелляционном суде, 25 000 руб. – в кассационном суде.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФИО3 не было представлено ни одного письменного отзыва по существу спора; представителем совершены процессуальные действия по подаче заявлений об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от 18.10.2021, 15.11.2022 и ходатайств об отложении рассмотрения заявления от 20.10.2022, 09.11.2022, представление документов в судебном заседании 07.12.2022 (претензии должнику от ФИО3, описи вложения, решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.08.2021 по делу № 2-1190/2021, обезличенного апелляционного определения от 14.12.2021 по делу № 33-17408/2021), обеспечено участие в шести судебных заседаниях (28.07.2022, 29.08.2022, 10.10.2022, 07.12.2022, 18.01.2023, 07.02.2023).

Иных процессуальных действий со стороны представителя ответчика, которые повлияли на рассмотрение спора, совершено не было.

Кроме того, фактически все исследуемые документы по обособленному спору новыми для сторон не являлись, поскольку ранее уже был рассмотрен спор с представленными доказательствами (спор о взыскании убытков с ФИО7).

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 совершены следующие процессуальные действия: подача отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на трех страницах, в котором отражены фактические обстоятельства, указано на отсутствие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, а также на возможность расчета с кредиторами путем уступки прав требования; подано заявление об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.04.2023; обеспечено участие в судебном заседании 24.04.2023 посредством системы онлайн-заседание.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем ФИО3 совершены процессуальные действия по подаче отзыва на одной странице, в котором указано на отсутствие в кассационной жалобе оснований для отмены постановления, а также по обеспечению участия в судебном заседании 27.06.2023 посредством системы онлайн-заседание.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. 

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  судебных расходов, ФИО2 указывает на иную стоимость аналогичных услуг, ссылаясь на минимальные расценки стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, выводя из таких расценок среднеарифметическое значение (расчет произведен исходя из количества судебных заседаний, без учета совершения иных процессуальных действий и проделанной представителем работы).

Однако, такой подход определения стоимости оказанных представителем услуг нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку заявлены без учета существа, специфики и сложности спора, а также фактического объема услуг.

При этом также нельзя не принимать во внимание, что расценки услуг, оказываемых юридическими лицами, размещенные в сети Интернет не содержат конкретной стоимости той или иной услуги, а представляют собой минимальную стоимость, которая может лавироваться в большую сторону в зависимости от сложности и объема подлежащего оказанию услуги; в любом случае стоимость оказываемых ими услуг является договорной размер, которой зависит от множества факторов.

Также нельзя не принимать во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Утверждение апеллянта о том, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции, минуя принципы разумности и соразмерности, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Необходимость дополнительного снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для изменения определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-25437/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев