АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года

Дело №

А66-8168/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А66-8168/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», адрес: 171640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 16.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В поступившем в суд первой инстанции заявлении акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  просило признать недействительным пункт 3.4 агентского договора от 16.12.2020 № 07/Кш-п/2021 (далее – Договор), заключенного Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 04.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, пункт 3.4 Договора не соответствует положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», следовательно, является недействительным.

Общество полагает, что пункт 3.4 Договора является притворной                   сделкой, так как по его условиям Центр обязался на основании                          письменных распоряжений Предприятия перечислять денежные средства                     на счета третьих лиц, то есть осуществлять расходные банковские                    операции, не соответствующие основному виду деятельности платежного агента.

Общество указало на нарушение Предприятием очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее – Закон о банкротстве), в результате заключения Договора, содержащего пункт 3.4. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Центр заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора Центр (агент) по поручению Предприятия (принципала) обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия,                 связанные с начислением и расчетами платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилищном фонде, указанном в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора установлен ориентировочный размер оплаты услуг агента – 1 038 000 руб. за весь период действия Договора (из расчета 2% от начисленных к уплате сумм).

Согласно пункту 3.4 Договора услуги агента по обработке и формированию платежных поручений при перечислении денежных средств по письменным распоряжениям принципала по указанным банковским реквизитам на счета третьих лиц являются дополнительными, оказываются по необходимости и оплачиваются исходя из расчета 85,08 руб. за одно платежное поручение.

Дополнительно принципал обязался возместить банковские расходы по оплате услуг кредитных учреждений по перечислению денежных средств по тарифам кредитных учреждений.

Стоимость всех указанных выше услуг агента определена Договором без учета налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявления Общество указало, что пункт 3.4 Договора является притворной сделкой, поскольку перечисление Центром на счета третьих лиц денежных средств по письменным распоряжениям Предприятия фактически прикрывает сделку по осуществлению расходных банковских операций с расчетного счета должника в пользу третьих лиц; деятельность Центра по формированию и обработке платежных поручений при перечислении денежных средств не соответствует основному виду деятельности платежного агента.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, поскольку доводы Общества не подтверждены доказательствами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявление Общества мотивированно ссылкой на указанную выше норму права, однако доказательств, подтверждающих, что пункт 3.4 включен в Договор с целью прикрытия иной сделки, как и доказательств неисполнения сторонами обязательств по Договору, не представлено. 

Согласно единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности Центра является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Суды установили, что Центр по поручению Правительства Тверской области реализует выполнение программы по организации единой платежной системы за жилищно-коммунальные услуги, создание унифицированной и прозрачной системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги на территории Тверской области.

С целью исполнения программы по организации единой платежной системы Центр и управляющие, ресурсоснабжающие организации и региональные операторы заключили агентские договоры по организации расчетов за коммунальные услуги в городе Твери и Тверской области.

Предусмотренные пунктом 3.4 Договора услуги Центра являются дополнительными и оказываются только при необходимости, что прямо следует из условий названного пункта Договора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что стороны Договора вправе были предусмотреть дополнительные условия в пункте 3.4.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для ограничения Предприятия и Центра в их праве на заключение смешанного договора, то есть содержащего элементы различных договоров. 

Кроме того, доказательств несоответствия воли сторон условиям договора не представлено, поэтому заявление, мотивированное ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, не могло быть удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства возложил на Центр обязанность направлять денежные средства, поступающие по Договору, на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в размере 55% от каждого поступления после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей коммунальных услуг до полного погашения суммы задолженности.

В рамках действия агентского договора от 03.12.2021 № 12/Кш-п/2022 по постановлению судебного пристава-исполнителя удержание денежных средств увеличилось до 70% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей коммунальных услуг до полного погашения суммы задолженности за вычетом обязательств принципала по выплате заработной платы работникам, отчислений в бюджетные фонды и вознаграждения Центра.

Ввиду наличия доказательств исполнения обязательств по Договору суды пришли к верному выводу о том, что пункт 3.4 Договора не может быть признан притворной сделкой.

Вопреки мнению подателя жалобы, вопрос нарушения или соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам в результате исполнения обязательств по Договору не имеет отношения к спору, поскольку не влияет на действительность (недействительность) спорной сделки по заявленным основаниям.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А66-8168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1