АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8059/2017

г. Калуга

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена    09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2019

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Смотровой Н.Н. 

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

ФИО4 – пред. (дов. от 22.07.2019, срок 6 мес.);

от ООО «Частная охранная организация «Витязь» 

ФИО5 – пред. (дов. от 16.04.2019);

от ФИО2

ФИО6 – пред. (дов. от 05.08.2019, срок 10 лет);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергачёвым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А08-8059/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.17 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.04.18 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 В реестр требований кредиторов ФИО8 включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФИО7 в сумме 500 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Белгородского района Белгородской области, исполняющее функции органа опеки и попечительства.

Решением суда от 19.10.18 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора 31 АБ 0965240 от 21.09.16, заключенного между ФИО8 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- жилой дом, оформленный в собственность на имя ФИО2, назначение: жилой дом, площадь: 131,8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, с кадастровым номером: 31:15:2003005:886, находящийся по адресу: 

<

...> приобретенный на основании договора N 256/14Б купли-продажи земельного участка от 16.12.08. Государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 03.02.16 сделана запись регистрации N 3131/001-31/001/063/2016-106/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 406136, выданным повторно 23.06.16 (далее - спорный дом);

- земельный участок, оформленный в собственность на имя ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1500 кв. м, с кадастровым номером 31:15:2003005:258, находящийся по адресу: 

<

...> приобретенный на основании договора N 256/14Б купли-продажи земельного участка от 16.12.08. Государственная регистрация права произведена Управлением Росреестра, о чем в ЕГРН 11.01.09 сделана запись регистрации N 3131-01/233/2008-288, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 406540, выданным повторно 05.07.16 (далее - спорный участок).

Определением суда от 11.04.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.19,  финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 и ООО «Частная охранная организация «Витязь» (далее - Кредитор) обратились в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят  их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалобы считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что ссылка суда первой и апелляционной инстанции на статус дома в качестве единственного жилья не может являться препятствием для признания сделки с таким домом недействительной и применении последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением ст. 446 ГК РФ возможно решить лишь по завершении формирования конкурсной массы. Брачный договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия, должник на дату оспаривания сделки имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО8 и ФИО2   указали, что кассационные жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участники обособленного спора, за исключением подателей кассационных жалоб и  ФИО2, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Представители подателей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.16 между супругами ФИО8 и ФИО2 заключен брачный договор 31 АБ 0965240, согласно п. 1.1 которого супруги договариваются, что все имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 брачного договора, а именно: спорные дом и участок.

Согласно п. 2.2 брачного договора стороны пришли к соглашению, что указанные в п. 2.1 договора спорные дом и участок с момента подписания брачного договора не являются общей собственностью ФИО8 и ФИО2, принадлежат на  праве собственности ФИО2, а ФИО8 не имеет права общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости.

Брачный договор зарегистрирован в реестре за N 6-925, удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО10

Суд округа не принимает довода кассационных жалоб о том, что суды не проверили законности брачного договора в целом, ограничившись только его условиями относительно спорных дома и участка.

Так, в обоснование своего заявления об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что ФИО8, заключив брачный договор создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества. 

Финансовый управляющий ФИО3 указывал, что  условия п.п. 1.1, 2.2 брачного договора в совокупности ставят ФИО8 в крайне неблагоприятное положение, поскольку фактически он лишен какой-либо собственности, на которую могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Брачный договор от 21.09.16 заключен между заинтересованными лицами (согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ)). 

Таким образом, в заявлении финансовый управляющий ссылался на незаконность брачного договора, приводя в обоснование этому только его положения, касающиеся спорных дома и участка.

Также финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что на момент заключения брачного договора ФИО8 отвечал признакам неплатежеспособности: вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-3918/2016 от 05.07.2016 с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб.  решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-1531/2016 от 12.05.2016 с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в сумме 900 000 руб. Кроме того, менее чем за пять месяцев до принятия заявления о признании гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом), имущество должника, отчужденное брачным договором, было продано (дата государственной регистрации прекращения права - 05.04.17) супругой должника ФИО2 родной тете должника ФИО11, а в августе 18 года (дата государственной регистрации - 20.06.18) было приобретено супругой должника ФИО2 у ФИО11

По мнению финансового управляющего ФИО3, перечисленные действия подтверждают, что, заключение брачного договора и действия по продаже-покупке имущества, были совершены исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом суды сослались на следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 21.09.16, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2017), в связи с чем, в рассматриваемом случае могут быть применены положения п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ

Пунктом 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 закона № 127-ФЗ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 закона № 127-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п.3 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п.3 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, абз. 2 ч.1 ст. ГПК РФ).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 48).

При рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что у должника на дату рассмотрения спора отсутствует на каком-либо праве жилое помещение.

Так, должником представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений: о правах ФИО8 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 25.12.1999 по 04.03.19. 

ФИО2 представлена выписка из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 14.03.19 N 31/001/328/2019-175, согласно которой ФИО2 принадлежат на праве собственности только спорные дом и участок. Иной недвижимости за ФИО2 не зарегистрировано на 14.03.19 и не было зарегистрировано в период с 14.03.14 по 14.03.19.

Судя по данным Управления Росреестра, должник зарегистрирован по адресу нахождения спорных дома и участка: 

<

...>

Представленная финансовым управляющим ФИО8 ФИО3 в суд апелляционной инстанции копия справки от 10.08.2018, из которой следует, что на 09.02.2017 должник и члены его семьи были зарегистрированы по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, мкр. Таврово-2, ул. Центральная, д. 47, выводы суда не опровергают, поскольку регистрация по месту жительства права на жилое помещение не подтверждает.

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника иного места для проживания.

Таким образом, судами было установлено, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 закона № 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 закона № 127-ФЗ.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, статьями 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 закона № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным, не доказана, поскольку должник распорядился своими правами на являющийся единственным пригодным для проживания членов его семьи жилой дом, не подлежащий включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание выраженную должником волю на проживание в указанном помещении, учитывая, что земельный участок и находящееся на нем вышеуказанное здание являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, суды пришли к выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника, т.к. оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и не усмотрели оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

При этом суды указали, что, с учётом обоснованных выше выводов о распространении на спорные дом и участок положений об исполнительском иммунитете, доводы о недобросовестности должника также не могут повлечь удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО8 ФИО3

При этом суды отметили, что в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и (или) совместного с ее супругой злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделок (действий), то наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (ст. 213.28 закона № 127-ФЗ).

Изучив материалы дела с учётом доводов кассационных жалоб суд округа не находит достаточных оснований для отмены судебных актов и признания заявления финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Податели кассационных жалоб не опровергли выводов судов о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жильём должника, его супруги и их двух несовершеннолетних детей.

Из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРН следует, что у должника не имелось в собственности иных жилых помещений на протяжении 10 лет до даты рассмотрения настоящего спора (за период с 25.12.1999 по 04.03.19), а у его супруги - на протяжении пяти лет (с 14.03.14 по 14.03.19).

То обстоятельство что супруга должника продала спорные дом и участок не влияет на исход спора, поскольку затем она приобрела их обратно.

В судебном заседании суда округа представители финансового управляющего и кредитора пояснили, что у них отсутствует информация о наличии у должника и его супруги иной недвижимости, об отчуждении ими иной недвижимости. Так же представители подателей кассационных жалоб пояснили, что на данный момент ими не оспаривается никаких иных сделок должника и его супруги по отчуждению имущества. Такого имущества не обнаружено.

Относительно доводов подателей кассационных жалоб о том, что при восстановлении в отношении спорных дома и участка режима общей совместной собственности супругов кредиторы могут приобрести должнику более экономное жильё для проживания, обратив взыскание на спорные дом и участок, суд округа считает необходимым отменить следующее.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.05.10 N 839-О-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО14 и ФИО15 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из п. 3.6. брачного договора также следует, что супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В судебном заседании суда округа на вопрос суда были ли извещены кредиторы должника о заключении брачного договора, представители финансового управляющего и кредитора ответил отрицательно.

Исходя из вышеизложенного, для кредиторов супруга, которые не были извещены о заключении данного брачного договора, данный договор не меняет режима общей совместной собственности супругов, не создает иммунитета от включения в конкурсную массу спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.3 ст. 46 СК РФ, п. 3.6. брачного договора, отказ судов в признании брачного договора недействительными и в применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на спорные дом и участок не ущемил прав кредиторов должника, не извещённых должником о заключении брачного договора. Это обусловлено тем, что для таких кредиторов должника с  заключением брачного договора режим совместной собственности на имущество должника и его супруги не изменился.

С учётом изложенного суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А08-8059/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     Н.Н. Смотрова

Судьи                             Е.В. Гладышева

                                                                                                        ФИО1