АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12857/2017

18 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества «Искра-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз», Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644100, 

<

...>, А), о взыскании 158 459 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от РЭК Омской области - не явились,

от ООО «Межоблгаз» - не явились

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Искра-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 554 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» указал на необоснованность исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, не явились.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, потребительское общество «ИСКРА-2» (далее - истец, ПО «Искра-2») является собственником газораспределительной сети по объекту: «Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая - ФИО5-34, Рабочая - Хабаровская», общей протяженностью 11597,4 метра (далее - газораспределительная сеть), которая включает в себя:

- подземный газопровод высокого давления (ГЗ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:120307:023333, в границах улиц 15 Рабочая -ФИО5 34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 419,1 метра;

- подземный газопровод среднего давления (Г2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:120307:023333, в границах улиц 15 Рабочая -ФИО5 34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 851 метр;

- подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:120307:023333, в границах улиц 15 Рабочая -ФИО5 34, Рабочая - Хабаровская, общей протяженностью 8 765,1 метра;

- подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:120307:023333, в границах улиц 15 Рабочая -ФИО5 34, Рабочая - Хабаровская, общей протяженностью 1 562,2 метра.

Право собственности Истца на указанные объекты возникло на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу №А46-15533/2015.

Решением суда установлено, что согласно Уставу ПО «Искра-2», утвержденному решением протокола № 1 от 25.03.2010 года общего собрания учредителей ПО «Искра-2», общество создано с целью проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, технического обслуживания и развития объектов газопровода для газификации жилищного фонда и производственных помещений членов общества; предметом деятельности общества является работа по удовлетворению нужд членов общества в газификации своих жилых домов и производственных помещений, оказание посреднических услуг между пайщиками общества и проектировочными, газораспределительными, газоснабжающими, финансовыми организациями и органами государственной власти города Омска и Омской области (пункты 2.1, 2.2 Устава).

В соответствии с техническими условиями ОАО «Омскоблгаз» от 06.05.2010 № 03-23-5337, выданными ПО «Искра-2» на расширение системы газоснабжения в г.Омске (газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 рабочая - ФИО5-34 рабочая - Хабаровская), обществом осуществлено строительство газораспределительной сети.

Строительство указанной газораспределительной сети осуществлялось в соответствии с проектами, разработанными ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»    (шифр    проекта    21090)    подрядными    организациями    ООО Мультигаз+» (договоры подряда от 24.08.2010, 15.09.2010, 16.05.2011), и ИП ФИО6 (договоры подряда от 25.08.2011, 02.09.2011).

По окончании выполнения работ составлены акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, подписанные между ПО «Искра-2» и подрядчиком ООО «Мультигаз+» при участии ГИП ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 13.10.2011, 28.10.2011, а также между ПО «Искра-2» и подрядчиком ИП ФИО6 при участии ГИП ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 16.04.2013, б/д (2012 год).

15 ноября 2011 года между ОАО «Омскоблгаз» (Подрядчик) и ПО «Искра-2» (Заказчик) заключен договор № 556-03 на техническое обслуживание (эксплуатация) и аварийное прикрытие газораспределительных сетей.

Согласно условиям договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту газопровода и газового оборудования в объемах и в сроки, установленные правилами безопасности в газовом хозяйстве и нормативно-технической документацией на оборудование.

12 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора № 556-03 от 15.11.2011, в котором содержалось также требование о передаче заказчику эксплуатационной и исполнительно-технической документации на газораспределительную сеть.

Данное требование было ответчиком проигнорировано.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с письменными и устными просьбами о передаче ему эксплуатационной и исполнительно-технической документации на газораспределительную сеть.

28.04.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому АО «Омскоблгаз» заверяет ПО «Искра-2» в своих намерениях не чинить препятствий в передаче проектной и исполнительной документации, однако указывает на наличие формальных, не основанных на законе причин, по которым передача документации истцу не производится.

В связи с этим истцом инициирован судебный спор, предметом которого явились требования ПО «Искра-2» к АО «Омскоблгаз» об обязании последнего передать истцу исполнительную документацию на газораспределительную сеть по объекту; «Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая - ФИО5-34, Рабочая - Хабаровская», общей протяженностью 11597,4 метра,

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 года по делу №А46-12465/2016 требования ПО «Искра-2» удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком, АО «Омскоблгаз» были представлены документы, из которые истцу стало известно, что 11 декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Омск» и акционерным обществом «Омскоблгаз» заключен договор транспортировки газа населению на бытовые нужды № 36-3-006 (2015). Согласно условиям данного договора акционерное общество «Омскоблгаз» принимает и транспортирует газ в установленных законодательством порядке в согласованных объемах до абонентов, с которыми АО «Газпром межрегионгаз Омск» заключены договоры газоснабжения.

Перечень абонентов, до которых АО «Омскоблгаз» осуществляет транспортировку газа, установлен сторонами в Приложении №1 к договору. Пунктом 6.1 договора № 36-3-006 (2015) от 11.12.2015 года установлено, что оплата за транспортировку газа для населения производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Истец, полагает, что построенная им за собственный счет для удовлетворения собственных потребностей в газоснабжении, принадлежащая истцу на праве собственности сеть, не передавалась им каким-либо законным образом в пользование ответчику. Никакиегражданско-правовые договоры, предметом которых являлся бы переход правасобственности или иных вещных прав на газораспределительную сеть истца, илидоговоров, связанных с передачей в пользование этого имущества, сторонами незаключалось.

Истец считает, что стоимость пользования имуществом (газопроводами) подлежит определению посредством регулируемого тарифа.

ПО «Искра-2» в иске полагает, что АО «Омскоблгаз» неосновательно обогатилось за счет ПО «Искра-2», получив от ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» оплату за услуги по транспортировке газа населению на бытовые нужды.

С целью взыскания неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик указывает, что в статье 23 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года установлено, что тарифы на услуги по транспортировке газа устанавливаются органом регулирования в отношении газораспределительных организаций.

Согласно пункта 4 Методических указаний по регулированию тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 года № 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями.

ПО «Искра-2», не является газораспределительной организацией.

Исходя из этого, денежные средства, полученные АО «Омскоблгаз» от поставщика газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» за транспортировку газа не могут являться неосновательным обогащением за счет ПО «Искра-2», которое не является газораспределительной организацией.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость пользования газопроводом ПО «Искра-2» не может соответствовать государственно-регулируемой стоимости услуг АО «Омскоблгаз» по транспортировке газа, так как согласно пункта 5 Методических указаний по регулированию тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 года № 4!1-з/7, расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а)       возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа;

б)       обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимостиосновных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых втранспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО);

в)       учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении № 2 к Методическим указаниям по регулированию тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15..12.2009 года № 411-э/7, приведен состав расходов регулируемой организации для оказания услуг по транспортировке газа, который включает в себя фонд оплаты труда, материалы, страховые платежи, налоги, ремонт и т.д.

ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» в отзыве указало на следующее. 

Договор транспортировки газа населению № 36-3-006(2015) от 11.12.2015 заключен между АО «Омскоблгаз» (газораспределительной организацией) и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик газа).

Согласно пункта 2 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

ПО «Искра-2» не является газораспределительной организацией, не имеет установленного тарифа на транспортировку газа и лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Поскольку ПО «Искра-2» не является газораспределительной организацией, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не могло оплачивать какие-либо денежные средства за транспортировку газа населению в пользу ПО «Искра-2».

С учетом изложенного не могут являться неосновательным обогащением АО «Омскоблгаз» денежные средства за транспортировку газа, которые ООО «Газпром межрегионгаз Омск» оплачивало ему по договору транспортировки газа населению №36-3-006(2015) от 11.12.2015.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в виде сумм, включенных в тариф.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскоблгаз» установлены приказом ФСТ России от 19.05.2015 № 168-э/2 с календарной разбивкой до 2018 года.

В соответствии с пунктом 17 Основных положений организация, оказывающая услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, одновременно с представлением заявления об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов в регулирующий орган, направляет заверенную копию указанных документов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Представленная в РЭК Омской копия тарифная заявка по установлению тарифов услуги по транспортировке газа на 2015 - 2017 годы АО «Омскоблгаз» не содержала документов, подтверждающих право владения распределительной сетью: «Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая - ФИО5 - 34, Рабочая - Хабаровская общей протяженностью 11597,4 метра», а также документов, подтверждающих расходы на содержание указанной сети.

Кроме того, тарифная заявка подавалась АО «Омскоблгаз» в 2014 году, а право собственности на вышеуказанный газопровод было признано за истцом в 2016 году.

Соответственно, в расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскоблгаз» расходы на содержание распределительной сети: «Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая - ФИО5 - 34, Рабочая - Хабаровская общей протяженностью 11597,4 метра» не могли быть учтены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доходом ответчика при осуществлении регулируемой деятельности является стоимость транспортировки газа, определенная по установленным тарифам.

Так как расходы на содержание принадлежащей истцу сети при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскоблгаз» не учитывались, ответчик не извлекает доходы в связи с использованием имущества истца и не получает экономически необоснованную выгоду от такого использования, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В случае владения истцом на праве собственности или ином законном праве участком газопровода он вправе осуществлять функции газотранспортной организации. В связи с этим его расходы на содержание газораспределительных сетей должны подтверждаться соответствующим образом и компенсироваться за счет регулируемого тарифа. Однако ПО «ИСКРА-2» в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его сетям не обращалось и тариф на транспортировку в отношении истца не утверждался.

Сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом к взысканию, не включена в тариф.

Так как, тариф не включает в себя сумму неосновательного обогащения, а истец просит взыскать неосновательное обогащение на основании тарифа, то исковые требования являются необоснованными.

Взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование сетью истцом не заявлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ходатайством от 22.05.2018 истец ходатайствовал о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 200 000 руб., так как отпала необходимость в проведении экспертизы. 

В связи с тем, что истец указал на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, экспертиза по делу не назначалась.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения, в части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 200 000 руб. 00 коп. ПО «Искра-2».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований потребительского общества «Искра-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить потребительскому обществу «Искра-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 09.03.2017.

Возвратить потребительскому обществу «Искра-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 200 000 руб. 00 коп. внесенных по платежному поручению № 992228 от 25.12.2017. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик