ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4457/2019

г. Киров

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2025 № 00-21/119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2025 по делу № А28-4457/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «В2» ФИО2 и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В2» (далее – должник «В2») Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником, в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении:

- пункта 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а именно, в указании в финансовом анализе, а также в заключении о наличии и (или) отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства искаженных данных, использованных для расчета коэффициентов; в проведении анализа финансового состояния должника без анализа периода процедуры наблюдения, не проведении анализа сделок должника;

- пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно, не направление в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не заявление возражений на требование ПАО «Норвик Банк».

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего. Определение суда в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «В 2» оставить без изменения.

По мнению заявителя, неполнота и недостоверность выводов, сделанных временным управляющим ФИО2, не позволили объективно оценить как финансовое состояние должника (целесообразность и перспективы введения последующих процедур в деле о банкротстве), так и момент наступления объективного банкротства, а также обстоятельства, вызвавшие несостоятельность (банкротство) должника, которые имеют существенное значение при оспаривании сделок должника и применении субсидиарной ответственности в последующих процедурах банкротства. Таким образом, в результате бездействия временного управляющего, собрание кредиторов ООО «В 2» в результате действий арбитражного управляющего не получило доступ к информации о должнике, имеющей существенное значение. Некачественный анализ хозяйственной деятельности привел впоследствии к затягиванию процедуры банкротства, так как все мероприятия по предьявлению требований к третьим лицам, включая истребование документов у бывшего руководителя, были осуществлены спустя 6-8 месяцев после открытия конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что принимая во внимание срок процедуры наблюдения ООО «В 2» (с 25.06.2019 по 24.12.2020), своевременное направление временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в правоохранительные органы, позволило бы избежать истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. По мнению заявителя, судом не учтено, что какие-либо действия по работе с дебиторской задолженностью ФИО2 начал принимать только после направления жалобы уполномоченным органом в суд. Доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения указанной обязанности в более ранний срок, в материалы дела не представлены. Управление отмечает, что арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требования ПАО «Норвик банк» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций настаивал на обоснованности предъявляемого требования и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника, то есть фактически действовал в интересах отдельного кредитора (ПАО «Норвик Банк»). При этом бывший руководитель должника, кредиторы заявляли о мнимом характере указанного требования.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов допущенными арбитражным управляющим нарушениями, равно как и не доказано наличия негативных последствий действий (бездействия) арбитражного управляющего. Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринимал действий, направленных на истребование дебиторской задолженности, а также задолженности по процентам, опровергаются материалами дела о банкротстве должника и являются несостоятельными. Надлежащих доказательств того, что ФИО2 действовал исключительно в интересах отельного кредитора ПАО «Норвик Банк», совершал действия, нарушающие права иных кредиторов, материалы дела не содержат. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в части наличия фактической заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ПАО «Норвик Банк» и об отстранении от возложенных на него обязанностей. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 в отношении ООО «В2» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020  ООО «В2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган, посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности временного конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 67 и 129 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал, что в нарушение требований пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), арбитражный управляющий не проанализировал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели за период проведения процедуры наблюдения; не указал причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; не провел анализ внешних и внутренних условий деятельности предприятия; анализ активов с их расшифровкой, в том числе основных средств, запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья  70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами № 367, в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Анализ финансового состояния проведен временным управляющим за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и представлен в арбитражный суд 23.12.2020. По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Достоверность данных выводов уполномоченным органом не оспаривается.

Сами по себе какие-либо недостатки в составлении финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности действий временного управляющего. 

Доказательств того, что отсутствие анализа финансового состояния должника за период наблюдения нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, послужило причиной неправильных выводов по результатам анализа, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

Управление также ссылалось на неисполнение временным управляющим в установленный срок обязанности по направлению в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно абзацу 2 пункта 15 Временных правил в случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

В рассматриваемом случае временным управляющим 30.11.2020 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «В2», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 временным управляющим были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «В 2». Ущерб, нанесенный ООО «В2» сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 21,507 тыс. руб.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «В2».

Из постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2022 старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову следует, что 15.01.2021 возбуждено уголовное дело №12101330025000009 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «Аптека №1».

30.06.2021 возбуждено уголовное дело №12101330025000115 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «В2».

25.02.2022 уголовные дела №12101330025000009 и №12101330025000115 соединены в одно производство. Соединенному делу присвоен №12101330025000009.

В постановлении также указано, что ФИО4 в период с 12.11.2012 по 25.03.2014, являясь директором ООО «В2», то есть лицом, выполняющим управленческие функции кредиторов Общества, использовал свои полномочия вопреки законным интересам в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, организовал вывод «Норвик Банк» денежных средств со счета ООО «В2», в результате чего лишил кредиторов Общества: ПАС ООО «Пульс Казань», ООО «Фармкомплект», ФНС России по Кировской области законного права на удовлетворение имущественных требований за счет имущества организации, причинив выразившийся в результате своих незаконных действий существенный вред указанным кредиторам, в невозможности взыскания с ООО «В2» возникшей перед ними задолженности за счет утраченных активов Общества на сумму 3850000 руб. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное статьей 201 УК РФ.

Вместе с тем указано, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности после совершения преступления средней тяжести составляет 6 лет. Преступные действия ФИО4, направленные на злоупотребление полномочиями совершены 25.03.2014. Срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по данному преступлению истек 25.03.2020. То есть с момента совершения указанного преступления прошло более 6 лет.

Таким образом, уголовное дело в части привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылка заявителя на то, что своевременное направление временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в правоохранительные органы, позволило бы избежать истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлено конкурсным управляющим 30.11.2020, то есть по истечении 6-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

При данных обстоятельствах нарушение арбитражным управляющим сроков направления заключения в правоохранительные органы не повлекло нарушение прав кредиторов.

Уполномоченный орган также ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также задолженности по процентам по кредитному договору.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Согласно акту инвентаризации от 24.03.2021 № 2 конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 44550000 руб., в том числе ФИО5 – 40000000 руб., ФИО6 – 550000 руб., ФИО4 – 5000000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Норвик Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 43438520,46 руб. в связи с неисполнением должником кредитных обязательств по договорам от 04.02.2013 № 2013-9675, от 23.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-4457/2019-1 заявление ПАО «Норвик Банк» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-4457/2019. 

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4457/2019-1 установлено, что между АКБ «Вятка Банк» ОАО (в дальнейшем – ПАО «Норвик Банк») (кредитор) и ООО «В2» (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 2013-9675, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40000000 руб. 

04.02.2013 между ООО «В2» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа № 09/13, дополнительное соглашение к нему.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 40 млн. руб., заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на его сумму. 

Платежным поручением от 04.02.2013 № 127 ООО «В2» перечислило ФИО5 40000000 руб. на счет, открытый у кредитора, указав в назначении платежа – перечисление по договору процентного займа от 04.02.2013. 

Согласно определению суд пришел к выводу о ничтожности в силу притворности кредитного договора от 04.02.2013 № 2013-9675, подписанного между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО «В2», заключенного с целью сокрытия вывода денежных средств на аффилированное банку лицо – ФИО5, в удовлетворении требований ПАО «Норвик Банк» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по кредитному договору от 04.02.2013 № 2013-9675 было отказано.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что за период с 26.03.2013 по 27.12.2016 должником были перечислены ПАО «Норвик Банк» проценты по кредитному договору от 04.02.2013 № 2013-9675.

17.12.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ПАО «Норвик Банк» о признании сделки по заключению кредитного договора от 04.02.2013 № 2013-9675 недействительной и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А28-4457/2019-22. На момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор не рассмотрен.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.08.2021 по делу № 2-2127/2021 исковые требования ООО «В2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2013 № 09/13 в сумме 39000000 руб. и процентов оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, 10.11.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «В» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора займа от 04.02.2013 № 09/13 и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А28-4457/2019-23. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2025 объединено рассмотрение заявлений по обособленным спорам № А28-4457/2019-22 и № А28-4457/2019-23 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А28-4457/2019-22.

Кроме того, 10.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 16.07.2018, заключенного между ФИО4 и ООО Компания «Миртон», и о применении последствий недействительности сделки. 

Согласно договору перевода долга от 16.07.2018 ФИО4 (первоначальный должник) передал, а ООО Компания «Миртон» (новый должник) приняло долг по следующим договорам займа: договор № 63/12 от 12.11.2012 (сумма долга 550000 руб.); договор № 01/14 от 22.01.2014 (сумма долга 600000 руб.);  договор от 25.03.2014 (сумма долга 3850000 руб.).

 Определением суда от 16.08.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А28-4457/2019-13. На момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор не рассмотрен.

22.10.2021 конкурсный управляющий ФИО2 также обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о присвоении бывшим директором ООО «В2» ФИО4 вверенных ему денежных средств  должника в сумме 5000000 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП-4 № 68567 от 26.10.2021.

В отношении задолженности ФИО6 в сумме 550000 руб. конкурсный управляющий ФИО3 26.06.2023 пояснил, что договор займа от 10.12.2012 № 65/12 и иные документы, подтверждающие наличие задолженности, не переданы.

Между тем конкурсным управляющим ФИО7 были предприняты меры по истребованию документов.

Так, 01.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 документов и сведений о хозяйственной деятельности ООО «В2». 

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А28-4457/2019-26. 

07.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 оригиналов договора перевода долга от 16.07.2018, договоров займа за 2012-2014 годы. 

Определением арбитражного  суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А28-4457/2019-25.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 для совместного рассмотрения дела № А28-4457/2019-26, № А28-4457/2019-25 объединены в одно с присвоением № А28-4457/2019-26.

30.04.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В определении указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ФИО4 как лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО7 были совершены действия по возврату денежных средств в конкурсную массу должника от ПАО «Норвик Банк», ФИО5, ФИО4 Результат рассмотрения заявлений на данный момент отсутствует.

По задолженности ФИО6, учитывая срок возникновения, отсутствуют доказательства ее ликвидности на момент введения процедуры конкурсного производства.

Доводы Управления о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в интересах отдельного кредитора ПАО «Норвик Банк», поскольку арбитражный управляющий представлял отзывы об обоснованности предъявляемых ПАО «Норвик Банк» требований и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Таким образом, само по себе согласие со стороны временного управляющего относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка (в удовлетворении требований Банка было отказано) не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, а обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения, 

Какие-либо доказательства того, что оспариваемыми действиями управляющего были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2025 по делу № А28-4457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева