Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-32946/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации МО г. Краснодар,

к ИП ФИО1, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

 

о сносе самовольно возведенного строения,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО6 по доверенности;

от третьих лиц: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объектов капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в материалы дела отзывы на исковое заявления. 

Ответчик в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В судебном заседании 13.09.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:118001:259, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, расположен двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337, используемый для размещения магазинов «Пиво», Фермерский № 1», автомагазин, атосточнка для легковых автомобилей и одноэтажное строение без вывесок. 

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 23.06.2021 № 349.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2021 № КУВИ-002/2021-59450995 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:259 площадью 750 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома; объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, аптеки, медицинские кабинетов и т.п.); объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 06.03.2013 № 23-23-01/2005/2013-938):

Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3337 площадью 380,6 кв._ м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-76746130. 

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.05.2020 № 8511/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:259 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Как усматривается из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26.05.2021 № 3684/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2 до настоящего времени не принималось.

В отношении объекта капитального строительства - двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337, используемый для размещения магазинов «Пиво», Фермерский № 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2 присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; с нарушением минимально допустимых отступов до границы смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:77. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.03.2015г, приобрел домовладение расположенное по адресу г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ пер. Народный д. 2 состоящее в целом из: земельного участка площадью 750кв.м. кадастровый номер 23:43:0118001:259 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : индивидуальные жилые дома, объекты здравоохранения (поликлиники, пункты первой медицинской помощи, аптеки, медицинские кабинеты и т. п.), объекты по оказанию услуг по обслуживанию населения в соответствие с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150кв.м., в том числе: объекты розничной торговли. Жилой дом площадью 380,6 кв.м. кадастровый номер 23:43:0118001:3337 Ответчик построил на основании разрешения на строительство №RU23306000-472 от 01.08.2014г, выданного Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на строительство двух этажного жилого дома общей площадью 542кв.м. Местоположение строительства было согласовано со смежным правообладателем земельного участка.

Собственник земельного участка по адресу г.Краснодар Прикубанский округ пер.Народный № 2/1 дал свое согласие на строительство жилого дома  в 1 метре от межевой границы, что подтверждается удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, согласием от 06.11.2013года номер в реестре нотариуса №1-1325. Согласно технического паспорта от 15.12.2014 выданного Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, указанный жилой дом 2014года постройки. Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные земельный участок и жилой дом учтены в ЕГРН с уточненным местоположением границ и площади и конфигурацией. Сведения в ЕГРН имеют статус «Актуальные».

В связи с чем, ответчик полагает, что объект не нарушает установленных градостроительных и строительных норм и правил, поскольку разрешения на строительство жилого дома не требовалось, введен в гражданский оборот легально и не нарушает градостроительных и строительных норм  правил, а также срок исковой давности по предъявленным требованиям администрацией – пропущенным, так как, срок исковой давности начал исчисляться с момента первичной инвентаризации спорного объекта 15.12.2014 и его государственной регистрации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением суда от 20.12.2021 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                   АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:118001:3337, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). 

2. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2 с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации.

3. Соответствует ли спорный объект объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Определить соответствие на дату постройки объекта и на дату проведения судебной экспертизы. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорного объекта в границах охранных зонах описать, в границах каких они расположены с указанием отступа от границы охранной зоны?

4. Определить, соответствует ли спорный двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, виду разрешенного использования земельного участка «индивидуальные жилые дома; объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи и т.д.); объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе объекты розничной торговли»? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

5. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов  угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении каждого из объектов перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?»

Заключением строительно-технической экспертизы № 28.05- ИЦСЭ от 19.05.2022 установлено следующее:

1. Технические, конструктивные характеристики спорного двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:118001:3337, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, следующие:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Этажность

2

2

Количество этажей

2

3

Назначение объекта

Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения*

1й этаж – нежилые помещения(коммерческая деятельность)

2й этаж – жилые помещения

4

Площадь застройки, кв.м

289,3

5

Общая площадь, кв.м.

380,6

6

Год возведения

2014

7

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

8

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара

(ОСР-2015А) – 8 баллов

9

Принципиальные объемно-планировочные решения:

 

- конструктивная система

КС-1

 

- конструктивная схема

Неполный каркас

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – бетонный;

Наружные стены – кирпичные;

Перегородки – кирпичные;

Перекрытия междуэтажные– железобетонные балки, деревянное перекрытие.

Перекрытие чердачное  - деревянное;

Кровля – металлочерепица по деревянной стропильной системе.

10

Подведенные инженерные коммуникации

Водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение

2. Отступ строения от территории общего пользования – от 5.13м до 5.42м;

Отступ строения от границы участка слева с к/н  23:43:118001:265 – от 6.20м до 6.79м;

Отступ строения от границы участка с тыльной стороны  с к/н  23:43:118001:260 – от 6.68м до 9.78м;

Отступ строения от границы участка справа с к/н  23:43:118001:77 – от 0.98м до 1.55м.

3. Экспертом установлено, что на момент строительства, а также на дату проведения экспертизы, спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, т.к. не соблюден отступ от границ смежного участка справа с к/н  23:43:118001:77. 

На момент строительства, а также на дату проведения экспертизы - нарушений параметров, установленных документацией по планировке территории, нарушений в части расположения относительно границы, отделяющей территорию общего пользования – не имеется, объект соответствует Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, вид разрешенного использования земельного участка – не нарушен, в охранных зонах объект – не расположен.

Также установлено, что на дату возведения и на дату проведения экспертизы объект соответствует требованиям  строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. 

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика, позволяющая выполнить расчет.

4. Спорный двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «индивидуальные жилые дома; объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи и т.д.); объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе объекты розничной торговли».

5. Сохранение (эксплуатации), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта – не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 Представленное суду заключение эксперта № 28.05-ИЦСЭ от 19.05.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 28.05-ИЦСЭ от 19.05.2022, выполненное АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части выявленных экспертом несоблюдения отступа на 1 метр от границ смежного земельного участка с 23:43:0118001:77 справа ответчиком представлено в материалы дела нотариальное согласие № 23 АА3011094, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа собственника земельного участка с 23:43:0118001:77 в котором указано, что ФИО5, является собственником указанного земельного участка дает согласие ФИО1 на строительство жилого дома на расстоянии не менее 1,0 метра от межи их земельных участков, а также дает согласие на оформление технической  документации и регистрацию права собственности на возведенные строения. (т.3, л.д. 54). 

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела отчет по определению значения величины индивидуального риска на объекте защиты: «Жилой дом с помещениями нежилого значения, находящегося по адресу: 

<

...>» (т.3 материалов дела, л.д. 14-80), расчет интесивности теплового потока между объектом жилой дом пер. Народный, д. 2 и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных участках.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект, соответствует всем установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствуют требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности исследуемого объекта строительства и обязательным требованиям к параметрам постройки. Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в дополнительных видах использования земельного участка допускают строительства на нем спорного объекта, изначально объект введен в гражданский оборот как жилой дом, а в настоящее время с учетом выводов экспертного исследования - спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

В случае выявления несоответствия целевого назначения объекта с видами осуществляемой в них деятельности, истец не лишен права выйти с административным преследованием в отношении ответчика,  либо с исковым заявлением о запрещении соответствующей деятельности, однако снос объекта является крайней мерой и в настоящем споре излишен.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2021 № КУВИ-002/2021-59450995 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:259 площадью 750 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 06.03.2013 № 23-23-01/2005/2013-938). 

Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3337 площадью 380,6 кв._ м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-76746130. 

Как указывает ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с момента первичной инвентаризации спорного объекта 15.12.2014 (технический паспорт, выданный Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарского краю) и его государственной регистрации, а с настоящим иском администрация обратилась 22.07.2021 следовательно, срок исковой давности истёк.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект был возведен в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами здания.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 22.07.2021, то есть спустя почти 7 лет.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного объекта еще в 2013 году. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 № Ф08-4039/2019 по делу № А32-29334/2017.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

Как указано выше спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения, а также представленными ответчиком в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 23.07.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:118001:259 по вышеуказанному адресу, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным объектом с кадастровым номером 23:43:118001:3337 расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:118001:259 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта. 

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 23.07.2021 по данному делу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2021 по данному делу отменить. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 

<

***>) 66 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

   Судья                                                                                                              В.А. Язвенко