АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14786/2021

06 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр дезинфекции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения РНП-066/06/104-5072/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил».  

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2020, паспорт, удостоверение; 

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель, доверенность № 210 от 20.02.2021, удостоверение.

от третьего лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.  В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. 

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда, ходатайств   не заявлено.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Областной центр дезинфекции» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения  № РНП-066/06/104-5072/2020 от 03.12.2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заинтересованное лицо  возражает против удовлетворения требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление от заказчика в лице ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» (вх. № 01-31637 от 30.11.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Областной центр дезинфекции», исполнителе по контракту № 0362200073019000413 от 27.12.2019 г. на дератизацию и дезинсекцию (извещение № 0362200073019000413).

По результатам рассмотрения указанного заявления 03.12.2021  заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-5072/2020.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об «Областной центр дезинфекции» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело документов следует, что 29.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru)  размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200073019000413 и аукционная документация на дератизацию и дезинсекцию. Начальная (максимальная) цена контракта составила 218 102,70 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2019 №0362200073019000413-3 ООО «Областной центр дезинфекции» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362200073019000413). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 16.12.2019.

27.12.2019 по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» и ООО «Областной центр дезинфекции» был заключен контракт № 0362200073019000413 от 27.12.2019  на дератизацию и дезинсекцию, согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества по дератизации и дезинсекции (приложение №1, №2 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги. Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 25.12.2020г. ежемесячно, а также по заявке заказчика.

Согласно п. 3.3 Контракта исполнитель обязан: 3.3.1. Оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства, своими силами, средствами, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству услуг на основании настоящего Контракта, по стоимости согласно приложения №1 к контракту, в объеме, предусмотренном приложением № 2 к контракту. Согласно п. 3.3.2 Контракта перед проведением дезинсекции и дератизации помещений, Исполнитель согласовывает с Заказчиком дату, время проведения обработок, информирует о применяемых средствах и мерах предосторожности, а также оповещает сотрудников объекта о проводимой дезинсекции и дератизации. При этом следует проводить подготовку объектов к истребительным мероприятиям. Согласно п. 10.3 Контракта настоящий контракт действует до 31.12.2020г., но в любом случае до исполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

10.08.2020 (исх. № 1278) ООО «Областной центр дезинфекции» направило в адрес заказчика письмо с информацией о том, что организация вынуждена приостановить действия направленные на исполнение контракта на дератизацию и дезинсекцию в связи с изменением текущей обстановки, связанной с пандемией COVID-19, а также просьбу расторгнуть контракт по соглашению сторон. Просили рассмотреть возможность прервать контракт по обоюдному согласию.

21.08.2020 (исх. № 2491) заказчик в ответ на исх. № 1278 направил в адрес ООО «Областной центр дезинфекции» письмо с отказом от расторжения контракта по соглашению сторон.

 Неисполнение контракта  явилось основанием для принятия 16.10.2020 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0362200073019000413 от 28.11.2019.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.4 Контракта расторжение Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либр по алресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 7.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно п. 7.3 Контракта условием существенного нарушения исполнения настоящего Контракта, является несоблюдение Исполнителем требований пункта 3.3 настоящего Контракта. Несоблюдение требований пункта 3.3 приводит к невозможности выполнения Контракта и расторжению Контракта по решению Заказчика (ч. 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как отмечено выше, 16.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0362200073019000413 от 27.12.2019. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 16.10.2020.

16.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «Областной центр дезинфекции» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не получил.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 16.11.2020.

Поскольку условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе  заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, при решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

 В случае необоснованного невключения антимонопольным органом сведений об  обществе в   реестр недобросовестных поставщиков  были бы нарушены  прав иных лиц, поскольку  нарушение условий контракта не лишило бы  указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам государственных контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Вместе с тем, факт законного отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих  выполнению услуг в указанные сроки, заявителем не представлено. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал при исполнении Контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых обязательств. Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вина общества антимонопольным органом установлена, подтверждена доказательствами, которые заявителем не опровергнуты.   Ссылка заявителя  на наличие двух работников на предприятии  судом не принимается, поскольку доказательств того, что данные лица не могли осуществить обработку, не представлено. Заявителем также представлены счета на оплату от за январь и февраль 2020 года, акт от 31.01.2020, не подписанные заказчиком, а также акты обследования помещений, выполненные исполнителем в одностороннем порядке. Книга учета движения трудовых книжек свидетельствует о том, что на дату заключения контракты (27.12.2019) в организации трудились более 30 работников-дезинфекторов, часть сотрудников действительно уволилась в период с 19.02.2021, однако доказательств невозможности осуществления работ по контракту силами оставшихся не представлено, как не представлено и само штатное расписание.  

Суд приходит к выводу, что фактически действия заявителя свидетельствует о его недобросовестном поведении в ходе исполнения контракта. Письма заявителя, направленные в другие организации с просьбой исполнить контракт вместо исполнителя также не свидетельствуют о предусмотрительности  Общества, поскольку исходя из значения, придаваемого понятию должной осмотрительности, действия, направленные на поиск ресурсов, следовало начинать ранее, не дожидаясь поступления единственной заявки заказчика. Нарушение исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Суд считает, что Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, подавая заявку  на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. Факт недобросовестного поведения заявителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения сведений об Обществе, а также о его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель несет самостоятельные риски ведения предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судом установлено, что Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Ремезова