ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9592/2024

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-9592/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 640027, 

<

...> строение 94, корпус А, офис 11) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 123001, 

<

...>), о признании недействительным решения, оформленного протоколом уклонения победителя запроса котировок в электронной форме от 27.02.2024 № ОГМ-12-24 от заключения договора поставки оборудования поливомоечное для установки на шасси КАМАЗ 65115,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» - ФИО1 по доверенности от 27.04.202 сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» (далее – заявитель, общество, победитель закупки, ООО «ЗДС») обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – заинтересованное лицо, заказчик, АО «ТОДЭП») о признании недействительным решения, оформленного протоколом уклонения победителя запроса котировок в электронной форме от 27.02.2024 №ОГМ-12-24 от заключения договора поставки оборудования поливомоечное для установки на шасси КАМАЗ 65115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, Тюменское УФАС России) и Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-9592/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор не мог быть заключен ранее 01.03.2024, в связи с чем общество на дату 26.02.2024 не могло быть признано уклонившимся от его заключения; согласно пункту 12.1 раздела 1 извещения заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 500 000 руб., а также условие об увеличении суммы обеспечения в 1,5 раза, тогда как в пункте 4.2 проекта договора обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, в связи с чем заявитель добросовестно полагал, что сумма обеспечения договора должна составлять 250 000 руб.; заказчик предложил подписать договор на иных условиях.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу АО «ТОДЭП» и управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 АО «ТОДЭП» разместило на официальном сайте в единой информационной системе (далее - ЕИС) www.zakupki. gov.ru извещение №32413264993 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку оборудования поливомоечного для установки на шасси КАМАЗ 65115. Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта: 5 000 000 руб.

Решением комиссии заказчика, оформленным протоколом подведения итогов запроса котировок от 19.02.2024 №15470, победителем торгов признано ООО «ЗДС».

19.02.2024 протокол был размещен в ЕИС.

21.02.2024 заказчик путем размещения в ЕИС направил ООО «ЗДС» на подписание проект договора.

Регламентируемый срок подписания согласно подпункту 3 пункта 8.4 раздела VIII извещения был установлен не позднее 26.02.2024.

27.02.2024 заказчиком принято решение зафиксировать факт уклонения ООО «ЗДС» от заключения договора, направить сведения об ООО «ЗДС» в орган государственной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, оформленное протоколом уклонения победителя запроса котировок в электронной форме от 27.02.2024 №ОГМ-12-24 от заключения договора поставки оборудования поливомоечное для установки на шасси КАМАЗ 65115.

Заявитель считает, что принятое АО «ТОДЭП» решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы  в сфере экономической деятельности, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Согласно статье 3 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «ТОДЭП», утвержденным решением Совета директоров АО «ТОДЭП» от 03.03.2023 № 5 (далее - Положение о закупке).

Согласно пункта 17.1 Положения о закупке договор с победителем по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентных закупок в форме торгов - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты официального размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Аналогичные требования установлены также пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 17.3 Положения о закупке заключение договора с победителем закупки (в том числе иным лицом, обязанным заключить договор), с которым в соответствии с закупочной документацией заключается такой договор, по результатам проведения закупки осуществляется в следующем порядке:

1) заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола направляет победителю закупки на подписание (размещает на ЭП) проект договора без своей подписи, который составляется путём включения в проект договора цены договора, предложенной участником закупки информации о товаре (работе, услуги), предложения об условиях исполнения договора в полном объёме соответствующих требованиям закупочной документации;

2) в течение 5 (пяти) дней с даты направления заказчиком проекта договора (его размещения на ЭП) победитель закупки направляет заказчику (размещает на ЭП) проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя закупки, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (в случае установления заказчиком требования в закупочной документации о необходимости его предоставления).

Аналогичные требования установлены также подпунктом 3 пункта 8.4 раздела VIII извещения.

Учитывая факт размещения заказчиком проекта договора 21.02.2024, в силу подпункта 3 пункта 8.4 раздела VIII извещения, пункта 17.3 Положения о закупке крайней датой срока подписания договора и предоставления его обеспечения для ООО «ЗДС» являлось 26.02.2024 включительно (до 23:59).

Из материалов дела следует, что в срок до 26.02.2024 23:59 победителем закупки договор не подписан, документ, подтверждающий внесение обеспечения его исполнения не представлен, что явилось основанием для формирования заказчиком протокола уклонения победителя запроса котировок в электронной форме от 27.02.2024 № ОГМ-12/24 от заключения договора поставки поливомоечного оборудования для установки на шасси КАМАЗ 65115.

Доводы подателя жалобы о том, что при размещении договора 21.02.2024 крайней датой подписания проекта договора является 01.03.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего. 

Действительно, согласно части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, абзаца 1 пункта 17.1 раздела XVII Положения о закупке и пункта 8.1 раздела VIII извещения договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Однако срок от 10 до 20 календарных дней это общие сроки, которые регулируются общими положениями законодательства, однако заявитель не учитывает, что заказчик самостоятельно в рамках своего внутреннего положения о закупках и документации о закупки устанавливает свои сроки и последовательность действий, которые надлежит совершить сторонам для заключения договора.

Договор заключается в период между двумя установленными датами: не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. То есть раньше чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, заключить договор нельзя.

При этом под заключением договора понимается подписание договора обеими сторонами, а не подписание договора исключительно победителем закупки.

Правовая природа спорного правила содержит намерения законодателя не допустить нарушение прав и охраняемых законом интересов победителя в случае наличия процедуры обжалования участниками итогового решения заказчика (в части запрета заключения договора не ранее чем через 10 дней), а также предупреждения необоснованного затягивания процедуры заключения договора субъектами закупки (в части требования заключения не позднее 20 дней).

Согласно пункту 17.6.5 Положения о закупке в случае, если победитель закупки в срок, установленный закупочной документацией, не представил заказчику подписанный договор и (или) надлежащее обеспечение его исполнения, такой участник закупки признаётся закупочной комиссией заказчика уклонившимся от заключения договора с наступлением правовых последствий предусмотренных разделом XXI настоящего положения и действующим законодательном Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ЗДС» в срок, установленный Положением о закупке, не подписан договор и не представлено его обеспечение, что не соответствует подпункту 6 пункта 17.3 Положения о закупке, заказчиком обоснованно протоколом от 27.02.2024 № ОГМ-12-24 победитель закупки признан уклонившимся от заключения договора.  

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременность подписания договора связана с указанием в пункте 4.2 проекта договора того, что обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, в связи с чем заявитель добросовестно полагал, что сумма обеспечения договора должна составлять 250 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общество не могло не знать о б имеющейся в пункте 4.2 проекта договора опечатке, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами дела:

- наличием в пункте 12 раздела I извещения исчерпывающего порядка предоставления обеспечения исполнения договора, содержащего сведения о значении суммы обеспечения равном 10 % от начальной (максимальной) цены договора, т.е. 500 000 руб. (пункт 12.1), а также о случаях увеличения суммы обеспечения в 1,5 раза;

- сведениями с ЭТП (процедура № 2230720745), также отражающими размер и сумму обеспечения исполнения договора 10 % от начальной (максимальной) цены договора - 500 000 руб.;

- направленным заказчиком 21.02.2024 проектом договора (приложение № 4 к извещению), в содержании которого устранена техническая опечатка в пункте 4.2 (устранено противоречие с пунктом 12 раздела I извещения и ЭТП);

- отсутствием совершения заявителем каких-либо фактических действий, направленных на устранение возникшего заблуждения, подтверждающих его объективное наличие.

Общество, ознакомившись с совокупностью всей информации, содержащейся в извещении и Положении о закупке, было в полном объёме согласно с их содержанием, понимало смысл и сущность требований извещения и осознанно подало заявку на участие в закупке, тем самым подтвердив своё согласие с установленным сроком подписания договора и предоставления его обеспечения. Иное бы означало халатное, неосмотрительное и, как следствие, недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Более того, как следует из пункта 10.13 Положения о закупке и пункта 3.3 раздела III извещения, при подаче заявки на участие в закупке, участник, подавший такую заявку, выражает своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений), закреплённых в закупочной документации, и после окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке не вправе ссылаться на несоответствие закупочной документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Положения о закупке.

Каких-либо писем и запросов о необходимости разъяснения или уточнения содержания извещения (в том числе проекта договора) от ООО «ЗДС» в ходе подачи заявки не поступало. 

Исходя из совокупности вышеприведённых обстоятельств и рассмотренных норм действующего законодательства Российской Федерации, обществом в срок, установленный извещением, не исполнено обязательство по подписанию договора и предоставлению обеспечения его исполнения, чем нарушены требования подпунктов 1, 3 пункта 8.4 раздела VIII извещения, пункта 17.3 Положения о закупке и создана объективная невозможность заключения договора с ООО «ЗДС», соответственно, действия закупочной комиссии заказчика, направленные на признание общества уклонившимся от заключения договора в полном объёме соответствуют пунктам 8.5.1, 8.5.2, 8.5.5 раздела VIII извещения и пунктам 17.6.1, 17.6.2, 17.6.5 раздела XVII Положения о закупке, являются правомерными, законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-9592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов