Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89286/2024

28 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эмпикон" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Беловодский, д.3, лит. Т, пом. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.03.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПлайПак" (адрес: 187021, Ленинградская обл., г.п. Федоровское, ул. Большая, СООР 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2020);

о взыскании 1 523 471 руб. 50 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 28.08.2024)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ), ФИО3.(по дов. от 01.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпикон" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПлайПак" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 30/11/21 от 30.11.2021 - 1 523 471 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, представил в суд возражение на отзыв.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 30/11/21 от 30.11.2021 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.7 Договора, если Покупателю будет передана продукция ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: возврата уплаченных денежных средств.

Согласно Договору по платежному поручению № 2824 от 20.12.2021 осуществило оплату на сумму 420 500 руб., по платежному поручению № 2825 от 20.12.2021 осуществило оплату на сумму 420 500 руб., по платежному поручению № 239 от 28.02.2022 осуществило оплату на сумму 337 241 руб., по платежному поручению № 240 от 28.02.2022 осуществило оплату на сумму 345 230 руб. 50 коп.

ООО «ПлайПак» передало ООО «Эмпикон» полиграфическую, упаковочную продукцию (пакеты), предназначенную для контакта с пищевыми продуктами Договору.

В процессе испытаний поставленной продукции ООО «Эмпикон» выявило в ней недостатки, вследствие чего 09.06.2022 направило ООО «ПлайПак» акт о выработке пакетов. В ответ на указанный акт Ответчик запросил присутствие своих представителей на следующую выработку.

В ответ 27.06.2022 направило ООО «ПлайПак» составленный в присутствии представителей Ответчика акт о выработке пакетов с указанием выявленных недостатков.

По результату осуществления контрольных мероприятий продукция ООО «ПлайПак» не подтвердила своих заявленных качеств, о чем был составлен соответствующий акт. Также ООО «ПлайПак» запросило принять новую продукцию.

18.10.2022 ООО «Эмпикон» направило ООО «ПлайПак» претензию от 13.10.2022 с уведомлением о возврате суммы оплаты по Договору поставки в размере 1 523 471 руб. 50 коп., а также с требованием забрать оставшуюся неиспользованной продукцию.

По настоящий момент Ответчик не осуществил возврат денежных средств, а также не предоставил какого-либо мотивированного отзыва.

14.10.2022 Истец собственными силами осуществил попытку возврата неиспользованной продукции, но получил отказ от Ответчика в ее приеме.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами Истца. Однако Истец полагает, что доводы Ответчика, приведенным им в своем отзыве, не являются достаточными, мотивированными или опровергающими позицию Истца.

Доводы Ответчика не направлены на опровержение аргументации Истца, а представляют некую позицию Ответчика, обосновывающую его отказ вернуть денежные средства за поставленную некачественную продукцию, основанный на неверной интерпретации обстоятельств и материалов, рассматриваемых в настоящем споре.

Ответчиком указано что, сторонами была согласована к поставке продукция с оговоренными характеристиками и особенностями ее использования. Так, п. 4.4. Договора поставки предполагает, что «вся продукция, в рамках данного договора, предназначена для использования в качестве упаковки продуктов питания с последующей стерилизацией в автоклаве». При этом тем же пунктом договора дополнительно оговариваются случаи признания продукции не соответствующей требованиям качества, в связи с пониманием сторонами условий дальнейшей эксплуатации продукции: так браком признается «обнаружение деламинации, трещин, отверстий, вспучиваний и других дефектов упаковки, и не соответствия её действующей нормативно-технической документации после прохождения стерилизации и нахождения 11 дней на складе». При обнаружении 5% и более забракованных изделий - вся партия бракуется.

Ссылка Ответчика на технические условия производителя представляется немотивированной и не относящейся к предмету настоящего спора. Безусловно, производитель вправе устанавливать требования к производству продукции в порядке регламентации технических условий производства, однако они не должны противоречить требованиям качества продукции, согласованным условиями договора, и в свою очередь должны быть утверждены обеими сторонами договора, если их условия столь существенны, что могут повлиять на действия стороны и ограничить её возможности использования (последующей эксплуатации) поставляемой продукции. Однако условиями заключенного договора ТУ производства не согласованы; дополнительных требований качества или требований качества, отличных от предусмотренных условиями договора, не утверждено. Договор содержит единственное приложение (п.9 ст. 8 Договора), которым стороны согласовывает «ассортимент, наименование, количество, допечатную подготовку, тип пакета, его размер (ширина, высота, толщина), сроки выполнения и стоимость заказа, способы доставки продукции, а также иные необходимые условия выполнения обязательств по договору...» (п.2.1. ст. 2 Договора).

Ответчиком не предъявлялись претензии в отношении порядка дальнейшего использования поставленной продукции, тогда как, как верно указано Ответчиком, заключению Договора предшествовало проведение предварительного испытания производимой упаковки.

Претензии Истца касаются поставки продукции, осуществленной Ответчиком 28.02.2022 на основании УПД №ЭМПЗ (наименование продукции - Дой-пак пакет 140*190*80 мм, ПЭТ 12/Ф7/ПП80, с печатью «Буженина Деревня Потанино», с насечкой, с обрубкой, количество - 90 100 щт.) и УПД №ЭМП4 (наименование продукции - Дой-пак пакет 140*190*80 мм, ПЭТ 12/Ф7/ПП80, с печатью «Буженина БКК», с насечкой, с обрубкой, количество - 90 050 шт.) то есть в отношении единичной партии.

Последующих поставок продукции в рамках Договора не было в связи с неурегулированием спорной ситуации выявленного брака в продукции.

Истцом в процессе использования продукции в собственном производстве были обнаружены несоответствие ее требованиям качества, что полностью исключало ее дальнейшее использование - отслаивание верхней пленки после стерилизации в автоклаве, на шве спайки не видна дата выработки, морщинистость пакета.

Претензия Истца была принята и признана Ответчиком - Ответчик направил на производство Истца своих представителей и представителей производителей сырья, участвовал в проведении испытаний образцов продукции, направил Ответ на акт с предложением урегулирования спорной ситуации.

При этом согласно п. 4.4. Договора Покупатель, обнаруживший после приемки Продукции скрытые недостатки, направляет Поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения письменную претензию. Срок ответа Поставщиком на претензии по качеству/количеству составляет 5 календарных дней с момента получения её в письменном виде. Согласно п.4.6 Договора претензии по качеству (скрытым недостаткам) могут быть предъявлены Покупателем в течение срока годности Продукции.

Таким образом, ссылка Ответчика на нарушение Истцом положений Договора в части порядка и сроков предъявления претензии является немотивированной - претензия в надлежащем порядке была предъявлена Истцом и признана Ответчиком. Однако в последующем от урегулирования спора путем возмещения денежных средств за поставленную продукцию Ответчик уклонился.

В позиции Ответчика, выражающейся в отказе от осуществления возмещения в связи с ненадлежащим, по мнению Ответчика, состоянием продукции, возращенной Истцом. Договор поставки не определяет судьбу продукции, признанной сторонами бракованной, или полностью несоответствующей условиям Договора поставки и технологическим условиям дальнейшей её эксплуатации Покупателем. Ссылка Ответчика на п.4.4. Договора основана на неверной интерпретации условий договора. Так, условия о возврате товара (в т.ч. его внешнем виде) относятся к случаям замены товара - «продукция подлежит замене Поставщиком в согласованные Сторонами сроки, но не позднее 30 календарных дней с момента направления Покупателем претензии, при условии возврата Поставщику (и за его счет) Продукции надлежаще упакованной, чистой и при отсутствии следов ее использования». Указанное не относится ни к случаям возврата уплаченных денежных средств, предусмотренных п.4.7. Договора, ни к случаям констатации брака всей партии продукции, не позволяющего её дальнейшее использование. Возврат продукции был произведен на основании устных договоренностей сторон вне намерения Покупателя требовать замены поставленного товара. Необходимо также отметить, что возврат продукции был произведен силами и за счет Покупателя (без компенсации его стоимости Поставщиком), а отсутствие документов, подтверждающих его передачу, обусловлено уклонением представителей Поставщика от подписания ТТН (УПД) при передаче товара или ином оформлении возврата. Вместе с тем. Ответчик подтверждает приемку продукции и последующую её передачу обратно Истцу. Также следует обратить внимание, что проведенная Ответчиком экспертиза никоим образом не рассматривает вопрос нарушений требований качества продукции - то есть Ответчик, имеющий в своем распоряжении всю партию продукции, в отношении которой сторонами рассматривается спор о качестве, не озаботился проведением повторной экспертизы качественных характеристик товара, доверяя очевидно, ранее полученным выводам привлеченных им специалистов.

Таким образом, Ответчик в своем отзыве не приведено ни одного аргумента, опровергающего позицию Истца, указанные мотивы уклонения от возмещения денежных средств за некачественную продукцию несостоятельны и не основаны на положениях заключенного Договора и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлайПак" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмпикон" (ИНН: 

<

***>) 1 523 471 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 28 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.