ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16914/2024  

г. Москва Дело № А40-264766/18  03.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «АКБ  «Держава» судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «НЕОЛАНТ»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО  «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отказано  в удовлетворении жалобы кредитора АКБ «Держава» ПАО на незаконные  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ»  ФИО1 и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего  должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40264766/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий  ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  кредитор обратился в с суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  при этом, оплата услуг по рассматриваемому договору за счет средств должника  не осуществлялось, в порядке ст. 65 АПК РФ. Право прибегать к услугам  профессионального представителя, и право на возмещение понесенных в связи с  этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у  арбитражного управляющего специальных познаний. При этом, апеллянт  указывает на то, что заявленная сумма расходов является разумной.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель ПАО «АКБ «Держава» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого  определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего  законодательства Российской Федерации.  

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО1,  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.08.2023, было отказано в удовлетворении жалобы АКБ «Держава» ПАО на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявления  о взыскании с него убытков.  

В целях подготовки мотивированной позиции и возражений по жалобам  ФИО1 16.09.2022 был заключен договор № 11-КУ возмездного  оказания услуг с ФИО2 (ГРН 316645100115068,  ИНН 

<

***>, запись в ЕГРИП от 19.09.2016 года), на оказание  следующих услуг: "... изучение документов предоставленных Доверителем в  целях определения обоснованности и законности действий и "вменяемых"  жалобой "нарушений";  

- анализ перспектив рассмотрения указанного обособленного спора,  оценка относимости (допустимости) и достаточности доказательств,  подтверждающих доводы, как заявителя жалобы, так и Доверителя;  

-разработку (подготовку) возражений на процессуальные документы  подателя жалобы, а также подготовку иных материалов связанных с участием  доверителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрением обособленного спора  арбитражными судами;  

- оказание устных консультации в месте нахождения Исполнителя, по  вопросам, касающимся исполнения обязательств по настоящему договору".  

По результатам рассмотрения обособленного спора заявителем понесены  расходы, связанные с оплатой указанных услуг на общую сумму - 65 000 руб. на  основании акта приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2023 и счета № 11- КУ-1 от 31.10.2023, которые не обуславливались принятием конкретного  судебного акта. Размер оплаты услуг определялся исключительно как  вознаграждение за оказанные по договору услуги с учетом специфики спора,  судебных разбирательств в городе Москве, практики рассмотрения схожих  требований, опытом оказания услуг и квалификацией Исполнителя. 08.11.2023г.  счет был оплачен в полном объеме.  

Также, арбитражным управляющим ФИО1 были понесены  затраты на самостоятельное участием в заседаниях (всего четыре заседания в  городе Москва) и оплатой прибытия для участия в судебных заседаниях в городе  Москве всего на сумму - 36 562 руб. (копии билетов 5552493843381;  4252412262357, 4252414735045, 4252414735098, 4252413110822, 4252413110879,  5552307656799, 4252416284391 были приложены).  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы  дела заявителем не были представлены соответствующие договор, акт о  выполненных работах, заявителем не обоснована необходимость в оказании  юридических услуг по представлению интересов в суде, подготовке (разработке)  возражений на жалобу кредитора, изучение документов. Кроме того, в данном  деле арбитражным управляющим ФИО1 не обоснована необходимость  заключения договора возмездного услуг от 17.02.2023г., учитывая его предмет,  наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и  соответствующего необходимого опыта у самого ФИО1  

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда  первой инстанции, ввиду следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что  перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек  (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела  (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора, последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  

соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых принят данный судебный акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения  размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах").  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Как следует из материалов дела, окончательный судебный акт был принят  не в пользу ПАО «АКБ «Держава».  

При рассмотрении обособленного спора, по рассмотрению жалобы ПАО  «АКБ «Держава» и заявления о взыскании убытков с ФИО1, последним  были понесены расходы в общем размере 101 562,00 руб., в подтверждение чего  были представлены копи судебных актов, подтверждающие принятие судебного  акта не в пользу ПАО «АКБ «Держава», а также участия конкурсного  управляющего ФИО1 и его представителя в судебных заседаниях, копия  чека подтверждающего оплату услуг представителя, копии билетов,  подтверждающих несение транспортных расходов.  

Доказательств чрезмерности завяленных расходов, возможности получить  аналогичный услуги на рынке юридических услуг в московском регионе, суду не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные  доказательства никем не оспорены.  

Таким образом, вопреки выводам суда в материалы дела представлены  доказательства несения расходов ФИО1 при рассмотрении указанного  обособленного спора.  

Статус профессионального статуса участника дела о банкротстве не  свидетельствует о возможности лишения участника арбитражного спора  процессуального права на представление и защиту его интересов. Иное  толкование данного понятия свидетельствует о запрете лицу, профессионально  осуществляющему юридическую или иную деятельность, на право быть  представляемым в суде, что недопустимо в силу противоречия базовым  принципам конституционных прав и свобод.  

Учитывая, что ФИО1 является лицом, в пользу которого был  принят судебный акт, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя  жалобы - ПАО «АКБ «Держава».  

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по  делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных  заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные считает, что размер  заявленных расходов на оказание юридической помощи является разумным.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.02.2024 подлежит отмене, с принятием нового по существу  судебного акта о взыскании с ПАО «АКБ «Держава» в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 101 562,00 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024. 

Взыскать с ПАО «АКБ «Держава» в пользу арбитражного управляющего  

ФИО1 судебные расходы в размере 101 562,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

А.А. Комаров