/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37104/2017

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» (ОГРН 1136165009452, ИНН 6165184551) –  Рудзинской Е.Н.  (доверенность от 15.01.2019), от заинтересованного лица – Таганрогской таможни (ОГРН 1026102593120, ИНН 6154037435) –  Курило В.А. (доверенность от 14.01.2019), Майснера Д.В. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-37104/2017, установил следующее. 

ООО «Импорт-Трейд» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2017 по ДТ № 10319010/170817/0016241 (далее – спорная ДТ) и обязании устранить нарушение путем возврата излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей и пеней по спорной ДТ.

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что по каждому товару заявленная декларантом таможенная стоимость соответствует стоимости сделки. Таможня не представила доказательства, достоверно подтверждающие обратное, не обосновала достоверность скорректированной им таможенной стоимости, явно низкий ценовой уровень ввозимых товаров.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на уклонение декларанта от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, непредставление запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки документов по факторам, влияющим на цену декларируемого товара, которая значительно отличается от цены сравниваемых однородных товаров. Требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей является законным условием выпуска товара таможней до окончания срока проведения дополнительной проверки. Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с международным контрактом от 19.04.2017 № 19/04/17, заключенным с компанией «KTNIK SERA DIS TICARET TARIM TURIZM INS. GIDA SANYI VE TICARET LTD.STI» (Республика Турция), общество в 2017 году ввезло на Таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CPT («Инкотермс – 2010») свежие персики, нектарины, груши, съедобные фрукты, урожай 2017 года (изготовитель «GJORGI T-SHPED DOOEL», страна происхождения и отправления товара  – Республика Македония), оформленные в таможенном отношении по спорной ДТ. 

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт с дополнительным соглашением, инвойс, международную товарно-транспортную накладную.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение от 17.08.2017 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок (15.10.2017).

Общество направило письмо от 17.08.2017 № 1 об отказе от предоставления дополнительно запрошенных документов и сведений и согласии с корректировкой таможенной стоимости товара в соответствии с информацией таможенного органа.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение от 18.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу (резервный метод).

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд. 

Судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение, Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», признали обоснованным определение обществом таможенной стоимости товара по первому методу.

Судебные инстанции исследовали представленные декларантом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не выявила документальное неподтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом судебные инстанции учли непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.

Установив, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ. Доказательства того, что общество уплатило иностранному поставщику сумму, превышающую стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, отсутствуют. О наличии каких-либо расхождений и противоречий в представленных обществом при декларировании предусмотренных законом документов и основаниях тем самым проведения проверки таможня не  указывает, ссылаясь лишь на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости и непредставление в таможенный орган экспортной декларации, прайс-листа и доказательств уплаты иностранному продавцу.   

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости спорного товара.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможней при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ее корректировки.

Суд отметил, что прайс-лист не является обязательным для предоставления документом, предусмотренным законодательством Таможенного союза в целях подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы изготовителя могут повлиять на цену сделки. Вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.

Экспортная таможенная декларация представлена в ходе рассмотрения дела в суде с учетом сроков ее запроса и вынесения решения таможенным органом. Таможня не заявила претензии к достоверности указанных в экспортной декларации сведений.

В соответствии с условиями поставки CPT-Ростов-на-Дону не предусмотрено страхование товара ни одной из сторон; расходы по перевозке товара включены в его стоимость, что также следует из условий контракта.

Суд указал, что декларант при таможенном оформлении ввозимого товара представил в таможню все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорной ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров; счел документально подтвержденной стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, признав их достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости импортируемого товара, не содержащими признаков недостоверности. 

Суд установил, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара. Выставленный продавцом товара в адрес общества инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца, дату оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, наименования и описания поставляемых товаров, их количество, сведения о весе, цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров. При этом цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, что позволяют отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Суд учел отсутствие оплаты за товар на момент его ввоза, что соответствует условиям заключенного контракт в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 2, согласно которому оплата за товар производится в течение 240 дней с даты выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации, условия поставки СРТ г. Ростов-на-Дону, затраты по отгрузке товара в транспорт и открытию экспортной декларации включены в стоимость товара.

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату обществом цены, указанной в спорной ДТ (л. д. 13 – 16 т. 2).  

Судебные инстанции также обоснованно учли, что решением о проведении дополнительной проверки от 17.08.2017 требовалось внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в размере, большем, чем при окончательной корректировке. Так, указанным решением источниками ценовой информации для выбора основы расчета явились ДТ № 10012010/280517/0008999, 10130010/260617/0018948 и 10012010/100617/0009978, тогда как основой для начисления таможенных пошлин согласно решению от 18.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров послужили другие источники ценовой информации – ДТ № 10013020/070717/0000625, 10012010/090817/0013921 и 10012010/100117/0000169. В связи с этим суд посчитал, что непредставление таможенному органу документов в рамках проведения дополнительной проверки повлекло для общества меньшие финансовые затраты по сравнению с внесением обеспечения. Кроме того, ввозимый обществом товар (фрукты) являлся скоропортящимся, представление в установленный таможенным органом срок дополнительных документов с учетом необходимости запроса их части у иностранного поставщика мог привести к утрате ввезенного товара, либо необходимости несения дополнительных расходов по его хранению.

Суд также отметил, что обжалуемое решение о корректировке вынесено 18.08.2017, т.е. на следующий день после вынесения решения о проведении дополнительной проверки от 17.08.2017, что лишило общество возможности представить дополнительные документы и запросить их у контрагента, в связи с чем они правомерно представлены в суд. 

Как установил суд, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1», при этом использовалась ценовая информация на товар, не полностью сопоставимая условиям ввоза декларантом. 

Согласно выпискам из ДТ, полученным таможней из ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1» и представленным в суд апелляционной инстанции, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки (базис, дальность пути доставки товара) вес, товарный знак, сорт, производитель, период ввоза (цена может отличаться в зависимости от сезона товара) которых несопоставимы с аналогичными критериями товара, поставленного иностранным поставщиком в адрес общества.

Суд счел, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1», не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом, поскольку таможня нарушила условия (критерии) сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Суд счел недостаточными представленные таможней в суд первой инстанции в обоснование низкого ценового уровня ввозимых по спорной ДТ товаров сведения из ИСС «Малахит», поскольку в качестве единственного критерия для соотнесения товаров в качестве сходных указаны только код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) «0809309000» и страна происхождения «МК». В ИАС «Мониторинг-Анализ» в качестве критериев для выборки указаны только код ТН ВЭД, страна происхождения «Македония» и вид фрукта (персики, груша). 

Между тем,  условия поставки, вес товара, производитель, его репутация на рынке сбыта продукта, торговая марка и другие условия, существенно влияющие на таможенную стоимость ввозимого товара, не учтены.

Суд правильно сослался на непредставление таможней в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на отсутствие заявления общества о возврате спорных платежей как излишне взысканных подлежит отклонению, поскольку в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства»).

Доводы жалобы таможни не опровергают выводов судебных инстанций и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А53-37104/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                      Л.Н. Воловик

                                                                                                                                 Т.Н. Драбо