Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                    кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)   и постановление от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5703/2023 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (129515, 

<

...>,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки                        в размере 35 227 726 руб. 37 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании задолженности и убытков в размере 280 150 529 руб. 76 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, (срок действия 1 год), адвокат.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж», ответчик)                 о взыскании неотработанного аванса в размере 4 366 931 руб. 83 коп., неустойки в размере 30 860 794 руб. 66 коп.

ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось со встречным иском к АО «Роспан Интернешнл» о взыскании 18 137 311 руб. 62 коп. фактически выполненных работ и понесенных затрат, 262 013 218 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного                 суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,                                               с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 19 174 506 руб. 09 коп., в том числе 2 227 635 руб. 09 коп. задолженности, 15 000 000 руб. неустойки, 1 759 680 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 187 191 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «Спецэнергомонтаж» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецэнергомонтаж», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированных неполнотой экспертного заключения от 01.04.2024 № 157, эксперт безосновательно указал на отсутствие в материалах дела первичных технических документов на изготовление металлоконструкции на сумму 10 834 136 руб. 24 коп.; ссылается на то, что изготовление металлоконструкций подтверждено (комиссионные акты входного контроля); считает, что основания для взыскания неустойки по пункту 2.19 приложения № 7 к договору отсутствуют, поскольку графиком производства работ                        ни даты выполнения работ, ни стоимость фактически выполненных работ и проценты                    от общей стоимости выполнения работ по состоянию на соответствующие даты                              не установлены; по мнению заявителя, судами допущено неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств несения АО «Роспан Интернешил» каких-либо убытков не представлено, из положений условий договора усматриваются неравные договорные условия, размер взысканного неотработанного аванса более, чем в 6,5 раза меньше размера взысканной неустойки (15 000 000 руб.).

К материалам дела приобщены пояснения заявителя к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои правовые позиции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Роспан Интернешил» просит                                      в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор                     № 7442120/0995Д от 25.08.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Обустройство куста газоконденсатных скважин               2-01» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием                       и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласно расчету цены договора (приложение № 2) не превысит 308 607 946 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (20 %)                          51 434 657 руб. 76 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 226 052 294 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20 %) 37 675 382 руб. 40 коп. (пункт 3.1.1 договора); стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3) составляет 32 532 834 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (20 %) 5 422 139 руб. 06 коп. (пункт 3.1.2 договора); стоимость материально-технических приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3) составляет 50 022 817 руб. 82 коп., в т.ч. НДС           (20 %) 8 337 136 руб. 30 коп. (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ                       по договору: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 15.08.2021. Работы, предусмотренные договором                             по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4), по независящим от заказчика причинам (пункт 26.5 договора).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по независящим от истца причинам, указывая на очевидность невозможности их выполнения в установленный срок, истец письмом от 09.06.2021 № ИРИ-1423-21 уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 26.5 договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.06.2022.

Согласно пункту 2.19 приложения № 7 к договору в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 26.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 %        от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.                         По расчету истца размер неустойки составил: 308 607 946 руб. 56 коп. * 0,1 = 30 860 794 руб. 66 коп., в связи с чем ответчику направлено требование об уплате штрафа (письмо от 14.01.2022 № ИРИ-0037-22), которое оставлено им без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с приложением 2.1/1 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 7442120/0995Д001 к договору подрядчику перечислен аванс в размере 17 951 634 руб. 77 коп.

Из пункта 4.4.6 следует, что закрытие авансов происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ в хронологическом порядке в размере не более, чем стоимость МТР, вовлеченных в строительство и принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые приобретены за счет авансовых средств в соответствии с графиком выдачи и погашения аванса (приложение № 2.1).

В случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении) вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ (пункт 4.4.7 договора).

Ссылаясь на то, что сумма непогашенного аванса составляет 4 366 931 руб. 71 коп., истец обратился с требованием о возврате аванса (претензия от 08.07.2021                                       № ИРИ1647-21), которое оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Роспан Интернешнл» с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Спецэнергомонтаж» указало на отсутствие у заказчика оснований для отказа от исполнения договора                          по правилам статьи 715 ГК РФ из-за роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, введения режима повышенной готовности, неблагоприятных погодных условий; на невыдачу подрядчику утвержденного проекта работ со штампом                               «к производству работ» до 25.02.2021; на несение подрядчиком для целей выполнения работ затрат на перебазировку механизмов на сумму 1 492 382 руб. 40 коп., на услуги                     по изготовлению свай на сумму 107 592 руб. 98 коп.; на работы по изготовлению металлоконструкций на сумму 10 834 136 руб. 24 коп., хранение изготовленных                           и доставленных металлоконструкций, механизмов, материалов (аренда недвижимости: 500 000 руб. за ноябрь - декабрь 2020 года, 3 000 000 руб. за январь - декабрь 2021 года,               1 762 560 руб. за январь - декабрь 2022 года, 440 640 за январь - март 2023 года) на сумму 5 703 200 руб., что составило 18 137 311 руб. 62 коп.

Письмами от 04.03.2021 № 405 К, от 09.03.2021 № 409 К, от 09.03.2022 № 31 подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные объемы работ                                и компенсировать затраты подрядчика по договору, однако данные требования заказчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, подрядчик просил взыскать упущенную выгоду: 308 607 946 руб.           56 коп. (цена договора) - 28 457 416 руб. 80 коп. (оплаченные работы) - 18 137 311 руб.                62 коп. (встречные исковые требования подрядчика по фактически выполненным работам и понесенным затратам) = 262 013 218 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход              и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее - ООО «Арбитраж-эксперт») ФИО3 и/или ФИО4 ФИО5 (определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области).

Согласно экспертному заключению от 01.04.2024 № 157 нарушений в контексте изменений проектной (рабочей) документации, которые могли бы повлиять на ход строительства объекта в целом и на исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25.08.2020 года № 7442120/0995Д в частности, не усматривается; стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ, без учета оценки качества выполненных работ, составляет 29 720 926 руб. с НДС. Объемы работ в натуральных показателях отражены в актах о приемки выполненных работ,                       в расчетах по перебазировке строительной техники и ВЗиС, указанных в таблице № 1 (Приложение № 3); часть фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» строительно-монтажных работ имеют недостатки; стоимость работ по устранению недостатков - 107 294 руб. 15 коп., с НДС 128 752 руб. 98 коп.; стоимость не выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ - 232 405 850 руб. 38 коп. (257 173 288 руб. 80 коп. –               24 767 438 руб. 42 коп.), с НДС 278 887 020 руб. 56 коп.  (308 607 946 руб. 56 коп. –                29 720 926 руб.), что составляет 90,4 % от предельной договорной цены (без учета корректировки на стоимость работ по устранению недостатков. Виды и объемы                           невыполненных работ в натуральных показателях отражены в прилагаемых к договору сметах.

Установив, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ                         по независящим от истца причинам, а также очевидностью невозможности их выполнения в установленный срок, заказчик письмом от 09.06.2021 № ИРИ-1423-21 уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 26.5 договора, статьей 715 ГК РФ, претензией от 08.07.2021 № ИРИ-1647-21 просил подрядчика осуществить возврат перечисленных денежных средств, суды обоснованно исходили из того, что действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ               от его исполнения.

При этом суды отклонили ссылку подрядчика на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, введения режима повышенной готовности, неблагоприятных погодных условий, признав отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась                     по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ. Кроме того, о наличии препятствий в выполнении работ ответчик не сообщил, о приостановлении работ не уведомил истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив выполнение ООО «Спецэнергомонтаж» качественных работ на сумму 29 592 173 руб. 02 коп. (29 720 926 руб. - 128 752 руб.                   98 коп.) и произведенную АО «Роспан Интернешнл» оплату в размере 31 819 808 руб.                11 коп., суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания разницы между данными суммами, в связи с чем правомерно удовлетворили требования     о взыскании неотработанного аванса в размере 2 227 635 руб. 09 коп.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа.

Проанализировав заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение экспертов по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены, заключение в полном объеме отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследований с указанием примененных методов согласуются с выводами экспертов. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае приведенные ответчиком замечания и возражения применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ не свидетельствуют о допущенных экспертом существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчетов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных                               в заключении выводов.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж» о том, что экспертами не учтена стоимость изготовленных металлоконструкций на сумму 10 834 136 руб. 24 коп., а также стоимость их хранения в сумме 5 703 200 руб., были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку металлоконструкции АО «Роспан Интернешнл» не переданы вплоть до настоящего времени, из материалов дела не следует, что подрядчик передал заказчику результат работ, указанный в актах КС-2, КС-3, актах входного контроля, товарно-транспортных накладных, в связи с чем подрядчик не вправе требовать исполнения заказчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него   по обязательству другой стороне - заказчику (изготовленные и смонтированные металлоконструкции).

Отклоняя довод заявителя о том, что графиком производства работ не установлены даты производства подрядных работ, не установлены проценты от общего выполнения работ, апелляционный суд исходил из того, что в графике установлены периоды выполнения различных видов работ и их стоимость, которая должна быть выполнена                    за определенный период, в уведомлении о расторжении договора указан процент фактически выполненных работ от общей стоимости договора за период. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу направлены                        на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                           в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 2.19 приложения № 7 к договору, суды пришли к выводу                  о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой по расчету составил                      308 607 946 руб. 56 коп. * 0,1 = 30 860 794 руб. 66 коп. Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки превышает стоимость выполненных работ, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 15 000 000 руб.

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ, к неустойке, предусмотренной пунктом 2.19 приложения № 7 к договору, суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления                            от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность   по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны                    в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное                             не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из приведенных разъяснений пункта 16 постановления № 54 следует, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации предусмотрел компенсаторный механизм, восполняющий невозможность применения к размеру платы за отказ от исполнения договора статьи 333 ГК РФ, содержащий в своей основе, в сущности, те же критерии (недопустимость неосновательного обогащения за счет контрагента как извлечения субъектом оборота необоснованного преимущества из поведения, не отвечающего критерию ожидаемого от среднего разумного и добросовестного лица, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии                          по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023                         № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022. Выплата денежной суммы, предусмотренной пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой.

В силу изложенного суды, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ,  поскольку по своей правовой природе плата, указанная в пункте 2.19 приложения № 7 к договору, является платой                   за односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению                             с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а АО «Роспан Интернешнл» с кассационной жалобой в указанной части не обращалось, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, решение                    и постановление подлежат оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5703/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1