АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12744/2020

г. Оренбург

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ", г.Орск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии", г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

2. ФИО2

о признании договора недействительным

применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 956 909 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 04.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее истец, ООО  "Оренбургтеплоизоляция") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - ответчик, ООО "СМУ") с требованием признании договора субподряда №01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019 недействительным с применением последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "СМУ" в пользу ООО "Оренбургтеплоизоляция" полученных по сделке денежных средств в размере 1 956 909 руб.

При принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии", указанное истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица (определение суда от 06.10.2020).

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор ООО "Оренбургтеплоизоляция" ФИО2.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве. 

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием  в материалы дела не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО "Оренбургтеплоизоляция" (субподрядчик) и ООО ИК "Энергетические технологии" (подрядчик) был заключен договор № 01-КР-02-02-019 от 04.02.2019 на выполнение работ по ремонту основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург" (л.д. 9-24). 

На основании указанного договора между ООО "Оренбургтеплоизоляция", в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ООО "СМУ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019 (л.д.25).

По условиям договора от 01.10.2019 подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по ремонту (далее по тексту - "Работы") основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее по тексту - "Объекты") согласно Приложению №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть (далее по тексту - "ПД"), предоставленной ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее по тексту - "Заказчик"), либо, при отсутствии ПД, сметной документацией (далее по тексту - "СД") и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

В рамках договора № 01-КР-01-10-019СП были составлены справка о стоимости выполненных работ КС-2 от 31.10.2019 (л.д. 40) и акт по форме КС3 от 31.10.2019 (л.д. 41-46) о приемке выполненных работ на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург". Объект по данному акту - трубопроводы технологические ДКС для УКПГ-14,15; ремонт теплоизоляции трубопроводов; классификационный код ПАО "Газпром" 1-017; инвентарный номер № 401539.

Стоимость работ составила 1 956 909 рублей и была оплачена истцом в ООО "СМУ" платежными поручениями № 660 от 26.12.2019, № 40 от 15.01.2020 и №54 от 21.01.2020.

В  исковом заявлении ООО "Оренбургтеплоизоляция" указывает, что фактически указанные работы производились исключительно собственными силами и за счет средств истца. В обоснование указанного обстоятельства истец приводит следующие доводы. 

Место проведения работ - Оренбургский район, свидетельствует о нецелесообразности заключения договора субподряда с ООО "СМУ". Ответчик находится и зарегистрирован в г. Орске Оренбургской области, на значительном отдалении от места проведения работ в отличие от истца.

У ООО "СМУ" отсутствует необходимая для производства работ техника и производственные ресурсы. Среднесписочная численность сотрудников ООО "СМУ" в 2019 году составляет 1 человек, то есть у ответчика отсутствовала квалифицированная рабочая сила для выполнения работ по договору, что так же свидетельствует о том, что ООО "СМУ" не имело возможности выполнять спорные работы.

Согласно имеющейся информации, ФИО2 при заключении договора субподряда с ООО "СМУ" не согласовал кандидатуру субподрядчика с ООО "ИК Энергетические технологии" в порядке, установленном п. 4.3 договора № 01-КР-01-10- 019 от 04.02.2019. Тем не менее, никаких претензий от ООО ИК "Энергетические технологии" в связи с этим не поступало, что также свидетельствует о том, что фактически работы ООО "СМУ" не выполнялись, заказчики работ ничего не знали о заключении договора № 01-КР-01-10-019СП и привлечении каких-либо субподрядчиков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, считая что работы на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург" фактически выполнялись ООО "Оренбургтеплоизоляция", отношений по договору № 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019 между истцом и ответчиком в виде выполнения каких-либо работ и их оплаты не было, в связи с чем вышеуказанный договор от 01.10.2019, заключенный истцом в лице бывшего директора общества ФИО2 и ответчиком, мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.100-103), согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать приводя в обоснование своей правовой позиции следующие доводы.

В соответствии с указанным договором ответчик (Субподрядчик) выполнил работы по ремонту основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.201с) года на сумму 1 956 909 рублей. Указанный акт согласован и подписан сторонами без замечаний. Работы истцом (Подрядчик) были оплачены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором в размере 1 956 909 рублей.

Таким образом, подписание договора, согласование сторонами его существенных условий, его исполнение сторонами свидетельствует о том, что договор был заключен правомерно. Данная сделка не является мнимой или притворной.

Ответчик указывает, что в штате ООО "СМУ" числится только директор, однако, ответчик имеет право на заключение договоров подряда с физическими лицами. В договоре субподряда 01-КР-01-10-01У СП от 01.10.2019 нет условий, что работы должны быть выполнены лично, не указан список сотрудников, которые могут быть допущены к работе. ООО "СМУ" заключает договоры подряда с физическими липами, которые и были привлечены для выполнения субподрядных работ. 

Местом регистрации ответчика является г. Орск Оренбурге Оренбургской области, однако это не может свидетельствовать о невозможности исполнения    работ из-за значительного удаления Субподрядчика от места проведения ремонтных работ, поскольку законодательством не запрещает осуществлять деятельность на территории, отличной от мест регистрации.

 Кроме того, доказательством того, что работы по договору были (фактически выполнены силами ответчика, свидетельствует так же согласованная сторонами справка о стоимости выполненных работ (КС-З).

Относительно отсутствия пропусков работников ООО "СМУ" на объект проведения ремонтных работ ответчика пояснил, что объект ООО "Газпром добыча Оренбург", на котором проводились  ремонтные  работы,   находится   на неохраняемой территории, соответственно специальных допусков или пропусков не требуется. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу п.4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены, и в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

У ООО "Газпром добыча Оренбург" были истребованы сведения о допуске сотрудников ООО "Оренбургтеплоизоляция" к проведению ремонтных работ в период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., у Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орску  - книги учета расходов и доходов ООО "СМУ" за III и IV квартал 2019 г.; - список работников ООО "СМУ" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и отчетность ООО "СМУ" по 2-НДФЛ за работников за указанный период.

Согласно представленным распоряжениям о допуск сотрудников на объект ООО "Газпром добыча Оренбург", допуск был предоставлен сотрудникам ООО "Теплоизоляция" указанным в списке (приложениях к распоряжениям) (л.д.8795).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Орску в ответе на определение об истребование доказательств по делу сообщает, что в отношении ООО "СМУ" ИНН 

<

***> в Инспекции отсутствуют справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019г., а так же отсутствуют книги учета доходов и расходов за 3 и 4 квартал 2019г., так как Налоговый Кодекс Российской Федерации не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие ведение раздельного учета по специальным налоговым режимам.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол заседания комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску по вопросу правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты №175 от 03.03.2021 (л.д.152-155). Согласно которому, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организации установлено, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля за 2019 год завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по сделкам с ООО "СМУ" ИНН 

<

***> на сумму 1 956 909 рублей, что привело к не исчислению и неуплате в бюджет налога на прибыль организации за 2019 год на сумму 391 381,80 рублей.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Орску сделан вывод о том, что ООО "СМУ" не имело возможности выполнить субподрядные работы: 

- у данного контрагента отсутствуют специалисты, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности: осуществляющих поиск поставщиков и покупателей, договорную и претензионную работу, маркетинг и менеджмент, что свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности;

- согласно проведенному анализу общедоступных источников информации (интернет-сайтов, средств массовой информации и т.д.) установлено отсутствие информации в отношении ООО "СМУ", характеризующей его деятельность, в том числе как организации, оказывающей субподрядные услуги;

- по данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, зарегистрированные за ООО "СМУ" отсутствуют;

- согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО "СМУ" установлено снятие денежных средств с назначением платежа "на хозяйственные нужды", "прочие выдачи хоз. расходы".;

- согласно полученных документов от ООО "Газпром добыча Оренбург", работы на объекте выполнялись только сотрудниками ООО "Оренбургтеплоизоляция".

Исходя из полученных результатов мероприятий налогового контроля предполагается, что установленная схема ухода от налогообложения в виде создания формального документооборота с организацией, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлена ООО "Оренбургтеплоизоляция" на получение налоговой выгоды в виде наращивания расходов.

Таким образом, на сновании вышеизложенного, можно сделать вывод, что работы на объекте ООО "Газпром осуществлялось ООО "Оренбургтеплоизоляция" самостоятельно (без привлечения ООО "СМУ").

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с физическими лицами. Ответчик пояснил, что рабочие были наняты по гражданско-правовым договорам.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет времени, необходимого для выполнения работ по договору строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком. 

Указанный расчет принятом судом во внимание при принятии решения. Ответчиком не доказано наличие сотрудников, в том числе наемных рабочих, для осуществления заданного объема работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав пояснения сторон при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически работы по оспариваемому истцом договору обществом "СМУ", отраженные в документах, представленных на проверку, не выполнялись, между истцом и ответчиком создан формальный документооборот, целью действий указанных лиц по оформлению спорных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат, а также вывод денежных средств из оборота.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не доказанности фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору, действия истца и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, его единственного участника, в связи с чем вышеуказанные договоры следует признать недействительными как мнимые сделки на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества перечисленных в счет исполнения оспариваемого договора денежных средств в общей сумме 1 956 909 руб. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, установив, что договор субподряда № 01-КР-0Ы0-019СП от 01.10.2019, на основании которого производилось перечисление денежных средств ответчику, являются мнимой сделкой, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 1 956 909 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" 1 956 909 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             А.А. Лебедянцева