﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5493/2021-ГК

г. Пермь

08 июня 2021 года

Дело № А60-61591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – Измоденовой Е.М., по доверенности от 05.01.2021, паспорт;

от ответчика – Кахановской А.П., по доверенности от 02.06.2021, паспорта;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  03.03.2021  по  делу № А60-61591/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН  1026605392615, ИНН 6672143120), 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН 1076673014450, ИНН 6673163835),  

об установлении сервитута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ответчик) об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть (площадью 6 665 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в границах следующих координат: 382922.61 1542489.91; 382913.8 1542509.95; 382898.47 1542510.69; 382749.32     1542516.35;      382615.14   1542522.20;      382608.09	    1542521.45; 382579.00    1542518.35;    382578.40    1542483.89;    382598.41	    1542483.74; 382598.70    1542500.39;    382604.37    1542501.01;    382604.02    	1542489.41; 382606.59    1542489.31;    382607.45    1542505.08;    382621.43    	1542504.33; 382632.44  1542503.68;  382922.61    1542489.91, с ежегодной платой за сервитут в сумме 37 923 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого   в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  03.03.2021   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления размера платы за сервитут, ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение.   В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в экспертном заключении  установлена единовременная плата за сервитут в размере 2 355 610 руб., равная величине причиненных ответчику убытков,  однако суд  безосновательно скорректировал установленную экспертом  плату, определив ее как  подлежащую внесению равными платежами ежемесячно на протяжении 49 лет.    Также ответчик указывает на то, что   земельный участок,  обремененный сервитутом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена,   ввиду чего полагает, что при разрешении спора судом подлежало применению постановление Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 652-П (ред. от 23.04.2015) «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена». Ответчик просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, которым установить стоимость сервитута в форме единовременного платежа в сумме 2 355 610 руб. и периодических платежей, установленных на основании Постановления Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 652-П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель  истца   с доводами апелляционной жалобы  не согласна по основаниям, изложенным в   отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора субаренды, заключенного ответчиком с иным лицом, расчета арендной платы на 2020 год. Ответчик возражений относительно приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела не привел. 

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, а также то, что представленные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено. 

Так как в апелляционной жалобе доводов о несогласии с принятым по делу решением в части установления сервитута, определения его сферы действия,  границ, ответчик не привел, истец  на  пересмотре решения  в полном объеме не настаивал,  с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ  арбитражным судом  апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является  пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, собственником торгового центра «Мегаленд», расположенного на данном земельном участке, по адресу г. Екатеринбург, ул.Альпинистов, д. 85.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 является ответчик ООО «Терминал Чкаловский». Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Часть здания торгового центра «Мегаленд» (3295 кв.м) расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, арендатором которого является ответчик. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-33387/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»  отказано в удовлетворении иска  о признании самовольной постройкой нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 85, обязании устранить нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 путем сноса самовольных построек и исключении из ЕГРН записей о праве собственности ответчика на нежилые здания. Этим же решением  обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ»  отказано в удовлетворении встречного иска о прекращении права аренды  на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 и обязании МУГИСО предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (ИНН 66601330342) земельный участок общей площадью 11620 кв.м. под

спорными объектами недвижимости в аренду.

Вступившим     в     законную    силу     решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019  по   делу № А60-19664/2018  частично удовлетворен иск ООО «Русь (ЕКБ)», установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в соответствии с межевым планом от 12.03.2018.

Указывая на то, что земельный участок с учетом установленных границ недостаточен для эксплуатации здания и его обслуживания, обеспечения прохода и подъезда, и на то, что  на расстоянии около 6 метров от  стены здания расположены пожарные гидранты,  пожарные колодцы, являющиеся   частью линейных объектов водопровода, данные объекты не  могут быть перенесены на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в связи с малым расстоянием от стены здания до границы участка,  между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел доводы о том,  что сервитут является для него обременительным, препятствует использованию земельного участка по назначению,  указал на то, что  истцом не представлены  доказательства  невозможности  эксплуатации водопроводной сети, пожарного гидранта и пользования водоснабжением без установления сервитута.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в отсутствие сервитута истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество.  В целях определения границ сервитута, размера платы за сервитут, судом проводилась соответствующая судебная  экспертиза. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С целью определения возможности либо невозможности перенесения водопровода и пожарных гидрантов, площади, необходимой для их обслуживания и эксплуатации, определения возможных вариантов проезда и прохода с дорог общего пользования, а также в целях установления  размера платы за сервитут судом первой инстанции назначена   судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Сухову Д.А, Помелову А.Н., Натанину О.А., Лопаницыну И.А. ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том,  возможно ли перенесение водопровода и пожарных гидрантов, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных в границах земельного участка 66:41:053019:8 за его пределы, но в границах земельного участка 66:41:0503019:10,  какая площадь земельного участка необходима для обслуживания и эксплуатации водопровода и пожарных гидрантов, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных в границах земельного участка 66:41:053019:8,  определить площадь и границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации водопровода и пожарных гидрантов, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных в границах земельного участка 66:41:053019:8 для установления сервитута,  определить все возможные пути проезда/прохода с дорог общего пользования к земельному участку, определенному в ответе на вопрос № 2,  определить размер платы за сервитут за пользование земельным участком, установленным в ответе на вопрос 2, при установлении частного сервитута.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро строительной  экспертизы   «Гарантия»  Сухова  Д.А,  Помелова  А.Н., Натанина О.А., Лопаницына И.А. от  21.10.2020 № 106-10.2020   перенесение водопровода и пожарных гидрантов, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных в границах земельного участка 66:41:053019:8 за его пределы, но в границах земельного участка 66:41:0503019:10, в полном объеме невозможно, исходя из требований нормативных документов по пожарной безопасности. Для уменьшения использования земельного 66:41:053019:8 под сети водоснабжения истца возможно проведение следующих мероприятий в рамках, установленных нормативными документами: 1)	перенос пожарных гидрантов № 1 и № 3 на участок 66:41:053019:10 с соблюдением условия прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием, 2)	перенос  трассы водопровода ближе к зданию истца с соблюдением: 	расположения гидранта № 2 на расстоянии 5 м от стены здания (п.8.8, СП 8.13130.2020), расположения трубопровода на расстоянии 5 м от фундамента здания (таблица 6.1, СП 18.13330.2019); в ходе текущей эксплуатации организации, эксплуатирующей водопровод, необходимо выполнять: обход и осмотр трассы водопровода один раз в два месяца; профилактическое обслуживание гидрантов с проведением их испытаний один раз в шесть месяцев, весной и осенью; проведение капитального ремонта предусматривается один раз в 50 лет; для обслуживания и эксплуатации, в том числе капитального ремонта, водопровода и пожарных гидрантов, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных в границах земельного участка 66:41:053019:8, с учетом ограничения использования участка 66:41:053019:8, требуется земельный участок площадью 2253,33 кв.м; в случае установления судом сервитута, исходя из обозначенных выше факторов влияния на возможность полноценного использования земельного участка 66:41:0503019:8 для строительства зданий и сооружений, и для возможности проведения капитального ремонта водопровода определен земельный участок площадью 2253,33 кв.м; границы земельного участка указаны на схеме расположения водопровода (приложение А). К земельному участку, определенному в ответе на вопрос № 2, имеются проезды/проходы с дорог общего пользования, а именно с улицы Альпинистов и с автодороги от улицы Альпинистов к земельному участку 66:41:053019:8. Доступ к участку выполнен по асфальтовому покрытию, препятствия отсутствуют. Графически проезды/проходы с дорог общего пользования показаны на схеме проезда/прохода с дорог общего пользования (приложение А). Стоимость сервитута за пользование земельным участком при единовременном платеже составляет 2 355 610 руб.

Такой размер платы за сервитут определен экспертами с учетом рыночной стоимости земельного участка, доли участка, обременяемой сервитутом, периода пользования 49 лет, а также расчета доли стоимости, приходящейся на убытки  вследствие установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. 

Согласно заключению экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы   размер платы за сервитут (стоимость сервитута за пользование земельным участком)  при единовременном платеже составляет 2 355 610 руб. При этом эксперты учитывали совокупность факторов - рыночную стоимость земельного участка, долю участка, обременяемую сервитутом, период пользования 49 лет,  с учетом чего выполнили  расчет доли стоимости, приходящейся на убытки  вследствие установления сервитута. 

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела   характер платы за сервитут определен  как периодические платежи, при этом ежемесячный размер платежей исчислен путем разделения на количество лет (49) и 12 месяцев,  и составил 4006 руб. 14 коп. 

Принимая во внимание, что по настоящему делу сервитут устанавливается в целях обслуживания истцом системы водоснабжения, пожарных гидрантов, требующих периодических осмотров и ремонтов, иные цели установление сервитута не преследует, ответчик не приобретает существенных ограничений в использовании земельного участка от обременения его сервитутом,   а также сервитут существенным образом не влияет на возможность распоряжения ответчиком земельным участком,  в данном случае  плата за сервитут не может иметь  единовременного характера.  Таким образом характер платы за сервитут обоснованно определен  судом  в форме периодических платежей. 

При определении размера указанных периодических платежей в данном случае необходимо учитывать  отсутствие  затрат, возникающих у  ответчика  в связи с ограничением его права пользования земельным участком, отсутствие необходимости   создавать определенные условия для реализации  истцом права на использование участка, небольшую долю обременяемого сервитутом земельного участка относительно его общей площади, а также несущественные объем ограничения пользования земельным участком ответчиком и интенсивность его  использования истцом. Учитывая все приведенные условия, размер платы за сервитут по настоящему спору должен составлять небольшой размер. 

Согласно представленным истцом расчетам арендной платы на 2020 год, предъявленных к оплате ответчику собственником земельного участка, арендная плата составляет 2563504 руб. 52 коп. за весь участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8. Достоверность указанных расчетов  ответчиком не опровергнута. 

Учитывая, что плата за сервитут, подлежащая выплате арендатору земельного участка, имеет целью компенсировать как определенные ограничения и неудобства в использовании участка, так и расходы  по уплате арендной платы, определенный  судом первой инстанции размер ежемесячных выплат ввиду установления сервитута  (4006 руб. 14 коп.) следует признать соответствующим  ограничениям, которые станет претерпевать ответчик как пользователь земельного участка, обремененного сервитутом.  Доказательств обратного в деле не имеется, ответчиком не представлено.  Баланс интересов истца и ответчика в данном случае  соблюден. 

Доводы ответчика о том, что учитывая нахождение  арендованного им  земельного участка  в государственной собственности, размер платы за сервитут  подлежал определению  согласно постановлению Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 652-П (ред. от 23.04.2015) «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

согласно п.5 указанного Порядка размер платы рассчитывается с учетом  кадастровой стоимости земельного участка,  площади части обременяемой сервитутом земельного участка, ставки арендной платы, утверждаемой постановлением Правительства Свердловской области, понижающих и повышающих коэффициентов.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен соответствующий расчет, согласно которому размер годовой платы за сервитут, исчисленной в соответствии с п.5 Порядка,  составляет 1156179 руб. 58 коп. 

Вместе с тем,  принимая во внимание  размер арендной платы за весь участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8  в 2020 году - 2563504 руб. 52 коп., установление годовой платы за сервитут  в размере  1156179 руб. 58 коп. привело бы к явному несоблюдению баланса интересов истца и ответчика. 

Принимая во внимание изложенное  постановлению Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 652-П (ред. от 23.04.2015) «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» не подлежит применению судом при разрешении настоящего спора. 

То обстоятельство, что ответчик уплачивает арендную плату за использование земельного участка в том числе с применением ставок, установленных для участков, предоставленных в целях строительства (1,5 % кадастровой стоимости), и указанные ставки подлежат пересмотру с завершением строительства, не свидетельствует о том, что размер платы за сервитут  установлен судом неверно.  В случае изменения режима использования земельного участка ответчик не лишен возможности    обратиться в суд с требованием об изменении размера платы за сервитут  путем ее увеличения. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-61591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов