АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13462/2018

02 ноября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым 

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №82906/18/45-Д от 15.02.2018г.;

от привлекаемого лица – ФИО4, директор, приказ №9 от 22.03.2018г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018г. суд принял заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 

15.10.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в частности отметила, что ООО «Перспектива» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании 15.10.2018г. возражала против удовлетворения заявления, в обоснование своей позиции представила письменные возражения, в которых, в частности, отмечено, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в виду того, что Обществом было направлено два смс-сообщения, а не девять, однако, в виду большого объема они были направлены провайдером несколькими частями с разницей в несколько секунд, но при этом являются двумя цельными сообщениями с единым содержанием и смыслом, кроме того, содержание текстового сообщения полностью соответствует нормам Федерального закона №230-ФЗ.

Директор ООО «Перспектива» в судебном заседании 29.10.2018г. также возражал против удовлетворения заявления, предоставил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участников судебного процесса, судом установлено следующее:

26.04.2018г. в УФССП России по Республике Крым из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации за исх.№59-3-6/24731 от 19.04.2018г. поступило обращение ФИО2 на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «Перспектива».

Из обращения ФИО2 следует, что между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оформлен договор микрозайма. В связи с тем, что у ФИО2 образовалась просроченная задолженность, представители ООО «Перспектива» в ходе неоднократных телефонных переговоров угрожали ему, вели себя не корректно, осуществляли телефонные звонки знакомым и родственникам.

ООО «Перспектива» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №6/17/82000-КЛ от 07.02.2017г.).

ООО «Перспектива» является Агентом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - Кредитор) на основании Агентского договора    № 2/2016 от 01.12.2016г.

17.02.2018г. ООО «Перспектива» было уполномочено от имени и в интересах Кредитора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с  ФИО2, поскольку он  является должником Кредитора по договору микрозайма            №УФ-905/1841935 от 12.01.2018г.

Уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за данной организацией, согласно пункту 5 статьи 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 является Федеральная служба судебных приставов.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Перспектива» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством смс-сообщений 12.04.2018г. в количестве 9 шт.:

- 12.04.2018г. в 09:32:33 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»;

- 12.04.2018г. в 09:32:34 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»;

- 12.04.2018г. в 09:32:35 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»;

- 12.04.2018г. в 09:32:35 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»;

- 12.04.2018г. в 10:01:23 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»;

- 12.04.2018г. в 10:01:24 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»;

- 12.04.2018г. в 10:01:24 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»;

- 12.04.2018г. в 10:01:25 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA»;

- 12.04.2018г. в 09:01:25 – 1 СМС от «PERSPEKTIVA». 

Кроме того, в содержании смс, а также, E-mail – сообщениях, направленных ФИО2 указана следующая информация:

- Смс-сообщение 12.04.2018г. в 09:32 «ФИО2, у Вас имеется просроченная задолженность ООО «Перспектива» оставляет за собой право передать документы в суд…».

- E-mail-сообщение 12.04.2018г. в 09:32 «ФИО2, у Вас имеется просроченная задолженность ООО «Перспектива» оставляет за собой право передать документы в суд…».

При анализе материалов, предоставленных ООО «Перспектива», а также детализации звонков, предоставленных ФИО2, УФССП Россия по Республике Крым были выявлены нарушения подпункта «б» части 5 статьи 6 и подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в ведении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также, в направлении должнику текстовых сообщений более двух раз в сутки.

В связи с вышеизложенным, заявитель пришел к выводу, что ООО «Перспектива» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

            По факту выявленного административного правонарушения 17.08.2018г. начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Крым ФИО5 в присутствии директора ООО «Перспектива» ФИО4 составлен протокол №15/18/82000-АП об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016г. и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

               В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или)  в его интересах,  вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи.

              Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

   Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;  введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования  (пункт 4, подпункт «б» пункта 5  части 2 статьи  6 Федерального закона №230-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела ООО «Перспектива» является агентом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – Кредитор) на основании Агентского договора №2/2016 от 01.12.2016г.

17.02.2018г. ООО «Перспектива» было уполномочено от имени и в интересах Кредитора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности в отношении ФИО2, который является должником Кредитора по договору микрозайма №УФ-905/1841935 от 12.01.2018г.

ООО «Перспектива» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №УФ-905/1841935 от 12.01.2018г. до 27.04.2018г.

Так, ООО «Перспектива» 12.04.2018г. было направлено ФИО2 два смс-сообщения при помощи провайдера Общества с ограниченной ответственностью «Мир Вендинга»:

- в 09:32:10 – «OneClickMoney ИвановСЮ, у Вас имеется просроченная задолженность. ООО «Перспектива» оставляет за собой право передать документы в суд. Тел. 

<

***> от имени ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» тел. 

<

***>»;

- в 10:00:41 – «Акция: ИвановСЮ, у Вас имеется просроченная задолженность, предлагаем частичное списание процентов, при оплате суммы основного долга. ООО «Перспектива», тел. 

<

***> от имени ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» («Oneclickmoney») тел. 

<

***>».

Первое смс-сообщение равно 237 символам, что равно 4 частям.

Второе смс-сообщение равно 276 символам, что равно 5 частям.

Данный факт подтверждается также письмом провайдера Общества с ограниченной ответственностью «Мир Вендинга» №09-1 от 09.10.2018г., которое приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, УФССП России по Республике Крым не представлены суду доказательства, опровергающие доводы ООО «Перспектива» о том, что по независящим от него причинам 9 отдельными частями с перерывом в несколько секунд оператор связи фактически доставил ФИО2 два текстовых сообщения об имеющейся у него задолженности, в то время как положениями подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрен запрет на направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений, передаваемых, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что направленное ООО «Перспектива» текстовое сообщение разбивалось оператором связи на отдельные части, в результате чего в адрес должника поступали 9 сообщения, что не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018г. №304-АД18-3396.

Относительно нарушения ООО «Перспектива» подпункта «б» части 5 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в ведении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, суд отмечает следующее.

Согласно п.п.2.2.1 п.2 Агентского договора, во исполнение поручения Кредитора Общество вправе использовать следующие способы востребования долга с должника:

- телефонные переговоры с должником;

- письменные уведомления должнику;

- оповещение должника о наличии задолженности посредством SMS-сообщений;

- личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агентства с должником;

- судебное взыскание;

- иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Судебное взыскание задолженности по договорам микрозайма должников является правом Общества, предоставленное ему Кредитором.

ООО «Перспектива» вправе подавать документы в отношении задолженности должников в суд, в том числе, в отношении задолженности ФИО2, о чем и уведомило ФИО2

В связи с чем, суд не усматривает в смс-собщениях ООО «Перспектива» от 12.04.2018г. угроз лично ФИО2 и его близким (как указано заявителем в обращении от 09.04.2018г), равно как и введение ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «Перспектива» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Перспектива», что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных УФССП России по Республике Крым требований отсутствуют.

    В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит .

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова