АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17776/17

04 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                

о взыскании 2 987 570,99 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, 

от ответчика:  представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании задолженности в сумме 2 987 570,99 руб. по договорам подряда № 3 от 23.01.2017 и №4 от 23.01.2017.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., приобщив документы в обосновании данного заявления.

Суд принял к рассмотрению заявление истца о размещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду указал, что заявленная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 23.01.2017 между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (заказчик) и ООО «ШЭМНУ» (подрядчик) заключены договоры подряда № 3 и № 4, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами, используя свои материалы и оборудование, по заданию заказчика в соответствии с условиями данного договора, выполнить работы по ревизии и наладке (далее – работы) оборудования, его узлов и комплектующих (далее – оборудование), указанных в спецификациях, подписанных обеими стонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора (далее – спецификации).

Согласно пункту 3.1 договора №3 общая сумма договора № 3 определяется общей стоимостью работ, выполняемых по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В любом случае, общая ориентировочная сумма договора не должна превышать сумму, равную 5 898 877 руб. без НДС на дату заключения договора. Сума договора может быть увеличена путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения после получения письменного разрешения уполномоченного на то органа управления заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора № 4 общая сумма договора №3 определяется общей стоимостью работ, выполняемых по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В любом случае, общая ориентировочная сумма договора не должна превышать сумму, равную 8 614 936 руб. без НДС на дату заключения договора. Сума договора может быть увеличена путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения после получения письменного разрешения уполномоченного на то органа управления заказчика.

Пунктами 3.6 договоров №3 и №4 установлено, что расчеты по  настоящему договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи выполненных Работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны осуществляют прием-передачу выполненных работ с оформлением акта приема-передачи выполненных работ. Подрядчик не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения работ по соответствующей спецификации обязан подписать и передать заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ.

По договору подряда № 3 от 23.01.2017 истцом выполнены работы перед ответчиком, согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2  №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №32 за период март-апрель 2017, на общую сумму 1 377 726, 99 руб. 

По договору подряда № 4 от 23.01.2017 истцом выполнены работы перед ответчиком, согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2  №2, №8, №9, №11, №16, №18, №4, №5, №12, №14, №15, №17, №3, №6, №7 за период январь-февраль 2017, на общую сумму 1 609 844 руб. 

В свою очередь ответчик обязательства по договорам нарушил, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 2 987 570 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2017 с просьбой погасить в полном объеме задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны сторонами без замечаний и возражений по вышеуказанным договорам, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.  В свою очередь, ответчик  не исполнил обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 987 570,99 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 987 570,99 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором № 08/17 от 04.05.2017, расходным кассовым ордером № 5 от 07.08.2017 на сумму 50 000 руб.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора в общеисковом порядке).

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, участием представителя в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  в полном  объёме, в размере 37 938 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 037 570,99 руб., из них 2 987 570,99 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья  Меленчук И.С.