АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14896/2020

г. Кострома

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312440122800044) о взыскании 1 050 000 рублей неосновательного обогащения, 3 901 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.09.2020 по 18.10.2020 года, а также проценты с 19.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» (далее – истец, ООО «Ильинское Леском», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 050 000 рублей неосновательного обогащения, 3 901 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 18.10.2020 года, а также проценты с 19.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы Костромской области поступили затребованные судом документы: копии бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Ильинское леском» за 2018, 2019 и 2020 года

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, дополнительно указав, что актов между сторонами не подписывалось. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по ранее изложенным доводам. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что истец 01.06.2018 года и 14.06.2018 года перечислил денежные средства на счета ответчика в размере 1050000 рублей по платежным поручением № 205 и № 210 с указанием в назначении платежа: «за транспортные услуги по договору от 28.05.2018 года №3».

По утверждению истца указанный договор впоследствии между сторонами не заключался, транспортные услуги предпринимателем не оказывались. 

Истцом 17.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного сбереженных денежных средств. 

В ответах на претензию предприниматель с предъявленными требованиями о возврате неосновательного обогащения не согласился, указав, что оплата произведена за оказанные Истцу по договору транспортные услуги, претензий по оказанным услугам от Общества не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий, а именно: 

когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 

когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В частности, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что истец по платежному поручению от 01.06.2018 №205 и по платежному поручению от 14.06.2018 №210 произвел оплату ответчику в суммах 550 000 рублей и 500 000 рублей соответственно с указанием назначения платежа «за транспортные услуги по договору №3 от 28.05.2018 г.».

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что услуги ответчиком не оказаны, договор между сторонами отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Ответчик факт получения денежных средств во взыскиваемом размере по представленным в дело платежным поручениям не оспаривал.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что оплата была произведена истцом за оказанные ему автотранспортные услуги по перевозке груза (пиломатериалов) из Кологривского района на базу строительных материалов в Краснодарском крае, текст договора не сохранился, перевозка осуществлялась лично Ответчиком на двух машинах совместно с другим лицом (водителем ФИО3), претензий по оказанным услугам со стороны Общества не предъявлялись.

Указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

В обоснование наличия факта оказания транспортных услуг Ответчик представил акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №93 от 15.06.2018 года, из которого следует, что Ответчиком как исполнителем были оказаны Истцу как заказчику следующие автотранспортные услуги:

- по маршруту Костромская область – Краснодарский край – Кострома, договор-заявка №3 от 28.05.2018 года, дата загрузки 29.05.2018, водитель ФИО2/ФИО3 в количестве 2 штуки, общей стоимостью 550000 рублей;

-  по маршруту Костромская область – Краснодарский край – Кострома, договор-заявка №3 от 28.05.2018 года, дата загрузки 11.06.2018, водитель ФИО2/ФИО3 в количестве 2 штуки, общей стоимостью 500000 рублей.

Указанный акт подписан Ответчиком и истцом без разногласий, содержит также оттиски печати сторон.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению общие положения об обязательствах и положения главы 39 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на оказание транспортных услуг на спорную сумму между сторонами не заключался, между тем по смыслу статьи 1102 ГК РФ отсутствие договора либо подписанных сторонами актов оказанных услуг при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа в их оплате.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Представленный Ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2018 года № 93 на сумму 1050000 рублей, подписан со стороны истца без возражений и противоречит его пояснениям о не предоставлении ему ответчиком автотранспортных услуг по перевозке.

О фальсификации данного доказательства либо подписи и оттиска штампа на нем истцом не заявлено, также не представлено доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного документа.

Обществом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях от 01.06.2018 и от 14.06.2018 года в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, не относятся к представленным ответчиком документам, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Отсутствие у Истца документов, подтверждающих факт оказания услуг, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие услуги Ответчиком не оказывались.

Поскольку приведенные выше конкретные обстоятельства, а также указание в платежных поручениях конкретного назначения платежа свидетельствуют в совокупности о наличии основания для перечисления денежных средств, заинтересованное в доказывании обратного (отсутствие правового основания) лицо должно обосновать свою позицию предоставлением соответствующих объективных доказательств ошибочного осуществления платежа. 

Истец в рассматриваемом случае не доказал, что спорные платежи были совершены в отсутствие правовых оснований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт ошибочности платежа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин