2293/2018-118485(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6031/2018

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2018 года

15АП-16956/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  19.10.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу № А53- 6031/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов  по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  принятое судьей Харитоновым А.С.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 664 914,2 руб., как обеспеченной  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу №  А53-6031/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 26.09.2018 по делу   № А53-6031/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил  нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По  мнению апеллянта, заинтересованность кредитора и должника не влияет на правовую  оценку заявленного требования, поскольку на стороне заявителя могло выступать  любое другое лицо, получившее право требования к должнику по договору цессии.  Апеллянт указал, что поскольку предмет залога находился в совместном пользовании  заявителя и должника, у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии № RCD- 102912 от 06.04.2017 и взыскания спорной задолженности. После вынесения  оспариваемого определения заявитель обратился в Советский районный суд г.  Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением  Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2018 произведена  процессуальная замена ЗАО «Кредит Европа Банк» на Кулешова Игоря Борисовича  по делу   № 2-4321/2015 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кулешову Дмитрию Игоревичу  о взыскании задолженности по кредитному договору № 00968CL000000001024 от  21.05.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 26.09.2018 по делу № А53-6031/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 12.03.2018 заявление ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 (резолютивная  часть от 09.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.04.2018.  

15.05.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что между  АО "Кредит Европа Банк" (цедент) и Кулешовым Игорем Борисович (цессионарий)  заключен договор № RCD-102912 об уступке прав требования от 06.04.2017, в  соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию свои права  требования, возникшие на основании:  

кредитного договора № 

<

***> от 21.05.2012, заключенного  между банком и ФИО4, в том объеме и на тех условиях, которые  существуют на дату передачи (в соответствии с определением данного термина,  приведенным в пункте 1.4 настоящего договора) включая: неуплаченные суммы  кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты,  начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями  права, в полном объеме;  

исполнительного документа (или решения суда) выданного Советским  районным судом г. Ростова-на-Дону № 2-4321/2015 от 18.12.2015 в части требования  возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о  взыскании задолженности по кредитному договору (пункты 1.2.1 – 1.2.2).  

Передача прав требования оформляется в день оплаты цессионарием цеденту  цены сделки путем подписания Акта приема-передачи, подтверждающего переход  прав требования от цедента цессионарию, а также передачу цедентом цессионарию  документов, удостоверяющих передаваемые права требования.  

Датой передачи прав требования является дата подписания сторонами Акта  приема-передачи, составленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору и  являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).  

По состоянию на дату заключения договора цессии (06.04.2017) требования  кредитора к должнику составляют: сумма основного долга в размере 373 692,14 руб.;  просроченные проценты в размере 113 316,43 руб.; проценты на просроченный  основной долг в размере 177 905,63 руб. Всего - 664 914, 20 руб.  

Свои обязательства по договору RCD-102912 от 06.04.2017 об уступке прав  требования цессионарий исполнил надлежащим образом, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами № 1840 и 1841 от 06.04.2017.  

В соответствии с договором цессии новый кредитор приобрел права  залогодержателя на имущество должника - автомобиль Chevrolet Aveo, 2012,  государственный регистрационный знак 

<

***> который включен в его  конкурсную массу.  

ФИО2 полагает, что требование в размере 664 914,2 руб.  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  

залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в  соответствии со статями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является  одной из форм перемены лиц в обязательстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по  соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или  пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда,  принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (пункт 23 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и  размера.  

Судом установлено, что требование перешло к новому кредитору до  предъявления его в деле о банкротстве должника. Следовательно, к требованию  ФИО2 должно быть приложено определение суда о  процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, принимая  во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, ФИО2 является отцом ФИО4, то есть заинтересованным  лицом по отношению к должнику.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 на протяжении длительного  времени не предъявлял каких-либо финансовых претензий к ФИО4  

При этом из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора  об уступке прав требования от 06.04.2017 должник имел задолженность перед иными  кредиторами, в том числе подтвержденную судебными актами. Между тем, только  требования АО «Кредит Европа Банк» обеспечены залогом имущества должника,  которое является единственным активом должника, за счет реализации которого  возможно частично погасить требования кредиторов. Суд установил, что заявитель  приобрел право требования к должнику на сумму 664 914,2 руб., которое обеспечено  единственным активом должника, за 90 000 руб. При этом требования иных  кредиторов погашены не были.  

Суд установил, что заявитель и должник проживают совместно, поскольку  имеют общий адрес регистрации по месту жительства. С даты приобретения права  требования к должнику до даты признания должника банкротом какие-либо  материальные требования к должнику заявитель не предъявлял, процессуальная  замена в деле о взыскании также произведена не была.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестандартном характере сделки.  Поведение заявителя, на протяжении более чем года до банкротства не  обращающегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявших  отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть  объяснено с точки зрения целесообразности таких действий.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования  ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Вопреки доводам апеллянта, заинтересованность заявителя и должника имеет  правовое значение при проверке соблюдения сторонами положений статьи 10 ГК РФ  при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальное  правопреемство по делу № 2-4321/2015 состоялось после принятия обжалуемого  определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018.  

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявления.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу   № А53-6031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян