ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3887/2023

09 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37314/2023, 13АП-38722/2023) акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 по делу № А26-

3887/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

по встречному иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – истец, ООО «Севердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 2.568.759 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.03.2019 №РДО-2019 (далее – Договор). 

Определением суда от 13.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО «Сегежский ЦБК» к ООО «Севердорстрой» о взыскании 706.589 руб. 60 коп., в том числе: 422.589 руб. 60 коп. неустойки занарушение срока выполнения работ по Договору и 284.000 руб. возмещения за проведенную экспертизу (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «Севердорстрой» взыскано 100.735 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 08.02.2023 по Договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.406 руб. ООО «Севердорстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3.072 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Севердорстрой» в пользу АО «Сегежский ЦБК» взыскано 12.762 руб. 34 коп. неустойки за неисполнение Договора за период с 05.06.2020 по 15.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «Севердорстрой» взыскано 87.973 руб. 34 коп. неустойки за неисполнение Договора за период с 10.01.2023 по 08.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.097 руб. АО «Сегежский ЦБК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 87.444 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 06.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что факт неисполнения основного обязательства ответчиком материалами дела №А26-6733/2020 подтвержден, а именно решением суда от 24.09.2022 взыскана задолженность по Контракту с АО «Сегежский ЦБК» в размере 13.431.423 руб. 54 коп., полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу указанного решения по делу №А26-6733/2020.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 284.000 руб. возмещения за проведенную экспертизу, не согласен с расчетом неустойки по встречному иску, полагает, что начисление неустойки возможно производить на общую сумму Договора без учета частичного исполнения обязательств при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В указанной связи ответчик просит решение от 06.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что 27.03.2019 между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «Севердорстрой» (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по ремонту автодороги административного назначения «Дамба - Надвоицкое шоссе» в г.Сегежа в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), календарным планом (приложение №3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего после подписания договора; окончание - 31.07.2019; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (п.2.1 Договора).

Цена подлежащей выполнению работы определена дополнительным соглашением и составляет 26.411.846 руб. 45 коп.

Договором предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; оплата по каждому этапу выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта и справки и выставления счета-фактуры (п.3.2 Договора).

Пунктом 8.11 Договора установлено: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом наличия неустраненных недостатков, заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление от 06.07.2020 №75/2493 о расторжении договора подряда.

ООО «Севердорстрой» обратилось в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа от  Договора и о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14.149.753 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2022 по делу №А26-6733/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от Договора недействительным было отказано, суд взыскал с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «Севердорстрой» задолженность за фактически выполненные работы в размере 13.431.423 руб. 54 коп.

Учитывая, что в рамках указанного дела вопрос о штрафных санкциях не рассматривался, истец 31.01.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате неустойки, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Также находя необоснованным нарушение срока производства работ и необходимость проведения экспертизы АО «Сегежский ЦБК» начислило неустойку с момента одностороннего отказа от работ и предъявило встречные требования о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон до рассмотрения дела №А26-6733/2020 по существу и вступления решения в законную силу отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку обязанность по возмещению потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества возникает с того времени, когда оно узнало или должно было узнать об обязанности оплатить. В данном случае момент, с которого АО «Сегежский ЦБК» узнало о том, что обязано оплатить работы, которые им как заказчиком не были приняты в установленном порядке, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена такая обязанность, то есть с постановления апелляционной инстанции от 09.01.2023 по делу №А26-6733/2020. В связи с чем неустойка судом первой инстанции исчислена за период с 10.01.2023 по 08.02.2023.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку решение суда по делу №А26-6733/2020 не является основанием возникновения задолженности ответчика по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает ее наличие, следовательно, период начисления неустойки не зависит от факта вступления указанного решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5.349.769 руб.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 21.062.077 руб. 45 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом задолженность, за выполненные работы в размере 14.149.753 руб. 93 коп., установленная в ходе рассмотрения дела №А26-6733/2020 (до вычета расходов на устранение недостатков), определена с учетом полученного аванса и частичной оплаты работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела А26-6733/2020 установлен факт выполнения работ общей стоимостью 26.411.846 руб. 45 коп.

02.12.2019 истец направил ответчику уведомление о готовности работ к сдаче, однако приемка работ не была осуществлена.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2020, полагая, что к моменту направления уведомления об отказе от исполнения Договора, ответчику надлежало произвести оплату.

С учетом предъявления работ к приемке в декабре 2019 года апелляционная коллегия признает требование о взыскании неустойки с 06.07.2020 обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 284.000 руб. возмещения за проведенную экспертизу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку представленное ответчиком в рамках дела №А26-6733/2020  экспертное заключение №1959-27-12/19 в основу судебного акта по указанному делу не легло, основания для отнесения данных расходов на ООО «Севердорстрой» отсутствуют.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 422.589 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 05.06.2020 по 15.07.2020. 

Согласно п.8.4 Договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ без уважительной причины, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет неустойки, в соответствии с которым расчет произведен на сумму в размере 718.330 руб. 39 коп. и составляет – 12.762 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения работ в полном объеме, работы предъявлены к приемке в декабре 2019 года, в связи с чем основания для взыскания неустойки за период с 05.06.2020 по 15.07.2020 отсутствовали.

Начисление неустойки на стоимость работ по устранению недостатков условиями Договора не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.10.2023 по делу №  А26-3887/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» 2.568.759 руб. 76 коп. неустойки, 35.844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» из федерального бюджета 3.072 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета 87.444 руб. государственной пошлины по встречному иску».

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова