﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117193/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца:  представителя  Алембаева  И.А. (доверенность от  22.12.2020) 

от ответчика:  представителей  Корнеенкова  Р.В. (доверенность  от  01.10.2021), Петрова  А.В. (доверенность от  25.02.2021), Чистяковой  О.А. (доверенность от  03.12.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27015/2021) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-117193/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт»

к  акционерному обществу «Центр выставочных и музейных проектов»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, убытков в виде излишне уплаченной банковской гарантии, штрафа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт»  (далее – ООО «ГК Строй-Эксперт», Общество,  истец)  обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр выставочных и музейных проектов»  (далее  - АО «Центр выставочных и музейных проектов», Компания, ответчик) о взыскании 34 376 892 руб. 96 коп., в т.ч. 21 931 765 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 165 от 29.01.2019, 12 425 127 руб. убытков в виде излишне уплаченной банковской гарантии, 20 000 руб. штрафа по п. 6.7 государственного контракта, а также 194 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	 Решением суда от  21.06.2021 в  удовлетворении   исковых требований отказано.

На указанное решение  истцом подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит решение суда от 21.06.2021 по делу № А56-117193/2020 отменить; перейти к рассмотрению дела № А56-117193/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, привлечь ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к участию в деле № А56-117193/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца; назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза». 

Истец считает решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права (неприменением закона, подлежащего применению), что привело к неправильному принятию решения.

Истец отмечает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, а также обращает внимание на то, что в условиях большого объема документов и сложности дела, для полного и всестороннего рассмотрения судом всех материалов и установления всех обстоятельств дела, предоставления участникам процесса полноценной возможности реализации их процессуальных прав, суду первой инстанции требовалось объективно больше времени, нежели фактически было затрачено, что приводит к сомнениям в полноте исследования всех обстоятельств.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не было привлечено к настоящему делу в качестве третьего лица, а копия банковской гарантии отсутствует в материалах дела, в связи с чем истец полагает, что суд первой инстанции не мог установить вышеуказанное обстоятельство. Вопрос об обязательствах, которые были обеспечены гарантией, не был исследован судом. Судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не рассмотрел возражения истца на приобщение документов к материалам дела, не отразил данные возражения в протоколе судебного заседания, не дал оценку доводам истца в решении, не произвел полноценную оценку доказательств на соответствие критериям достоверности и относимости, но при этом учел при вынесении решения доказательства, достоверность которых оспаривалась истцом.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания от 10.06.2021.

Истец не согласен с выводами суда  первой инстанции  о том, что у заказчика имелись все предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения договора и возмещения убытков, выразившихся в оплате работ по 1-ому и 2-ому этапам. Полагает, что  недостатки носили устранимый характер и относились к незначительной части разработанной документации. Поскольку между сторонами были подписаны акты № 1 и № 2 (т.е. работы были уже приняты), истец, учитывая факт устранимости недостатков,  считает, что ответчик не имел права полностью отказаться от результата работ.	Ответчик не предъявлял подрядчику требования об устранении недостатков, не обнаружил неустранимых недостатков, не отказался и не возвратил ранее принятый результат работ, а использовал его для получения положительного заключения экспертизы с учетом внесения отдельных корректировок в документацию.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и возврате излишне полученной по банковской гарантии стоимости выполненных и принятых работ тем, что от принятого по актам (акты приема-передачи от 10.09.2019 и от 20.11.2019) результата работ заказчик не отказывался, требования о недостатках не предъявлял, полученный от подрядчика результат работ заказчик не возвращал подрядчику, а более того, использовал документацию подрядчика и получил положительное заключение государственной экспертизы 30.10.2020, следовательно, носили устранимый характер.  Ответчик, возражая против удовлетворения соответствующих требований, указывает, что документация истца получила отрицательное заключение государственной экспертизы, а положительное заключение государственной экспертизы было получено в отношении иной документации. По мнению истца, доводы сторон можно проверить путем исследования документации, направленной для проведения государственных экспертиз, в связи с чем , истец в настоящей жалобе повторно заявляет ходатайство о назначении экспертизы.

 Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал  в удовлетворении  требований  истца  о возмещении убытков в размере излишне полученной заказчиком суммы по банковской гарантии (суммы неустоек за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ). Истец обращает внимание, что условия контракта не предусматривают ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем получение ответчиком соответствующих неустоек необоснованно.

Суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении  требований истца о возмещении убытков в размере излишне полученной заказчиком суммы по банковской гарантии (стоимость повторной государственной экспертизы), постольку получение ответчиком возмещения стоимости прохождения повторной государственной экспертизы необоснованно. 

 Податель жалобы также указывает, что  ответчик существенно нарушил сроки предоставления исходных данных и представил значительную их часть лишь в ходе проведения государственной экспертизы или непосредственно перед ней, что и повлекло получение отрицательного заключения экспертизы и смещение сроков.  Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению истцу необходимых документов,   истец ссылаясь на положения  пункта  6.7 Контракта  начислил штраф в общем размере 20 000 руб. 

Ответчик  представил в  материалы дела  возражения  на   апелляционную жалобу, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  и заявленных истцом ходатайств  отказать. 

	 В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы ходатайств,  изложенных в  апелляционной жалобе, просил  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; приобщить к материалам дела копии  дополнительных  документов, назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза». 

 Представитель ответчика возражал  против удовлетворения заявленных  ходатайств. 

 Выслушав позиции участвующих в деле лиц по заявленным ходатайствам, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции  полагает, что  оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы лица, выдавшего банковскую гарантию, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  не имеется.  С учетом характера настоящего спора, заявленных требований и представленных в дело документов суд апелляционной инстанции  также  не усматривает  целесообразности в назначении экспертизы. 

Представитель истца  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Строй-Эксперт» (подрядчиком) и АО «Центр выставочных и музейных проектов» (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.01.2019 № 165 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации  на реконструкцию зданий двух бывших корпусов завода «Арсенал» по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Михайлова, д. 14, литеры А и Б, в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых «Открытая сцена» (далее – контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с контрактом, приложениями к нему, которые определяют содержание работ, объемы и другие предъявляемые к ним требования в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4.2 контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 225 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту), работы должны были выполняться подрядчиком поэтапно.

1 этап "Проведение инженерных изысканий и обследований": начало - с даты подписания Контракта, окончание - 110 рабочих дней (т.е. до 10.07.2019).

2	 этап "Разработка и согласование проектно-сметной документации": начало - с 45 рабочего дня, окончание - по 155 рабочий день (т.е. с 02.04.2019 по 11.09.2019).

3 этап "Сопровождение проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, с получением заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта": начало - с 155 рабочего дня, окончание - по 200 рабочий день (т.е. с 11.09.2019 по 15.11.2019).

4 этап "Разработка и согласование рабочей документации": начало - с 155 рабочего дня, окончание - по 225 рабочий день (т.е. с 11.09.2019 года по 20.12.2019).

1-й этап работ сдан подрядчиком лишь 10.09.2019, 2-й этап - 20.11.2019, что подтверждается актами выполненных работ.

По результатам выполненных подрядчиком работ 26.03.2020 заказчиком получено отрицательное заключение от СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

12.05.2020 АО "Центр выставочных и музейных проектов" в соответствии с п. 9.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также обратился в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

26.08.2020 заказчиком вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате и иных обязанностей  по контракту, а также на излишнее получение ответчиком суммы по банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить соответствующие суммы, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он полностью выполнил работы, предусмотренные контрактом, сдал результат работ, и этот результат работ использован ответчиком, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 30.10.2020. 

Основной причиной нарушения сроков выполнения работ и получения отрицательных заключений государственной экспертизы, по мнению истца, связано с тем, что ответчик в установленный срок не предоставил истцу исходную документацию, и не связано с действиями истца. 

В связи с этим, ответчик необоснованно получил по банковской гарантии денежные средства в счет возмещения неустоек и стоимости прохождения повторной государственной экспертизы, а также за работы по 1 и 2 этапам.

	 В ходе  судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу  судебной экспертизой   с постановкой следующих вопросов:

1) Является ли документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 30.10.2020, доработанной документацией ООО "ГК Строй-Эксперт", выполненной до расторжения государственного контракта от 29.01.2019 № 165 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию зданий двух бывших корпусов завода "Арсенал" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 14, литеры А и Б в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых "Открытая сцена"?

2) В части, каких разделов документация, направленная на государственную экспертизу вместе с заявлением от 28.04.2020 № 504190 [510-1-19], соответствует документации, направленной вместе с заявлением от 03.09.2020 № 504676 [510-2-19]?

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО "ГК Строй-Эксперт" до расторжения государственного контракта от 29.01.2019 № 165 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию зданий двух бывших корпусов завода "Арсенал" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 14, литеры А и Б в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых "Открытая сцена", в отношении которых не производилась корректировка для получения положительного заключения государственной экспертизы от 30.10.2020?

Необходимость проведения судебной экспертизы, по мнению истца, обусловлена позицией ответчика, который возражает против удовлетворения требований истца об оплате выполненных работ и возврате излишне полученной по банковской гарантии стоимости выполненных и принятых работ, ссылаясь на  то, что документация подрядчика получила отрицательное заключение государственной экспертизы, а положительное заключение государственной экспертизы было получено в отношении иной документации,  при этом, как утверждает истец, от принятого по актам приема-передачи от 10.09.2019 и от 20.11.2019 результата работ заказчик не отказывался, требований о недостатках не предъявлял, полученный от подрядчика результат работ заказчик не возвращал подрядчику, а более того, использовал документацию подрядчика и получил положительное заключение государственной экспертизы 30.10.2020.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, полагая, что представленных в материалы дела  документов достаточно для  оценки   позиции истца, наличия  специальных   познаний  в данном  случае  не требуется. 

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 716, 723, 759 ГК РФ, в  удовлетворении  исковых требований  отказал, в связи с  их недоказанностью как  по праву, так и по размеру. 

При этом суд первой инстанции исходил из  следующих обстоятельств дела: 

28.05.2020 ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Центр выставочных и музейных проектов» о признании недействительным решения от 12.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2019 года № 165.

В обоснование требований истец ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ и получение отрицательного заключения экспертизы связано исключительно с действиями заказчика, не предоставившего исходную документацию.  При этом истец указал, что подрядчик, в свою очередь, надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.10.2020 по делу № А56-42632/2020 производство по иску ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» к АО «Центр выставочных и музейных проектов» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке незаконным не  признано. 

	В соответствии с пунктом  9.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе:

-	если задержка подрядчиком хода работ по его вине, выразившаяся в несоблюдении графика выполнения работ (приложение № 4 к контракту) на срок более 30 дней по каждому этапу выполнения работ отдельно или на срок более 90 дней по всему графику выполнения работ, включая просрочки по каждому из этих этапов;

-	если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ не были устранены подрядчиком в срок, установленный в предписании заказчика;

-	отказ от устранения или не устранение допущенных подрядчиком отступлений от требований технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение предписаний заказчика, изложенных в мотивированном отказе в приемке выполненных работ, в течение срока, определенного заказчиком или снижения качества выполняемых работ, в результате нарушения подрядчиком условий контракта.

 Как усматривается из материалов дела, установленные контрактом сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заказчик неоднократно извещал подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими письмами. 

Кроме того, факт осведомленности подрядчика о нарушении установленных сроков подтверждается протоколами совещаний, на которых присутствовал представитель подрядчика.

По результатам выполненных подрядчиком работ 26.03.2020 заказчиком получено отрицательное заключение от СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

После устранения подрядчиком замечаний, послуживших основанием для получения отрицательного заключения, 29.04.2020 заказчик заключил договор по проведению повторной государственной экспертизы. 26.08.2020 заказчиком вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2019 окончательный результат работ не был сдан заказчику. 

Более того, на основании результата работ по 1-ому и 2-ому этапам заказчиком дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что эти работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах по состоянию на  12.05.2020 у заказчика имелись все предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения договора и возмещения убытков, выразившихся в оплате работ по 1-ому и 2-ому этапам.

Судом  первой инстанции  установлено, что условия контракта предусматривают обязанность подрядчика собрать все необходимые исходные данные и документы, в случае их отсутствия.

Согласно пункту 2.2.1 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику по его письменному требованию по акту приема-передачи имеющуюся исходную и разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту и предусмотренную разделом 1.9 задания на проектирование, являющегося приложением № 2 к контракту.

Пункт 1.9 задания на проектирование содержит перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.  Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что при отсутствии исходной и разрешительной документации подрядчику необходимо выполнить сбор исходной и разрешительной документации в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

Согласно подпункту 2.1, 2.2 задания на проектирование, подрядчик должен провести необходимые согласования в соответствии со ст. 760 ГК РФ и получить необходимые заключения, при этом совместно с заказчиком согласовать с муниципальными службами трассы прокладки инженерных сетей и места расположения инженерных сооружений. Для выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик должен осуществить сбор необходимых исходных данных.

В силу пункту 2.4.9 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив надлежащее качество, и сдать их результат заказчику в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту  2.4.17 контракта подрядчик обязан в счет стоимости работ, указанной в разделе 3 контракта, своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций исходную и разрешительную документацию, в том числе технические условия (за исключением оплаты стоимости присоединения), рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой   особенностями   объекта  проектирования,   заказчиком   и/или   иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по техническим условиям заказчику на согласование.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения подрядчиком условий контракта по сбору необходимых исходных данных и разрешительной документации, заказчик по запросу подрядчика выдал подрядчику доверенность № 67 от 17.06.2019 на представление интересов заказчика в качестве заявителя при обращении в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Петербургтеплоэнерго», ПАО «Ростелеком», КГА, КГИОП, ГИБДД и иные службы и государственные и негосударственные организации для подачи и получения документов и необходимых согласований, для получения ТУ, связанных с подготовкой проектной документации при исполнении контракта.

Подрядчик на основании указанной доверенности обеспечил получение следующих необходимых для проектирования документов: технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", исходные данные (технические условия) для проектирования ПАО "Россети Ленэнерго", технические условия АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Из этого следует, что истец знал о том, что обязанность по сбору необходимой исходной документации, в случае ее отсутствия у заказчика, лежит на стороне подрядчика, он согласился выполнить эту обязанность, но с нарушением сроков.

Пунктом 2.4.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые не позволяют выполнить работы, либо создают невозможность их выполнения в установленные контрактом сроки.

31.07.2019 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, в том числе, о непредоставлении заказчиком необходимых документов, а также о невозможности предоставить экспертное заключение СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" на расчет стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции объекта по объектам аналогам.

Согласно пункту 3.15 задания на проектирование, подрядчик обязан в течение 45-ти календарных дней с момента заключения договора на разработку ПИР предоставить заказчику экспертное заключение СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» на расчет стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Таким образом, данные требования были известны подрядчику в момент заключения контракта, и экспертное заключение должно было быть предоставлено заказчику до 14.03.2019. Однако подрядчик уведомил заказчика об этом обстоятельстве лишь 31.07.2019, то есть после истечения срока для предоставления такого заключения. До указанной даты подрядчик не обращался к заказчику с требованием о предоставлении каких-либо документов.

 Судом первой инстанции также установлено, что по итогам прохождения первой экспертизы было получено технических замечаний – 621, из них снято 430, остались неснятыми 191 по техническим вопросам; сметных замечаний получено 68, из них снято 0, остались неснятыми 68 по сметам СМР и ПИР.

Из анализа отрицательного заключения экспертизы от 26.03.2020 следует, что все замечания являются устранимыми и не зависят от представления заказчиком каких-либо данных, следовательно, целиком и полностью находятся в компетенции подрядчика. Основная причина получения отрицательного заключения - несоответствие результатов инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и результатов обследования состояния грунтов основания нормативным требованиям, то есть ненадлежащее выполнение работ по 1-ому и 2-ому этапам.

Способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту являлась банковская гарантия № ВБЦ-121739, выданная ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 29.01.2019 года на сумму 12 425 127 руб.

По условиям банковской гарантии, обязательство гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, в пределах суммы, указанной в гарантии.

Работы по 1-ому и 2-ому этапам выполнены истцом ненадлежащим образом, что подтверждает полученное по результатам этих работ отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.03.2020.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении замечаний экспертизы, однако подрядчик имеющиеся замечания не устранил.

В связи с чем, заказчик обратился в иные организации для исправления недостатков работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта и действующим законодательством  ответчик за нарушение сроков выполнения работ начислил неустойку.

Пункт 4.2 контракта устанавливает начальный и конечный сроки выполнения работ. График выполнения работ (приложение № 4 к контракту) устанавливает, что работы выполняются поэтапно, для каждого этапа установлены сроки их начала и окончания. График выполнения работ является неотъемлемой частью контракта, следовательно, обязателен для исполнения сторонами.

С учетом положений пунктов 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  суд  первой инстанции признал  правомерным  начисление   заказчиком  неустойки  за нарушение  сроков  выполнения работ, в том числе за нарушение сроков   промежуточных  этапов. 

	В соответствии с пунктом 2.4.19 контракта, в случае заключения заказчиком договоров с уполномоченной организацией на проведение 2-й и последующих государственных экспертиз, подрядчик обязан перечислить по требованию заказчика ущерб в размере оплаты каждой экспертизы.

 С учетом положений вышеуказанного условия контракта, суд первой инстанции   также признал обоснованным получение ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на проведение повторной государственной экспертизы, ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что первоначальное отрицательное заключение государственной экспертизы было получено по вине заказчика.

Из общих выводов заключения экспертизы от 26.03.2020 следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.  Проектная, рабочая документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

 В силу изложенного суд первой инстанции пришел к  выводу, что  замечания экспертизы не зависели от представления заказчиком каких-либо данных, а полностью находились в компетенции подрядчика, что и следует из условий контракта. Поскольку получение отрицательного заключения экспертизы напрямую связано с действиями и бездействиями подрядчика, обязанность по оплате повторной экспертизы обоснованно возложена на истца.

Суд первой  инстанции  также  не усмотрел оснований для взыскания с заказчика штрафа за невыполнение обязанности предоставить исходно-разрешительную документацию, поскольку непосредственно условиями контракта установлена обязанность подрядчика собрать все необходимые исходные данные и документы, в случае их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами  судебного акта  не является основанием для  его отмены или изменения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №  А56-117193/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина