264/2017-64624(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12415/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А76-20495/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76- 20495/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» (судья Холщигина  Д.М.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 25.09.2017, решение единственного участника  общества с ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» от  06.10.2017).  

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих». Судом назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения  процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении  следующей процедуры банкротства.  

Информационное сообщение об открытии в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №  16.  

В арбитражный суд 01.08.2017 поступил анализ финансового состояния  должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника. Временным управляющим заявлено  ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства.  

Решением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Не согласившись с решением суда от 14.08.2017, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ввести в  отношении должника процедуру внешнего управления.  

Заявитель жалобы указал, что суду и арбитражному управляющему было  известно о том, что у должника имеется один участник (учредитель), вместе с  тем, в нарушение требований статей 35, 76 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  последний не был уведомлен о месте и времени судебного заседания по  рассмотрению отчета временного управляющего, а также о проведении  собрания конкурсных кредиторов. Учредитель должника был лишен права на  подачу ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления.  

По мнению подателя жалобы, решение суда основано на представленном  арбитражным управляющим анализе финансового состояния должника и его  пояснениях о не ликвидности активов должника. При этом, в обоснование  низкой ликвидности активов должника суд ссылается на распечатки средств  массовой информации. Заявитель полагает, что публикация в СМИ не может  являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим  низкую ликвидность активов должника, полагает, что арбитражным  управляющим не представлены надлежащие доказательства низкой  ликвидности должника, ссылается на нарушение требований пункта 1 статьи  64, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению подателя жалобы, финансовый анализ, проведенный  арбитражным управляющим, не мог быть положен в основу судебного акта в  связи с тем, что при его проведении нарушена методика проведения анализа,  выводы арбитражного управляющего, изложенные в анализе, не соответствует  критериям оценки и фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности  должника.  

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о не исполнении  руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских балансов и  иных документов, документы были направлены арбитражному управляющему  в установленный Законом о банкротстве срок.  

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  

посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество ПКП  «Южуралсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 17, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным  регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д. 65-71). Основным видом  деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная.  

Уставный капитал общества составляет 11 000 рублей (по записи от  01.12.2015); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  должника, по записи от 19.11.2007 является ФИО5 (директор); по  записи от 02.12.2015 единственным учредителем (участником) общества  является ФИО6 (100% доли номинальной стоимостью 11 000 рублей).  

ФИО3 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В  заявлении сослался на то, что решением Арбитражного суда Челябинской  области от 08.06.2015 по делу № А76-19929/2013 (т.1, л.д. 35) с общества ПКП  «ЮжУралСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Урал-Строитель» взыскана задолженность в размере  11 720 610 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в  размере 2 095 059 рублей.  

09.03.2016 общество СК «Урал-Строитель» в лице конкурсного  управляющего ФИО7 (действующего на основании решения  Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу № А76- 6887/2012) с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключили  по результатам торгов договор продажи права требования к обществу ПКП  «ЮжУралСталь».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по  делу № А76-19929/2013 (т.1, л.д. 55) произведена процессуальная замена  взыскателя общества СК «Урал-Строитель» на правопреемника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по  заявлению должника возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено  требование ФИО3 в размере 13 815 669 рублей, в том числе  11 720 610 рублей основного долга, 2 095 059 рублей проценты за пользование  

чужими денежным средствами; временным управляющим должника  утверждена Савилова Е.В. Заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений  первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры  банкротства назначено на 14.06.2017.  

По инициативе временного управляющего 05.05.2017 состоялось первое  собрание кредиторов должника (о чем было размещено сообщение 20.04.2017  на соответствующем ресурсе), оформленное протоколом № 1 от 05.05.2017, с  целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к  должнику. В собрании принял участие конкурсный кредитор ФИО3,  имеющий право голоса.  

На состоявшемся 05.05.2017 первом собрании кредиторов должника  принято решение об утверждении отчета временного управляющего о  проведении процедуры наблюдения; об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства, а также определили кандидатуру ФИО4 в качестве  арбитражного управляющего должника.  

За период наблюдения временным управляющим ФИО4 проведен  анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны  выводы, что баланс предприятия является неликвидным, показатели  платежеспособности и финансовой устойчивости должника свидетельствуют о  его неблагоприятном финансовом состоянии. Финансовая устойчивость  предприятия низкая. Величина обязательств превышает величину собственных  средств должника. Должник не обладает собственными источниками  финансирования для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют  собственные средства в оборотных активах предприятия. Несмотря на наличие  дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения  кредиторских требований, должник на протяжении длительного времени не  предпринимает меры по ее взысканию, кроме того, документы,  подтверждающие наличие дебиторской задолженности, руководителем  должника не представлены. Рентабельность активов, а также норма чистой  прибыли за анализируемый период не соответствует норме. Основной  причиной утраты платежеспособности должника является отчуждение активов,  которые связаны с основным и дополнительными видами деятельности, в  частности, составляющих комплекс автозаправочной станции.  

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок, временный управляющий указал, что имеются основания,  предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки по отчуждению  23.06.2015 от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УралГазСервис» двух объектов недвижимости, составляющих комплекс  автозаправочной станции.  

Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных  расходов и оплате вознаграждения арбитражному управляющему. На  основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан  

вывод о целесообразности принятия решения о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства временный управляющий указал на то, что  имеются признаки преднамеренного банкротства, а также отсутствуют  признаки фиктивного банкротства.  

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу за 2015, 2016 года по  состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составила 23 785 000  рублей, в том числе 343 000 рублей – запасы, 23 442 000 рублей – финансовые и  другие оборотные активы.  

За время проведения процедуры наблюдения в реестр требований  кредиторов должника включено требование одного кредитора на сумму 13 815  669 рублей. Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 22 по Челябинской области подано заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 104 820, 44 рублей.  

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не  проводилась.  

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов,  временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» 05.06.2017 представила  сведения о соответствии кандидатуры ФИО4, требованиям статей 20,  20.2 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 88).  

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки  банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3  Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как было указано выше, на момент принятия обжалуемого решения в  реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере  13 815 669 рублей. Таким образом, общая сумма требований кредиторов  превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение  более трех месяцев (что не опровергнуто).  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи  73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства.  

Поскольку первое собрание кредиторов от 05.05.2017 приняло решение о  введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для  введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не  имелось.  

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в  отношении должника должна быть применена иная процедура (внешнего  управления, финансового оздоровления), в силу следующего.  

В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально  подтвержденных данных, опровергающих выводы финансового анализа (статьи  9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, из анализа финансового  состояния должника следует, что документы, подтверждающие наличие  дебиторской задолженности, руководителем должника не представлены,  принимая во внимание, что изложенные обстоятельства препятствуют как  анализу дебиторской задолженности на предмет ее реальности и ликвидности,  так и организации работы по взысканию дебиторской задолженности, у  кредиторов должника также отсутствует возможность составить достоверное  представление о реальности и ликвидности дебиторской задолженности  общества. В данном случае состояние должника анализировалось временным  управляющим, исходя из имеющихся у него документов. В случае выявления в  ходе конкурсного производства дополнительных документов, которые могут  значительно изменить структуру активов и пассивов должника и,  следовательно, повлечь иные выводы, нежели необходимость введения  конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве позволяют вернуться  из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления  

(статья 146 Закона о банкротстве).  

Более того, выводы временного управляющего, сделанные по результатам  проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов  рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием  кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.  

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным  управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа,  основанием к отмене судебного акта быть не может.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве это  означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к иной процедуре  (оздоровительной), должны доказать, что конкретные меры экономического  характера позволят должнику достичь целей, для которых вводятся такие  процедуры в установленные сроки. Между тем, таких документов не имеется.  

Подателем жалобы с момента возбуждения производства по делу о  банкротстве должника (16.06.2016) не принималось никаких мер, направленных  на реализацию активов должника, достаточных для погашения кредиторской  задолженности (доказательств обратного не представлено).  

Апеллянт в жалобе не называет обстоятельств, свидетельствующих о  наличии оснований для введения иных процедур банкротства, не подтверждает  свои доводы документально. В связи с чем, и ссылки на документы,  полученные из средств массовой информации, по мнению должника, не  имеющие доказательственного значения, не принимаются. Поскольку сами по  себе не опровергают выводов анализа финансового состояния и суда.  Доказательств ликвидности права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Уральская строительная компания» о передаче жилых  помещений – квартир в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск,  пересечение ул. Братьев Кашириных и Каслинской, № 33, материалы дела не  содержат (дебитор в процедуре банкротства – дело № А76-111/2015, решение о  признании банкротом от 16.06.2016, т.3, л.д. 35-43), поэтому временный  управляющий имел возможность представить информацию из средств массовой  информации в отношении вышеуказанных жилых посещений.  

Довод жалобы о неверном выводе суда относительно не исполнения  руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских балансов и  иных документов, подлежит отклонению. Доказательства исполнения  соответствующей обязанности в материалах дела не имеется, ссылок на  конкретные доказательства не приведено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В уточнении к ходатайству о  признании должника банкротом временный управляющий указывает на  представление исключительно отчетности, акцентируя внимание на не  передачу первичных документов, подтверждающих фактическое наличие  активов, указывая на то, что прежние выводы по анализу финансового  состояния с учетом дополнительно представленных документов не изменились  (т.3, л.д. 58-59).  

Доводы подателя жалобы о том, что единственный участник общества не  был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания,  

не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

С учетом положений пункта 1 статьи 35, пункта 4 статьи 42, пункта 2  статьи 48, пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в  абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель  учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает  статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с  момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе  с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное  лицо, в отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не  имеется, при этом, руководитель должника обязан уведомить о вынесении  арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей  (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого  определения.  

Как следует из материалов дела, должник был уведомлен судом о  рассмотрении настоящего заявления, директором должника представлялось  письменное мнение, из которого следует, что руководителю должника  известно, что ФИО3 обратился в суд с соответствующим  заявлением (т.1, л.д. 106), в судебных заседаниях при проверке обоснованности  заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества присутствовал  представитель должника (т.1, л.д. 108-109, непосредственно при введении  наблюдения -т.2, л.д. 63, при рассмотрении отчета, т.2. л.д. 149-150). Судом  направлялась судебная корреспонденция должнику по месту его нахождения,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся деле  конвертами-возвратами с отметками органа почтовой связи «истек срок  хранения» (т.2, л.д.61, 142). Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должник извещен  надлежащим образом о судебном заседании.  

Меры к уведомлению должника, его руководителя и учредителя о  введении процедуры и о собрании кредиторов управляющим приняты (из  общей сшивки приложений – запросы-уведомления от 21.01.2017 и квитанции  от 24.01.2017/не пронумерованы/, а также материалы по собранию кредиторов,  л.д. 1-4, 9).  

Риски не обеспечения получения корреспонденции по адресу места  нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, адресу места регистрации относятся на  соответствующих лиц (статьи 1, 2, 9, 20, 54, 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, информация о движении дела размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел). Также  информация о ходе процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсант»  (о введении наблюдения 27-28.01.2017 с указанием даты судебного заседания  по результатам процедуры) и в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (сообщение о введении в отношении должника процедуры от  25.01.2017 с указанием даты судебного заседания, сообщение от 20.04.2017 о  

проведении собрания кредиторов, сообщение от 03.05.2017 о результатах  проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного  банкротства, сообщение от 09.05.2017 о результатах собрания кредиторов с  приложенными файлами протокола и отчета временного управляющего, и т.д.).  

Следовательно, заинтересованные лица имели возможность получить  информацию и о ходе движения дела о банкротстве и о собрании кредиторов.  

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил  неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из  положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный  вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного  производства.  

Решением собрания кредиторов от 05.05.2017 в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран  арбитражный управляющий, утверждено некоммерческое партнерство  «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих». Данной организацией представлены в материалы  дела сведения по кандидатуре ФИО4  

 Поскольку представленные сведения свидетельствуют о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), учитывая, что за достоверность представляемых сведений  ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции  правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника. В  указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной  кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит,  лицами, участвующими в деле, не приведено.  

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу   № А76-20495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.Д. Ершова 

А.А. Румянцев