ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-14223/2023

г. Самара

12 мая 2025 года

11АП-4721/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 по делу № А55-14223/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ТранснефтьПриволга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 449 481 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Самарской области от 21.02.2025 по делу № А55-14223/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.04.2025. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в заседания 14.01.2025 и 13.02.2025 явка представителя истца не могла быть обеспечена по объективной причине, а именно: истец находится в процедуре банкротства, и на момент проведения судебных заседаний прежний конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей, а новый конкурсный управляющий утвержден только 24.02.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 по делу № А55-14223/2023. При этом суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что истец в судебные заседания 14.01.2025 и 13.02.2025 явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил, на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил устное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 суду при применении указанной нормы следует установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, мнение ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии указанных обстоятельств дополнительного установления судом факта утраты интереса к делу  не требуется.

Однако в каждом конкретном случае суду следует исходить из обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 с назначением предварительного судебного заседания на 22.06.2023. Определением суда от 23.06.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 22.08.2023.

По итогам заседания, состоявшегося 22.08.2023, дело признано подготовленным к судебному разбирательству с назначением судебного заседания 03.10.2023, отложенного впоследствии определением от 09.10.2023 на 14.11.2023.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А32-16091/2021.

Определением от 24.11.2023 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено. Определением суда первой инстанции от 19.11.2024 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 14.01.2025. По результатам проведения судебного заседания 14.01.2025 судебное разбирательство было отложено на 13.02.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное рассмотрение дела, заявление истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, его удовлетворение судом, сам по себе факт неявки истца в два судебных заседания после возобновления производства по делу не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление было подано ООО "Черномор-Нефтестрой" (г. Краснодар) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва), т.е. суду первой инстанции изначально было известно о нахождении истца в процедуре банкротства.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела № А32-16091/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черномор-Нефтестрой", конкурсный управляющий ФИО2 определением от 23.12.2024 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; вопрос о возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на иное лицо до разрешения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего судом разрешен не был. Новый конкурсный управляющий был утвержден лишь 24.02.2025 (полный текст определения от 05.03.2025).

Таким образом, после возобновления производства по настоящему делу на момент проведения судебных заседаний 14.01.2025 и 13.02.2025 у истца отсутствовал конкурсный управляющий. Данное обстоятельство также препятствовало истцу исполнить определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 и от 14.01.2025 в части представления запрошенных судом пояснений.

При этом из материалов дела не следует, что у истца имелся иной представитель, действующий по доверенности. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия доверенности, выданной представителю, заявлявшему 22.06.2023 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, истек 05.12.2023 (доверенность представлена в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству). Сведений о выдаче конкурсным управляющим другой доверенности тому же или иному представителю материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, делая вывод о том, что истцом утрачен интерес к настоящему делу, исходит из того, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-16091/2021 было отказано в признании сделки недействительной, что, по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия у него задолженности перед истцом. Однако данные доводы не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. В этой связи определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 по делу № А55-14223/2023 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. за ее рассмотрение относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину платежным поручением от 02.04.2025 № 1.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 по делу № А55-14223/2023 отменить.

Направить дело № А55-14223/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Т.И. Колодина