СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-993/2018(8)) на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6М) по заявлению ФИО3, г. Барнаул, о признании недействительными торгов от 05.07.2019, проведенных на торговой площадке «Фабрикант» по реализации дебиторской задолженности ООО «Аэромир-Агро» и применении последствий недействительности сделки. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть была объявлена 13.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (далее – ООО «Аэромир-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

30.04.2020 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными торгов от 05.07.2019, проведенных на торговой площадке «Фабрикант» по реализации дебиторской задолженности ООО «Аэромир-Агро» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, реализованного в ходе торгов в конкурсную массу должника.

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 05.08.2020)  в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована нарушением правил проведения оценки имущества должника для последующей продажи на торгах. По мнению заявителя, лицо, которое произвело оценку имущества, является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий на основании проведенной оценки продал имущество по заниженной цене, причинив этим ущерб кредиторам.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аэромир-Агро» в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность ООО «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10 409 000 рублей.

Поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула не обращались к конкурсному управляющему с требованием (заявлением) о привлечении оценщика для проведения оценки в отношении «Дебиторская задолженность ООО «Агро» в размере 10 409 000 рублей, конкурсный управляющий обратился к ИП ФИО5 с заявлением о предоставлении письменного суждения (информационной справки) о возможной рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно заключению специалиста №19-03-35, используя коэффициент дисконтирования (сумма скидки) к сумме задолженности ООО «Агро» составляет 0.01, специалист получил рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Агро» в размере 104 090 рублей (10 409 000 * 0,01).

18.03.2019 собранием кредиторов ООО «Аэромир-Агро» утверждено Положение конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аэромир-Агро», согласно которому установлена начальная продажная цена лота № 5 – «Дебиторская задолженность ООО «Агро» в размере 10 409 000 рублей» в размере 104 090 рублей.

Указанное решение собрания кредиторов участвующими в деле о банкротстве лицами, не было обжаловано в установленном законом порядке и является действительным.

Конкурсным управляющим ООО «Аэромир-Агро» в печатном издании – газета «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019 было опубликовано объявление о проведении торгов путем аукциона по продаже имущества должника, в котором лот № 3 – Дебиторская задолженность ООО «Агро» (ИНН 

<

***>) в размере 10 409 000 рублей, начальная продажная цена 104 090 рублей.

23.05.2019 в 12 час. 57 мин. организатор торгов ФИО4 на ЭТП «Фабрикант» опубликовал извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1512368», в состав которого входила дебиторская задолженность ООО «Аэромир-Агро».

Торговая процедура «Аукцион продавца № 1512368» предусматривала следующие условия проведения торгов: шаг аукциона – 5% от начальной цены. 

Торги состоятся 05.07.2019 в 9-00 часов, по адресу: www.fabrikant.ru. Подведение результатов торгов: в день проведения торгов на ЭТП. Прием заявок и задатков с 0-00 часов 27.05.2019 и до 6-00 часов 03.07.2019. 

Для участия в торгах претендент в соответствии регламентом ЭТП представляет электронную заявку, подписанную электронной цифровой подписью на участие в торгах, документы, вносит задаток. Размер задатка 10% от начальной цены имущества.

Победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену. В течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю предложение заключить договор. В течение пяти дней победитель обязан заключить указанный договор. Оплата – не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.

В ходе проведения торгов поступила одна заявка на участие в торгах – от ФИО6 действующей в интересах ООО «Семенова и Ко» на основании агентского договора № 002/Юр от 25.06.2019 с предложенной ценой за предмет торгов 105 000 рублей.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1512368» от 03.07.2019 торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи № 01/2019 был заключен с единственным участником ООО «Семенова и Ко» по предложенной цене 105 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходили из недоказанности им существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты реализации активов и непосредственно ущемляющее права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении оценки имущества должника отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110, 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, в целях последующего установления начальной цены продажи объектов должника возникает исключительно после требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для этого размером требования, включенного в реестр требований кредиторов, направленному арбитражному управляющему в срок, установленный Законом о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Доказательства обращения конкурсных кредиторов с заявлением о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности и иного имущества к конкурсному управляющему отсутствуют в материалах дела.

На основании заявления конкурсного управляющего имуществом должника от 04.03.2019 об определении средне рыночной стоимости дебиторской задолженности право требования к ООО «Агро»,  ФИО5 представила заключение специалиста от 04.03.2019, являющееся, по сути, письменным суждением оценщика о возможной рыночной стоимости прав требования, основанным на сравнительном подходе, исходя из данных по аналогичным правам требования, реализуемых или выставленных на торги на свободном рынке.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аэромир-Агро», согласно которому установлена начальная продажная цена не было обжаловано в установленном законом порядке и является действующим.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что использование заключения специалиста в области оценки не противоречит требованиям законодательства о банкротстве. Отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества.

Давая оценку доводу ФИО3 о наличии заинтересованности между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим должником, апелляционный суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорной дебиторской задолженности, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. 

Ссылка заявителя на то, что ФИО4 был представителем ИП ФИО5 не подтверждает доводы апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий действовал вопреки интересам процедуры банкротства, что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ИП ФИО5 и, как следствие, не является основанием установления отношений заинтересованности.  

Ссылка на самостоятельное выделение и определение конкурсным управляющим начальной продажной цены по каждому из лотов ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком, не нашла своего подтверждения. 

Собранию кредиторов было предложено реализовать дебиторскую задолженность в общей сумме 11 350 000 руб. тремя лотами с установлением начальной продажной стоимости по лот № 3 – 3 960 руб., по лоту № 4 – 5 450 руб., по лоту № 5 – 104 090 руб. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начальная продажная цена всей дебиторской задолженности, предложенная конкурсным управляющим, не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, лоты № 3 и № 4 в виде дебиторской задолженности ООО «Агро» в размере 396 000 рублей и 545 000 рублей исключены из реализации на основании решения собрания кредиторов, порядок продажи утвержден без учета данных лотов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2019 по настоящему делу № А03-19165/2016 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019г.) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником недействительными и применении последствий недействительной сделки виде взыскания действительной стоимости права аренды спорных земельных участков в общей сумму 10 409 000 руб. 

Данным определением были признаны недействительными: заключенное между ООО «Аэромир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 45 от 09.10.2007; заключенное между ООО «Аэромир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 14 от 19.10.2010; заключенное между ООО «Аэромир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 55 от 03.09.2008; заключенное между ООО «Аэромир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 53 от 30.11.2007. 

Решением от 20.01.2010 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) по делу А03-15551/2019 ООО «Агро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, срок которого продлен до 08.02.2021.

С учетом данных обстоятельств, основания считать, что начальная продажная цена лота № 5 не соответствует его рыночной стоимости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких условиях, даже в ситуации наличия между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим каких-либо связей, основания полагать, что они повлияли на установление начальной продажной цены, ход оспариваемых торгов, стали объективной причиной нарушения прав и законных интересов ФИО3, как лица, контролирующего должника,  отсутствуют.

Само по себе участие привлеченного в качестве специалиста лица в торгах, как и представление данного общества в рамках дела № А03-15551/2019 ФИО4, не подтверждает доводы апелляционной жалобы как об установлении начальной продажной цены ниже её рыночной стоимости, так и об ограничении доступа к торгам и нарушении порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным указанным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных указанным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, победитель торгов не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:

- наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов;

- предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов;

- наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов;

- обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из сообщения о результатах торгов № 3926253 от 09.07.2019 следует, что конкурсный управляющий указал на отсутствие заинтересованности победителя торгов к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, чем было нарушено требование, указанное в абзаце 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая отсутствие заявок на участие в торгах, само по себе, не указание на фактическую заинтересованность в заявке, указанное нарушение не привело к ограничению конкуренции, к нарушению порядка приема заявок и проведения торгов, следовательно, не нарушило прав третьих лиц.

Сама по себе фактическая заинтересованность конкурсного управляющего, участника торгов и победителя через наличие между ними гражданско-правовых отношений, свидетельствует об осведомленности ООО «Семенова и Ко» о проведении торгов, однако, не подтверждает факт проведения торгов с нарушением действующего законодательства, в том числе об ограничении доступа других покупателей к участию в торгах. При этом заявок от других потенциальных покупателей не поступило.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим в целом соблюден, имущество реализовано в условиях конкурентной среды (доказательств обратного ФИО3 не представлено), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является правильным.

Судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО3 по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19165/2016  по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1