ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-198781/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023г. (резолютивная часть от 09.02.2023г.) по делу № А40-198781/22 

по иску ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «АЛП-ТРОН» (ОГРН:1153443011336) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» (далее – истец) предъявило ООО «АЛП-ТРОН» (далее – ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 6 996 413, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 520, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2023г., изготовленным в полном объеме 28.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АЛП-ТРОН» в пользу ООО «Стройновация» неустойку в размере 1 612 975, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 786, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 925 491, 53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 731 060 руб., начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 876 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 119). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу А40- 71234/21 установлено, что подрядчик ООО «АЛП-ТРОН» не выполнил работы по отделке фасадов жилых домов по договорам № 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017 на сумму - 4 925 491,53 рублей, № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4 от 31.10.2017 - на сумму 3 731 060, 00 рублей в установленные п. 2.1 договоров сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору. С момента нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам до момента расторжения договоров, подрядчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку, а с момента расторжения договоров, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договоров, Подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока работ (отдельных этапов), указанных в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору), более чем на 10 (десять) календарных дней - неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу А40-71234/2, с ООО «АЛП-ТРОН» в пользу ООО «Стройновация» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 656 551,53 руб., в т.ч. по договору подряда № 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017-4 925 491,53 руб., по договору подряда № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4 от 31.10.2017-3 731 060,00 руб.

Истец обратился за взысканием предусмотренной договором неустойки (п. 7.2), начисленной от стоимости с даты нарушения +10 календарных дней до даты расторжения договора (п. 9.2 Договоров подряда), в связи с неисполнением Подрядчиком части обязательств.

Согласно уточнённому расчёту истца размер неустойки за период с 21.11.2017г. по 07.07.2018г. составляет 2 023 005,2руб. по договору№ 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017, размер неустойки за период с 26.02.2018г. по 05.07.2018г. составляет 4 973 408,08руб. по договору № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4 от 31.10.2017.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, база начисления неустойки подлежит уменьшению на сумму выполненных работ, а именно: сумма неисполненных обязательств по договору № 16- 08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017 - 4 925 491,53 руб., по договору подряда № 31-10/2017- ХИМ/СМР-4 от 31.10.2017 - 3 731 060,00 руб.

С учётом изложенного, исковые требования в части неустойки являются правомерными в размере 1 612 975, 36 руб. за указанный истцом период (1 127 937,56руб. по договору № 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017, 485 037,80руб. по договору № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 520, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договоров.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2022г. без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г. является правомерным в размере 711 490,36руб. по договору № 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017, в размере 536 296,25руб. по договору № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 925 491, 53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 731 060 руб., начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не должен был применять положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку ответчиком не представлено обоснований относительно необходимости применения к нему моратория, а равно не представлено доказательств того, что его деятельность пострадала от обстоятельств, повлекших введение моратория, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании принятого Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 N 497.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. (резолютивная часть от 09.02.2023г.) по делу № А40-198781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                                      И.А. Титова