СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3170/2021 (6)-АК

Дело №А50-33101/2019

15 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2019,

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделками оплату аренды должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей», 

вынесенное в рамках дела № А50-33101/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО5 25.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», должник), которое определение от 21.11.2019 принято судом, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

09.03.2021 от кредитора должника ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительными сделками произведенные оплаты аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ДЦ «Колизей»), совершенные в период с 21.05.2019 по 01.09.2019 на общую сумму 8 235 860 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДЦ «Колизей» в пользу ООО «Эльбрус» 8 235 860 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу №А50-33101/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о том, что обеспечительный платеж, совершенный должником 01.10.2012, является авансом и, как следствие, совершен в период не подпадающий в шестимесячный срок для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данная сделка, исходя из условий договора, является сделкой под отлагательным условием (платеж может быть использован арендодателем только в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей), которое наступило 01.09.2019, что входит в период подозрительности 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Соглашается с выводами суда о необходимости применительно к рассматриваемому спору руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ, однако, отмечает, что система обеспечительных мер в соответствии со ст. 329 ГК РФ (в ред. до 01.06.2015) является незамкнутой, помимо указанных в ней способов, могут использоваться и иные, предусмотренные законом или договором. В обоснование своей позиции ссылается на многочисленную судебную практику, существовавшую до изменений в ГК РФ,  согласно которой обеспечительный платеж широко использовался как мера обеспечения исполнения обязательств, чаще всего именно в арендных отношениях, соответственно, при заключении договора №81 от 01.09.2012 стороны руководствовались именно данной практикой. Изложенное подтверждает и само поведение арендодателя, который зачел обеспечительный платеж в счет оплат арендатора только 01.09.2019 после предъявления ему досудебной претензии от 22.08.2019; также при составлении дополнительных соглашений о рассрочке долга по аренде в 2015 и 2019 гг. стороны договора обеспечительный платеж при выявлении сальдо расчетов не учитывали. Также выражает несогласие с выводами суда о недоказанности осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника при совершении оспариваемых сделок. Полагает, что данные выводы сделаны судом без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, явно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и подтверждающих позицию конкурсного кредитора. Учитывая, что именно наличие долга по аренде послужило поводом для ответчика к расторжению договора, ответчик не только знал о неплатежеспособности должника, но и предпринял действия по получению своего долга преимущественно перед иными кредиторами, о которых он был осведомлен непосредственно в письменном виде; должник сообщал ответчику о производстве расчетов с ним за счет заемных средств. У должника перед ответчиком имелась задолженность, которая долгое время не погашалась и была погашена только в результате совершения спорных сделок, при этом не в полном объеме, что еще раз свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Об осведомленности также свидетельствуют официальные публичные выступления генерального директора ответчика ФИО7, в которых ею комментируются действия ответчика по прекращению арендных отношений. Кроме того, полагает, что в действиях ООО «ДЦ «Колизей» имеются признаки недобросовестности. Учитывая долгосрочные правоотношения, ответчик имел практически полную информацию о деятельности, которую вел должник в его помещении. Ответчик полностью контролировал деятельность должника по передаче части помещений в субаренду. Учитывая, что перед тем как расторгнуть договор, ответчик, используя свое преимущественное положение собственника помещения, вынудил должника привлечь заемные средств и заплатить долг по аренде, одновременно с этим, зная, что у должника нет иных источников дохода, не предоставив должнику ни малейшего, шанса «заработать на аренде» и вернуть полученные займы, все вышеуказанные действия ответчика привели к прекращению основной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в котором, доводы жалобы кредитора ФИО2 поддерживает, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДЦ «Колизей» против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.   

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы кредитора поддерживал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 01.09.2012 между ООО «ДЦ «Колизей» (арендодатель) и должником ООО «Эльбрус» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №81, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2479 кв.м. на 5 этаже ТРК «Колизей-Атриум» по адресу 

<

...> (далее Помещение), а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату в соответствии с договором. 

Пунктом 3.1 договора аренды № 81 предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть равна 615 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. в месяц. Всего 1 524 585 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за все помещение. Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок, налоговые издержки арендодателя, эксплуатационные (в соответствии с перечнем эксплуатационных услуг согласно Приложению №3) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, размер постоянной части изменяется арендодателем ежегодно 1 раз в год в одностороннем порядке на коэффициент равный индексу потребительских цен, установленном Федеральной службой государственной статистики по итогам предшествующего года.

Переменная часть равна совокупному размеру следующих платежей (п. 3.5 договора): потребленная электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (пропорциональный расчет по объему помещения).

Пунктом 3.8 договора аренды № 81 предусмотрено, что в обеспечение обязательств арендатор обязан внести страховой авансовый платеж (обеспечительный платеж) в сумме 1 524 585 руб., который засчитывается арендодателем в качестве арендной платы за соответствующую часть последнего месяца аренды помещения и/или подлежит переносу на следующий период при перезаключении договора, либо подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с момента прекращения настоящего договора, при условии полной оплаты срока аренды. В случае увеличения постоянной части арендной платы, согласно п. 3.4 настоящего договора, сумма страхового авансового платежа подлежит восполнению арендатором до размера постоянной составляющей арендной платы.

Платеж на сумму 1 524 585 руб. внесен должником 01.10.2012, что не оспаривается сторонами.

Согласно уведомлению (письму) № 301 ТРК от 31.07.2013, с учетом индекса потребительских цен, арендная плата с 01.09.2013 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 655,59 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 6254 207,61 руб. в месяц за все помещение.

Согласно уведомлению (письму) № 32 ТРК от 22.08.2014, с учетом индекса потребительских цен, арендная плата с 01.09.2014 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 698,20 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 730 837,80 руб. в месяц за все помещение.

30.06.2015 сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что на 31.05.2015 задолженность по аренде составляет: постоянная часть 1 530 838 руб.; переменная часть - 2 020 102 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Общая сумма выплат 12 200 940 руб.

Стороны установили, что в случае нарушения графика внесения платежей, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета - 21% годовых. Дополнительным соглашением от 30.08.2015 срок действия договора аренды продлен до 01.09.2018.

Согласно уведомлению (письму) № 38 ТРК от 30.01.2017, с учетом индекса потребительских цен, арендная плата с 01.02.2017 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 735,9 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 824 296,10 руб. в месяц за все помещение.

10.04.2018 сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлили срок действия договора до 31.08.2023, установили, что с 01.09.2018 первый абзац п. 3.1 договора следует изложить в следующей редакции: «постоянная арендная плата устанавливается в размере 750 руб., с учетом НДС-18%, за 1 кв.м. за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 859 250 руб., в том числе НДС 18% за все помещение в целом, за один календарный месяц, а в дальнейшем в размере, определенном в соответствии с п. 3.4 договора».

Стороны пришли к соглашению, что индексация постоянной арендной платы, предусмотренной п. 3.4 договора осуществляется арендодателем с 01.01.2020, а в дальнейшем через каждые 12 месяцев (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно уведомлению (письму) № 552 ТРК от 14.12.2018, с учетом повышения НДС, арендная плата с 01.01.2019 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 762,71 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 890 758,09 руб. в месяц за все помещение.

29.12.2018 сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что размер постоянной арендной платы с 01.01.2019 по 31.08.2019 исключительно в интересах арендатора устанавливается в 525 руб., с учетом НДС-20%, за 1 кв.м. за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 301 475 руб., в том числе НДС 20% за все помещение в целом, за один календарный месяц.

В случае прекращения договора по любому из оснований, за исключением оснований, возникших в результате виновных действий арендодателя, в течение 11 календарных месяцев с момента начала периода, указанного в п. 1 соглашения, арендодатель вправе осуществить перерасчет арендной платы за период пользования помещением с 01.01.2019 по 31.08.2019 и исчислить ее в размере 763 руб., с учетом НДС-20%, за 1 кв.м. за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 891 477 руб., в том числе НДС 20% за все помещение в целом, за один календарный месяц.

16.04.2019 сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что на 31.03.2019 задолженность по аренде составляет 6 777 261,25 руб.: постоянная часть 4 841 879,88 руб.; переменная часть по состоянию на 28.02.2019 – 1 935 381,37 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Общая сумма выплат 6 777 261,25 руб.

Уведомлением от 24.06.2019 ООО «ДЦ «Колизей» в адрес ООО «Эльбрус» направлено извещение об отказе от исполнения договора аренды с 15.07.2019, освобождении помещения, о наличии задолженности по арендной плате в сумме 7 239 973,40 руб.

24.06.2019 ООО «Эльбрус» в адрес ООО «ДЦ «Колизей» направлено письмо в ответ на уведомление об отказе от договора аренды, в котором ООО «Эльбрус» обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «ДЦ «Колизей» в срок до 30.08.2019, настаивает на продолжении сотрудничества.

Срок освобождения помещения продлен до 12.08.2019. Помещение возвращено арендодателю по акту фактического освобождения помещения. 

Обращаясь с заявлением, кредитор ФИО2, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.06.2020 по настоящему делу в сумме 5 623 835,60 руб., указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» о признании сделки должника по аренде недействительной ему стало известно о сделках по оплате аренды преимущественно перед иными кредиторами должника.

Так, в период с 21.05.2019 по 01.09.2019 ООО «Эльбрус» в пользу ООО «ДЦ «Колизей»  осуществлена оплата по договору аренды № 81 от 01.09.2012 на общую сумму 8 235 860 руб., а именно: 21.05.2019 на сумму 113 475 руб., 22.05.2019 – 200 000 руб., 27.05.2019 – 130 000 руб., 04.07.2019 – 200 000 руб., 09.07.2019 – 169 482,57 руб. и  2 583 619,95 руб., 12.07.2019 – 2 146 897,48 руб. безналичными платежами; 19.07.2019 – 577 800 руб., 23.07.2019 – 500 000 руб. и 90 000 руб. наличными платежами; 01.09.2019 – 1 524 585 руб. за счет обеспечительного платежа (страховой авансовый платеж в соответствии с п. 3.8 договора аренды №81 от 01.09.2012). 

Полагая, что произведенное погашение арендных платежей осуществлено должником в преддверии банкротства ООО «Эльбрус», о признаках неплатежеспособности которого ООО «ДЦ «Колизей» было осведомлено, с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок по оплате аренды в пользу ООО «ДЦ «Колизей» на общую сумму 8 235 860 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции не установил  наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными и исходил, при этом, из отсутствия достаточных доказательств осведомленности ООО «ДЦ «Колизей» о неудовлетворительном состоянии должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае размер установленной в реестре задолженности должника перед ФИО2 составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, заявитель наделен правом предъявления в суд заявлений об оспаривании сделок должника. Требования предъявлены надлежащим лицом.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным кредитором должника сделки по оплате аренды в пользу ООО «ДЦ «Колизей» совершены в период с 21.05.2019 по 01.09.2019, т.е. за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве (21.11.2019), в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ФИО5 (требования включены в реестр решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по настоящему делу, определением суда от 28.05.2020, период образования задолженности - с 01.01.2019), а также другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отсутствие спорных платежей требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 и в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, достаточных доказательств осведомленности ООО «ДЦ «Колизей» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследования совокупности представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений не усматривает.

В подтверждение факта осведомленности ООО «ДЦ «Колизей» о наличии признаков банкротства должника кредитор ФИО2 ссылается судам первой и апелляционной инстанций на факты предоставления ответчиком рассрочки платежей, наличие просроченной задолженности, привлечение должником инвестиционных, заемных средств, размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о фактах деятельности юридических лиц.

Исследуя аналогично приводимые в жалобе доводы, суд первой инстанции верно исходил, в том числе из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу по настоящему делу о банкротстве в рамках рассмотрения иного обособленного спора об оспаривании договора аренды от 01.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 в части определения размера постоянной части арендной платы, заключенного между ООО «Эльбрус» и ООО «ДЦ «Колизей»; а также сделок по перечислению должником в период с 26.11.2016 по 12.07.2019 в пользу ООО «ДЦ «Колизей» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.09.2012 №81 и о применении последствий недействительности данных взаимосвязанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств (определение суда от 04.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021).  

Так, судами установлено, что основным зарегистрированным видом деятельности должника являлась деятельность фитнес-центров.

Наличие периодических просрочек по оплате внесения арендных платежей носило у должника систематический характер.

Между тем, должником активно велась деятельность, должник принимал меры по урегулированию задолженности со своими кредиторами, в том числе с ответчиком по настоящему обособленному спору.

Ранее, в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, установлено, что с 01.12.2008 нежилое помещение, площадью 2479 кв.м., расположенное на 5 этаже в торгово-развлекательном комплексе «Колизей» по адресу: 

<

...>, должником ООО «Эльбрус» сдавалось в субаренду НП «Фитнес центр «Колизей» (площадью 2294,90 кв.м.) на основании договора №1/1 субаренды недвижимости, а также ООО «Альтернатива» (площадью 49,3 кв.м.) на основании договора №1/3 субаренды недвижимости.

Стоимость за 1 кв.м. нежилого помещения по договорам субаренды составляла не меньше, чем по договору аренды № 81 от 01.09.2012.

Согласно сведениям конкурсного управляющего задолженность по договорам субаренды отсутствует.

Кроме того, ООО «Эльбрус» на основании договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 15.08.2014, заключенного с НП «Фитнес центр «Колизей», самостоятельно оказывало услуги в области спорта на территории «Фитнес-студии «Колизей».

Суд первой инстанции, проанализировав период возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а именно, наличие неисполненных обязательств ООО «Эльбрус» в разные временные периоды, пришел к верному выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не ранее начала 2019 года. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ДЦ «Колизей»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о наличии контроля ответчика над деятельностью должника надлежащим образом не подтверждены заявителем. Сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что в период действия договора аренды  ООО «Эльбрус» неоднократно допускало просрочку в исполнении обязательств перед ООО «ДЦ «Колизей», апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства,  сами по себе, об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не свидетельствуют. 

Кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что как указано выше ООО «ДЦ «Колизей» заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику не является.

По этому же основанию не могут быть приняты и признаны обоснованными доводы кредитора об осведомленности ООО «ДЦ «Колизей» со ссылками на официальные публичные выступления генерального директора ФИО7 В публикациях средств массовой информации, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе, также представлены сведения лишь о наличии долга ООО «Эльбрус» перед ООО «ДЦ «Колизей».

Вопрос добросовестности ООО «ДЦ «Колизей» по отношению к своему арендатору (должнику) также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору в рамках настоящего дела об оспаривании договора аренды №81 от 01.09.2012 в части и сделок должника по перечислению платежей денежных средств ООО «ДЦ «Колизей» за период 21.11.2016  по 31.07.2019, которые, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ДЦ «Колизей» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках его неплатежеспособности (недостаточности имущества), учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств (договоров аренды), аналитических показателей формирования цены аренды и изменения арендных ставок по площадям в  ТРК «Колизей-Атриум»  следует, что размер арендной платы  (его постоянная часть) по спорному договору сопоставим с размером арендной платы по договорам аренды, заключаемым арендодателем на аналогичных условиях с другими арендаторами, и, исходя из того, что оспариваемый договор аренды №81 от 01.09.2012 состоялся, зарегистрирован в установленном порядке, арендатор в полном объеме осуществлял владение и пользование нежилым помещением, производил оплату арендных и иных платежей, заключил договоры субаренды, самостоятельно оказывал услуги в области спорта на территории «Фитнес-студии «Колизей», то есть подтвержден факт его реального исполнения, пришли к выводу, что в материалах дела   отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате исполнения договора аренды в части изменения постоянной арендной платы  должнику и его кредиторам был причинен какой-либо имущественный вред; доводы о наличии признаков злоупотребления правом признаны бездоказательными.

Оснований полагать, что ответчик какими-либо своими действиями причинил вред должнику и его кредиторам, его действия имели характер злонамеренных, по приводимым в жалобе доводам, у апелляционного суда не имеется. 

То обстоятельство, что 13.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «Эльбрус» было размещено сообщение о намерении ООО «Эльбрус» обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) №04210204 от 13.08.2019 осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок также не подтверждает.

Оценивая приводимые со ссылками на названную публикацию доводы в обоснование осведомленности контрагента должника по оспоренным сделкам о наличии у ООО «Эльбрус» признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из того, что указанное сообщение размещено после фактического прекращения договорных отношений между должником и ответчиком, за пределами произведенных расчетов.

Делая соответствующие выводы, суд исходил из того, что датой последнего платежа по арендной плате следует считать 23.07.2019, а не 01.09.2019, как ошибочно полагает заявитель требования о признании сделок недействительными, не учитывая, что платеж, совершенный должником 01.10.2012, не является обеспечительным, а является авансовым, следовательно, сделка по принятию оплаты за счет данного платежа совершена 01.10.2012, а не в день его зачета 01.09.2019.

Свои выводы о невозможности считать спорный платеж обеспечительным в соответствии с положениями ст. 381.1 ГК РФ, суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления ее в действие, исходя из заключения договора аренды до 01.06.2015, положения названной статьи применению не подлежат, а положениями ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений по заключению договора аренды, предусматривалась возможность сторон установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства, помимо поименованных в ней неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии, задатка.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, ответчик и должник были вправе при заключении договора аренды установить в качестве одного из его условий обязанность арендатора по уплате авансового платежа, определить его дальнейшую судьбу при взаиморасчетах, в дальнейшем изменять условия договора, в том числе, в части стоимости аренды помещения.

Не оспаривая правомерность примененных судом правовых норм к рассматриваемым правоотношениям, заявитель жалобы обращается к сути самого понятия обеспечительного платежа, которая сводится к уплате арендатором арендодателю определенной денежной суммы на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного им основного обязательства.

Ссылаясь на судебную практику, кредитор в жалобе полагает, что обеспечительный взнос, как не выполняющий платежную функцию в момент его получения, не может рассматриваться как частичная оплата в счет предстоящего периода взаимоотношений сторон по аренде.

Как усматривается из договора аренды № 81, пунктом 3.8 предусмотрено, что в обеспечение обязательств арендатор обязан внести страховой авансовый платеж (обеспечительный платеж) в сумме 1 524 585 руб., который засчитывается арендодателем в качестве арендной платы за соответствующую часть последнего месяца аренды помещения и/или подлежит переносу на следующий период при перезаключении договора, либо подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с момента прекращения настоящего договора, при условии полной оплаты срока аренды. В случае увеличения постоянной части арендной платы, согласно п. 3.4 настоящего договора, сумма страхового авансового платежа подлежит восполнению арендатором до размера постоянной составляющей арендной платы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, проанализировав буквальное значение содержащихся в п. 3.8 договора слов и выражений, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора в качестве способа обеспечения согласовано внесение страхового авансового платежа в сумме 1 524 585 руб., который, безотносительно условий о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендной платы, засчитывается арендодателем в качестве арендной платы за соответствующую часть последнего месяца аренды помещения. 

Принимая во внимание фактическое расторжение договора аренды между сторонами, наличие задолженности должника по арендной плате, авансовый платеж на сумму 1 524 585 руб., внесенный должником 01.10.2012, учтен ответчиком в расчетах 01.09.2019. 

Вместе с тем, как верно акцентировал внимание суд, указанное не означает перечисление денежных средств должником 01.09.2019. 

Фактическое лишение должником в пользу ООО «ДЦ «Колизей» преимущественно перед другими кредиторами своего ликвидного актива (в виде денежных средств), которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности, в указанную дату (01.09.2019) не произошло. 

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты в подтверждение правильности своей позиции признаны безосновательными апелляционным судом. Указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о внесении должником последнего платежа по договору аренды 23.07.2019, до публикации ООО «Эльбрус» соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не находит документального подтверждения материалами дела. Обстоятельств, безусловнго свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, о которых ООО «ДЦ «Колизей» при должной осмотрительности должно было быть известно, апелляционный суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании оспоренных сделок по оплате аренды недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-33101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко