ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6288/2020

г. Самара

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-6288/2020 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Эколос - ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века» – представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» – представитель ФИО3 (доверенность от 19.03.2019),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века» (далее - истец, ООО «Технологии Нового века», ООО "Техновек") в рамках дела №А55-6288/2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» (далее - ответчик, ООО «ТД «Эколос») об обязании заменить товар, поставленный по договору поставки от 13.08.2018 №75, а именно:

- преобразователь расхода электромагнитного МастерФлоу МФ-И-T-RS 485-80 заводской №080174218 класс Б;

- преобразователь расхода электромагнитного МастерФлоу МФ-И-T-RS 485-80 заводской №080193418 класс Б.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эколос - ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках дела №А55-18405/2020 судом было установлено, что предметом исковых требований по делу являются требования истца об обязании ООО «Торговый дом «Эколос» безвозмездно привести качество канализационной насосной станции в соответствие с описанием, о котором продавец был поставлен в известность до передачи товара, а также возместить расходы в размере 237 140 руб. 55 коп., понесенные ООО «Технологии Нового века» на устранение недостатков товара.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области находились дела №А55-6288/2020 и №А55-18405/2020, в каждом из которых заявлены требования о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору № 75 от 13.08.2018, в связи с выявленными недостатками поставленного товара, определением суда от 10.09.2021 дела №А55-18405/2020 и №А55-6288/2020 объединены в одно производство с присвоением единому делу номера А55-6288/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, поскольку решение суда принято при неполном исследовании представленных истцом доказательств, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Техновек» в целях сохранения за поставщиком гарантийных обязательств на товар, действуя в строгом соответствии с условиями договора поставки, привлекло к работам организацию, рекомендованную продавцом и имеющую допуск к выполнению данного вида работ - ООО «Эколос-Проектстрой», взаимосвязанное и профессионально взаимодействующее с ответчиком. Посторонних лиц, не имеющих допуска работам к данного вида, ООО «Техновек» не привлекало. Самостоятельно истцом проведен лишь комплекс подготовительных мероприятий.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела истцом представлен ряд доказательства, которые в нарушение требований процессуального закона не были исследованы судом и результаты их оценки не отражены в судебном акте. Также истцом были представлены доказательства, что товар изготовлен ответчиком в соответствии с описанием.

Податель жалобы считает, что все указанные истцом в исковом заявлении недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что накладывает на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ. Судом же сделан необоснованный вывод о причинах возникновения недостатков, без указания конкретных доказательств такого вывода. Таким образом, за поставщиком сохранены гарантийные обязательства на товар.

Податель жалобы отмечает, что при разрешении спора сторон о количестве расходомеров, подлежащих замене, является неверным вывод суда о том, что никаких дополнительных требований к поставке товара покупателем заявлено не было.

В апелляционной жалобе настаивает, что судом не учтено, что недостатки выявлены и требования к ответчику заявлены в пределах гарантийного срока, что накладывает на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков, при этом ответчик отказался направлять представителя для выяснения обстоятельств и причин аварии. Ввиду бездействия ответчика ООО «Техновек» вынуждено было действовать своими силами для восстановления работоспособности оборудования.

ООО «ТД «Эколос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века» заключило с АО НПП «Биотехпрогресс» договор на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство напорного коллектора в поселке Юриш (9-я новая линия) с устройством сооружения перекачки стоков (КНС) № БТП-0218/158, и, согласно пункту 14.1.3. технического задания, являющемуся приложением к договору, в качестве устройства сооружения перекачки стоков (КНС) должно было применить комплектную насосную станцию ведущих мировых производителей.

Техническое задание содержит описание технических характеристик, предъявляемых к канализационной насосной станции и процессу ее работы.

ООО «Техновек» направило указанное техническое задание различным поставщикам, в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эколос».

После того, как организацией ООО «ТД «Эколос» был проведен сравнительный анализ иных предложений, ООО «Техновек» приняло решение о сотрудничестве с ООО «ТД «Эколос».

На основании технического задания ООО «ТД «Эколос» разработало проект станции, подобрало комплектацию и направило истцу коммерческое предложение на сумму 4 177 500 руб. с НДС.

Согласно материалам дела, между ООО «Техновек» и ООО «ТД «Эколос» заключен договор поставки №75 от 13 августа 2018 г., в рамках которого истец поставил ответчику оборудование, комплектующие, запасные части в соответствии со спецификацией.

Представленный ООО «ТД «Эколос» проект оборудования был проанализирован и получил замечания по процессу автоматизации работы канализационной насосной станции, о чем 03.10.2018 (до момента передачи оборудования по договору) было направлено письмо поставщику.

Пусконаладочные работы комплектной канализационной станции проводились в рамках договора №12Суб-СМР-11.18-ПНР от 03 декабря 2018 г. с ООО «Эколос - ПроектСтрой».

04.02.2020 ООО «Эколос - ПроектСтрой» направил в ООО «Техновек» акт выполнения пуско-наладочных работ, которым подтвердил, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества и что станция КНС готова к эксплуатации.

Канализационная насосная станция (КНС) представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях, когда их отведение самотёком невозможно.

Имея ряд замечаний к работе насосной станции, ООО «Техновек» направило письмо исх. №110 от 25 марта 2020 г. о необходимости устранения дефектов.

Кроме того, в процессе монтажа канализационной насосной станции были выявлены недостатки товара:

-Отсутствуют датчики давления с разделительной мембраной в напорных трубопроводах, согласно пункта 14.2.2. технического задания;

-Не реализована передача данных в ЕДС в соответствии с перечнем сигналов, согласно пункта 14.2.9. технического задания;

-Датчики для измерения уровня в приемном резервуаре, по диапазону и типу не соответствуют резервуару и измеряемой среде, согласно пункта 14.2.1. технического задания;

-Узлы учета стоков, по климатическому исполнению и классу защиты не соответствуют месту установки, согласно пункта 14.1.4. технического задания.

-Не реализованы требования пункта 14.2.12. технического задания - Резервный контроллер с минимально необходимым оборудованием КИП, осуществляет управление работой станции при отказе основного КИП или контроллера основной схемы, по упрощенному алгоритму или поставляется в качестве ЗИП и хранится на станции;

-Не реализованы требования пункта 14.2.9. технического задания - Передача данных по системе телеметрии, отображение на компьютере центрального диспетчера (ЦДС) и компьютере службы АСУ технологической схемы с данными, визуализация и цветовая сигнализация аварийных сигналов в соответствии с перечнем:

- Контроль уровней в резервуарах;

- Контроль токов насосных агрегатов по каждой фазе датчиками преобразователями тока с выходным сигналом 4-20 мА;

- Контроль температуры помещения насосной станции;

- Контроль и управление электроотопителем;

- Контроль давления в компрессоре (управление шиберной задвижкой)

- Контроль токов исполнительных механизмов (компрессора, дробилки, мешалки) по каждой фазе датчиками преобразователями тока с выходным сигналом 4-20 мА.

- Контроль параметров электросети по каждому вводу с электросчетчиков;

- Показания счетных механизмов электросчетчиков по каждому вводу;

- Контроль каналов связи (GSM канал, цифровая радиостанция);

- Контроль состояния концевых выключателей шиберной задвижки;

- Контроль режима управления исполнительными механизмами (авт/руч);

- Количество пусков насосных агрегатов и исполнительных механизмов;

- Время наработки насосных агрегатов и исполнительных механизмов. Аварийные параметры:

- Пожар;

- Проникновение в помещение КНС;

- Затопление КНС;

- Срабатывание защиты сухого хода насосных агрегатов;

- Срабатывание токовой защиты насосных агрегатов;

- Отказ ПЗА насосных агрегатов;

- Температура и протечка насосных агрегатов.

- Не обеспечена надежная GSM-связь;

- Показания датчика тока компрессора недостоверны.

Как указывает истец, многие комплектующие, указанные в позициях спецификации, в актах приема-передачи отсутствуют, в связи с этим существует вероятность того, что недостатки товара вызваны нарушением поставщиком условия о комплектности.

О вышеуказанных недостатках товара в адрес поставщика были направлены письма исх. №48 от 05 марта 2019 г., электронное письмо от 30 июля 2019 (замечания к реализации проекта), №172 от 19 мая 2020 г., №220 от 05.06.2020 г.

Как указывает истец, ООО «ТД «Эколос» не предприняло мер к устранению недостатков.

Таким образом, истец считает, что ООО «ТД «Эколос» нарушило условие о качестве переданного товара, поскольку не обеспечило соответствие качества товара описанию, указанному в техническом задании.

Согласно исковому заявлению, в настоящее время, канализационная насосная станция не осуществляет технологический процесс должным образом, в соответствии с техническим заданием, ввиду неисправности части оборудования и не доукомплектования ее соответствующим образом.

Учитывая сложившуюся ситуацию, ООО «Техновек» закупило оборудование для устранения недостатков в работе станции на сумму 196 588, 49 рублей.

Кроме того, как указывает истец 19 мая 2020 г. от эксплуатирующей организации поступило сообщение, что в шкафу управления АВР канализационной насосной станции произошло оплавление изоляции проводов цепей управления АВР.

Истец на основании пункта 5.5. вышеуказанного договора поставки направил письмо исх. №172 от 19.05.2020 года о вызове представителя ООО «ТД «Эколос» для установления факта нарушения качества товара, выявления возможных причин.

ООО «ТД «Эколос» своего представителя не направил.

Авария в шкафу управления, связанная с оплавлением проводов, не терпящая отлагательства, и ввиду бездействия ответчика дало основания ООО «Техновек» действовать своими силами для восстановления работоспособности.

Для устранения указанной неисправности ООО «Техновек» привлекло ООО «Электросиламонтаж» в рамках договора №44 от 29.06.2020, которое произвело ремонт и модернизацию с установкой автоматических выключателей защиты цепей управления ВРУ с АВР стоимостью 40 552,06 рублей.

Таким образом, общий размер затрат ООО «Техновек» на устранение недостатков товара, составил по расчету истца 237 140,55 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить перечисленные права в отношении этой части товаров.

Из материалов дела следует, что истец требует безвозмездно привести качество канализационной насосной станции в соответствие с описанием, о котором ООО «ТД «Эколос» было поставлено в известность до передачи товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 12.9. Договора после подписания Договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях утрачивают силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №16 от 14.03.2014 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обжалуемом решении обоснованно судом указано на то, что условиями заключенного Договора согласована поставка конкретного Товара, перечень и характеристики которого указаны в Спецификации №1 от 13.08.2018 г., подписанной сторонами без замечаний, который поставлен Поставщиком и принят Покупателем.

Из материалов дела следует, что Поставщик добросовестно выполнил свои обязательства по Договору, поставив Товар по Спецификации №1 от 13.08.2020 к Договору.

Оборудование принято, что подтверждено подписанными: -УПД №283 от 13.11.2018; -УПД №316 от 11.12.2018 г.; -УПД №321 от 11.12.2018 г.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 5.2 Договора установлено, что Товар считается принятым, если Покупатель не предъявил никаких претензий по качеству и комплектации Товара в течение 3 рабочих дней после фактической передачи Товара. Претензии по комплектации и качеству Товара позже указанного срока не принимаются.

В течение трех дней после принятия оборудования, претензий по качеству и комплектации Товара от Покупателя не поступило, таким образом, оборудование считается принятым и довод Истца о том, что многие комплектующие, указные в позициях спецификации и актах приема-передачи отсутствуют, в связи с чем, довод истца о существовании вероятности того, что недостатки товара вызваны нарушением Поставщиком условия о комплектности, является немотивированным и не обоснованным, к выводу о чем обоснованно пришел суд первой инстанции, исходя из изложенного выше.

В соответствии с письмом Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от «09» ноября 2018 г. №18958-ИК/03 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона №162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что отношения поставщика и потребителя в части применения того или иного стандарта должны быть установлены в договоре поставки.

Следовательно, довод истца о необходимости применения ГОСТ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку требования ГОСТ носят рекомендательный характер относительно данных правоотношений сторон.

Согласно материалам дела Канализационная насосная станция изготовлена ООО «ТД «Эколос» в соответствии с техническими условиями (ТУ), обязательства ее соответствия ГОСТ отсутствуют, что подтверждается Декларацией о соответствии.

В своих пояснениях по делу истец ссылается на Техническое задание, что идет в разрез с условиями заключенного Договора, поскольку данный документ не относится к Договору, заключенному сторонами, так как не является приложением к нему.

Согласно материалам дела, письмом №48 от 05.03.2020 г. ООО «Технологии Нового века» уведомило ООО «ТД «Эколос» о необходимости устранения несоответствия и замечаний к оборудованию, выявленных при строительстве объекта КНС «Юриш», т.к. это приводит к срыву строительства объекта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ответном письме №285 от 11.03.2019 г. ООО «ТД «Эколос» подробно ответило на замечания и обосновало соответствие поставленного оборудования. Кроме того, ООО «ТД «Эколос» указало на то, что причиной срыва срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию является неподготовленная Заказчиком площадка (подвод и прокладка коммуникаций) к выполнению ПНР.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на п. 5.5. Договора на основании которого, письмом №172 от 19.05.2020 г. был осуществлен вызов представителя Поставщика для установления факта нарушения качества Товара, выявления возможных причин, что является грубым нарушением условий Договора.

Из материалов дела следует, что Товар был принят по количеству и качеству ООО «Технологии Нового века». Таким образом, Истец утратил право на предъявление претензий по количеству и качеству Товара, далее по условиям Договора у Покупателя возникает право на вызов представителя Поставщика в гарантийный срок на поставляемый Товар.

Согласно п. 9.3 Гарантия распространяется только на Товар, приобретенный по настоящему Договору. В случае если монтажные (шеф-монтажные) и/или пусконаладочные работы поставляемого Товара производятся Покупателем самостоятельно и/или иными лицами (не имеющим допуска к выполнению данного вида работ), то гарантия Поставщика на этот Товар не распространяется.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века» не привлекало общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» к выполнению монтажных (шеф-монтажных) и/или пусконаладочных работ поставленного Покупателю Товара, таким образом, гарантийные обязательства Поставщика на поставленный Товар не распространяются.

При этом, как отмечено в обжалуемом решении, условиями заключенного Договора и Спецификации №1 от 13.08.2018 г. к Договору согласована только поставка Оборудования, которое и было поставлено Поставщиком и принято Покупателем, каких-либо дополнительных требований, кроме поставки товара в договоре его сторонами не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование истца является необоснованным, немотивированным и основанным на неверном применении действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО «Технологии Нового века» в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела также следует, что истец требует заменить расходомеры в количестве двух штук.

При этом, условиями заключенного Договора и абзацем 4 пункта 3 Спецификации №1 от 13.08.2018 г. к Договору согласована только поставка одного расходомера без указания его технических характеристик, ввиду чего расходомер был поставлен Поставщиком и принят Покупателем. Дополнительных требований к поставке Товара Покупателем заявлено не было.

Канализационная насосная станция это технически сложный объект, требующий бережной эксплуатации, включающий в свой состав различное оборудование, работающее в комплекте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выход из строя расходомера явился следствием неправильной эксплуатации оборудования, поскольку технологией КНС предусмотрено нахождение расходомера внутри КНС в сухой зоне. Под сухой зоной понимается пространство, которое не должно затапливаться.

Таким образом, затопление сухой зоны свидетельствует об аварии на КНС вследствие ее неправильной эксплуатации.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ООО «Техновек» на устранение недостатков товара в размере 237 140,55 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что истцом в материалы дела не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что неисправность поставленного товара вызвана некачественным товаром, а не неправильной эксплуатацией оборудования в целом.

Кроме того, суд сослался на то, что по мнению ответчика, истцом произведена модернизация поставленного ответчиком оборудования.

Модернизация оборудования - это внесение в конструкцию машины изменений и усовершенствований, повышающих ее технический уровень и эксплуатационные параметры - производительность, долговечность и точность, безопасность работы, легкость обслуживания.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4. ст.1 ГК РФ).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в подтверждение своих возражений не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции с учетом совокупности изложенного обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества ответчиком и наличия спорной задолженности, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Технологии Нового века» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ООО «Технологии Нового века» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем аргументам и доказательствам истца, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что за поставщиком сохранены гарантийные обязательства на товар, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в течение трех дней после принятия оборудования, претензий по качеству и комплектации товара от покупателя не поступило, таким образом, оборудование считается принятым и аргумент истца о том, что многие комплектующие, указные в позициях спецификации и актах приема-передачи отсутствуют, в связи с чем существует вероятность того, что недостатки товара вызваны нарушением поставщиком условия о комплектности, является не обоснованным.

Ссылку подателя жалобы на то, что он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о безвозмездном приведении качества канализационной насосной станции в соответствие описанию, о котором продавец был поставлен в известность до передачи товара, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Ответчик поставил товар надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного договора. Иного из совокупности и взаимосвязи всех доказательств, имеющихся в деле, истцом не доказано. В пояснениях по делу от 24.11.2020 г., ООО «Техновек» указано на факт аварии в шкафу управления, оплавлении проводов и как следствии выхода из строя оборудования, что является эксплуатационным следствием.

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении спора сторон о количестве расходомеров, подлежащих замене, вывод суда о том, что никаких дополнительных требований к поставке товара покупателем заявлено не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подписав договор, истец фактически согласился со всеми условиями, изложенными в нем. Дополнительное соглашение на поставку расходомеров в количестве двух штук между сторонами не заключалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о безвозмездном приведении качества канализационной насосной станции в соответствии с описанием, о котором продавец был поставлен в известность до передачи товара, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции, ссылка истца на Техническое задание, условия которого, по его мнению, имеют преференцию перед условиями договора, вступает в противоречие с заключенным договором, поскольку данный документ не относится к договору, заключенному сторонами, так как не является приложением, либо какой-то иной составляющей к нему.

В соответствии с п. 12.9. Договора после подписания договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях утрачивают силу. Таким образом, заключая договор на таких условиях, истец фактически согласился со всеми условиями, изложенными в нем.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №16 от 14.03.2014 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны руководствуются содержанием договора в той редакции, которую заключили. Товар был поставлен истцу в соответствии с условиями заключенного договора, иного истцом по настоящему делу не доказано.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-6288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова