ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17124/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2596/2024) акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2024 по делу   № А75-17124/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества  «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 

<

***>) к Нефтеюганскому городскому  муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого  заказчика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 739 руб. 18 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – АО «ЮТТС», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к  Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального  хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – НГМКУКХ «СЕЗ», учреждение, ответчик) о  взыскании 51 739 руб. 18 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  06.02.2024 по делу № А75-17124/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮТТС» обратилось с жалобой в  Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец являясь монополистом в  сфере теплоснабжения города Нетфеюганск, при подготовке к отопительному периоду 20222023 годов не могло не отреагировать на просьбу ответчика о замене задвижек и утеплении  теплотрассы. Во избежание аварийных ситуаций, с учетом климатических условий, истец  просто обязан был привести отопительное оборудование ответчика в соответствие,  поскольку рядом с объектом ответчика находятся такие социально значимые объекты как  средняя общеобразовательная кадетская школа и Нефтеюганский районный суд. На данной  теплотрассе в технологической цепи расположены другие добросовестные абоненты,  которые в свою очередь, также остались бы без отопления. При этом ответчик не оспаривает  факт надлежащего оказания истцом услуг и преследует интерес, заключающийся в создании  условий для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и  времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в адрес АО «ЮТТС» от ответчика поступило письмо   № 1939/02 от 20.09.2022 с просьбой направить коммерческое предложение стоимости  

выполнения работ по замене задвижек в тепловой камере и утеплению теплотрассы. В  октябре 2022 года истцом выполнены работы по замене задвижек в тепловой камере и  утеплению теплотрассы по адресу: строение 31/1 (гаражи) в 7 микрорайоне города  Нефтеюганска. Договор № 399/22 от 04.10.2022 на выполнение соответствующих работ  направлен учреждению вместе с актом выполненных работ на сумму 51 739 руб. 18 коп.,  расчетом стоимости работ, счетом-фактурой. Указанные документы получены ответчиком  17.10.2022.  

19.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. 

Поскольку требования претензии истца оставлены учреждением без исполнения, АО  «ЮТТС» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи АО «ЮТТС»  жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача  их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства  по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»), то есть такой акт может являться одним из допустимых и  относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата  заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных  работ.  

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть  основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и  муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда  как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4  статьи 1 ГК РФ).  

Поэтому выполнение работ без государственного (муниципального) контракта  свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что это делается  им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об  оплате работ не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ,  заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования  бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам  преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с  теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия  удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Однако указанное не означает принципиальной невозможности взыскания  задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных  нужд без заключенного муниципального контракта, договора.  

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда  выполняемые работы носят социально значимый характер и являются необходимыми для  повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда  существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и  социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и  обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их  неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством, поэтому при  отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению,  следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если заказчик правомерно  согласовал действия по проведению работ, необходимых для удовлетворения публичных  нужд, последующий отказ в оплате таких работ не допускается. Иное противоречило бы  требованию добросовестного исполнения обязательства (части 3 статей 1 и 307 ГК РФ).  

Апелляционный суд отмечает, что цель, для достижения которой выполнялись  спорные работы (надлежащее функционирование системы теплоснабжения города  Нефтеюганска), являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных  обществом работ, на что указано НГМКУКХ «СЕЗ» в отзыве на иск, учреждение решило  вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.  

С учетом характера спорных работ, их выполнение являлось необходимым при  подготовке к отопительному периоду 2022-2023 годов, а с учетом их фактического  согласования и принятия учреждением, задолженность по оплате таких работ подлежит  взысканию в пользу общества.  

Действия учреждения, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей  стороне обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в последующем указало на  отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными,  противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в  одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений.  

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением  предполагаемые к выполнению работы, проведя их и сдав учреждению, имело разумные  правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством  предоставления судебной защиты.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  считает, что выполнение истцом работ по замене задвижек в тепловой камере и утеплению  теплотрассы по адресу: строение 31/1 (гаражи) в 7 микрорайоне города Нефтеюганска, на  сумму 51 739 руб. 18 коп. в отсутствие подписанного заказчиком договора, не направлено на  неэффективное использование бюджетных денежных средств и предоставление АО «ЮТТС»  преимуществ в получении муниципального заказа по сравнению с иными претендентами, в  связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для отказа в  удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права, является основанием для отмены решения суда.  

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  06.02.2024 по делу № А75-17124/2023 подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы, подлежат  возмещению АО «ЮТТС» за счет учреждения расходы общества по оплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2024  по делу № А75-17124/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения  коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 

<

***>) 51 739 руб. 18  коп. долга, а также 5 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  Судьи Н. А. Горобец  

Л. И. Еникеева